Сучасний «цивілізаційний» підхід, грунтуючись на ідеях «культурного плюралізму», на визнання непереборності культурних відмінностей і необхідності відмови від будь-якої ієрархії культур, вносить цілий ряд уточнень в концепцію про принципову різницю розвитку Сходу і Заходу, яка побутувала в західній філософській думці починаючи з XVII століття.
У зв'язку з цим все більше стверджується думка про те, що «відставання» Сходу носить історичний характер, бо до певного часу останній розвивався досить стійко, в ритмі, який був порівнянний з ритмом розвитку Заходу. Більш того, ряд дослідників вважає, що історично Схід взагалі не є альтернативою Заходу, а виступає вихідним пунктом всесвітньо-історичного процесу.
Основні елементи античної культури не тільки вижили, але і в синтезі з християнством сприяли формуванню в середньовічних містах-комунах, торгових республіках Європи, що мали автономію і самоврядування (Венеція, Генуя, Ганза), основ приватновласницького ринкового господарства. В епоху Відродження, а потім Просвітництва античний генотип Європейської цивілізації проявився повною мірою, прийнявши форму капіталізму.
Отже, до прикметних ознак східних товариств слід віднести «нероздільність адміністративної влади і власності», «підпорядкування суспільства державі», «відсутність гарантій приватної власності і прав громадян». Для західної цивілізації, навпаки, характерні гарантії приватної власності і цивільних прав як стимул до інновацій та творчої активності, гармонія суспільства і держави, диференціація влади і власності. На Сході освоєння цінностей здійснюється на основі релігійно-філософських традицій; на Заході переважає раціоналістичний підхід до цінностей, розуміння їх функціонування насамперед через науку.
Той факт, що західний тип розвитку привів до століття науки і техніки, що надає в даний час всьому світу європейські риси, на перший погляд, підтверджує наявність переваги культури Заходу. Однак китайці, японці, індійці не менше, аніж європейці, відчувають себе справжніми людьми і стверджують свої переважні права як щось само собою зрозуміле. Тому, по абсолютно справедливим зауваженням К. Ясперса, «в поділі Заходу і Сходу Схід залишається рівнозначною, що викликає захоплення силою, як політичної, так і духовної, осередком знання і спокуси».
Яке ж місце займає по відношенню до них Росія? Це питання стало предметом теоретичного розгляду вже в XIX столітті. У полеміці західників та слов'янофілів сформувалися дві протилежні версії цивілізаційної приналежності Росії. Одна пов'язувала майбутнє нашої країни з її самоідентифікацією в руслі європейської соціокультурної традиції, інша - з розвитком її самобутньої культури і її самодостатністю.
Надалі ця тема була підхоплена і розвинена російською літературою кінця XIX - початку ХХ століття, а свою глибоку філософську розробку отримала в збірнику «Результат Сходом», який став свого роду маніфестом євразійців, серед яких були такі великі вітчизняні мислителі, як Н.С. Трубецькой, Л.П.Карсавин, Г. В. Флоровський, П. М. Савицький та ін.
Живильним грунтом євразійства була атмосфера катастрофічного світовідчуття і кризи, породженого крахом демократичних сподівань в революції 1905 р трагедією, викликаною першою світовою війною, і «обвалом» самих підвалин Росії, що стався в результаті більшовицького перевороту. Революція представлялася євразійцям, з одного боку, як завершення європеїзації Росії, а з іншого, як факт, який означав випадання країни з рамок європейського досвіду і тим самим кладе початок формуванню нової російської культури.
Парадигму євразійського навчання визначали чотири основних ідеї: 1) твердження особливих шляхів розвитку Росії як Євразії; 2) ідея культури як симфонічної особистості; 3) обгрунтування ідеалів на засадах православної віри; 4) вчення про ідеократичному державі. При цьому визначальним стало твердження, що Росії і що населяють її народам зумовлено своєрідне місце в світовій історії, призначений особливий історичний шлях і своя місія. Ідея особливої місії Росії була пов'язана з тезою про її специфічному «месторазвітіі»: російські люди, як і всі народи «російського світу», не є ні європейцями, ні азіатами. «Росія являє собою особливий світ», який слід називати Євразією.
На відміну від слов'янофілів, євразійці вважали, що російська національність не може бути зведена до слов'янського етносу, що в її освіті велику роль зіграли тюркські і угро-фінські племена. В результаті сформувалася російська нація, яка взяла на себе ініціативу об'єднання різномовних етносів в єдину многонародной націю євразійців і об'єднання Євразії в єдину державу - Росію.
Особливе місце в євразійської концепції займає вчення про державу. Стверджується, що євразійська культура породжує держава специфічного типу, що реалізує єдність і цілісність всіх сфер багатоскладного євразійського світу. Прагнучи стати Церквою і діючи в конкретній гріховної сфері, сама держава не може не грішити, і в той же час його бездіяльність була б ще гірше, тому що виявилося б рівнозначним самому тяжкого гріха - самогубства.
Для успішного вирішення покладених на нього завдань держава повинна володіти сильною владою, яка охоплює всі сфери життя суспільства, і одночасно зберігати зв'язок з народом і представляти його ідеали. Тому держава цього типу визначається євразійці як ідеократична. В ньому як заявляв Л.П.Карсавин, «єдина культурно-державна ідеологія правлячої верстви так пов'язана з єдністю силою держави її немає без них а їх немає без неї». Завдання правлячої верстви, який висувається з самого народу шляхом виборів, полягає в організації рассогласованних дій мас і припиненні їх деструктивних намірів. Виконання цих функцій вимагає від самого правлячої верстви єдності і беззастережної координації зусиль. Ось чому в державі такого типу немає об'єктивних умов для багатопартійності, характерною для країн західноєвропейської демократії.
Вчення про ідеократичному державі багато в чому пояснює ставлення євразійців до більшовиків і до того, що відбувалося в післяреволюційної Росії. Вкрай негативно ставлячись до комуністичної ідеології як прозахідної і атеїстичної, вони своє завдання бачили в тому, щоб витіснити її і замінити розробленої ними доктриною. Тому заперечуючи комуністичну ідеологію як чужорідну для Росії, євразійці брали більшовизм як «поборювача» західної культури і всіх її форм, що існували до революції. При цьому розбіжність між позиціями більшовиків і євразійців все ж існувало, оскільки перші в ставленні до культури проводили класовий принцип, а другі - національний.
Спираючись на вищевикладені ідеї, частина вітчизняних вчених приходить до висновку, що в даний час в опозиції Схід - Захід відбувається істотне перегрупування сил, в результаті чого вона трансформується в протистояння атлантизму та євразійства. Атлантизм символізує повне торжество технологізму, принципу корисності, ринку і відкритого глобального суспільства. Під прапори євразійства, навпаки, стають країни, де залишилася традиція і зберігається культура. І в число цих країн включають навіть Німеччину і Францію. Примітно, що серцем євразійського світу вважають Росію, а лідером атлантизму - США. І це не випадково, бо Росія країна всесвітнього тяжіння людей культури, Америка ж - ідеальний тип чистої цивілізації, а точніше країна безмежного панування Технос.
Цю думку поділяє і відомий французький соціолог А. Турен, який пише, що «сьогоднішня реальність полягає в розриві двох всесвітів - ринкової і культурної, керованих інструментальним розумом і колективною пам'яттю, знаковою і чуттєвої. що спричинило за собою руйнування моделі суспільства, що об'єднує в собі всесвіт інструментальної раціональності і всесвіт культурної ідентичності ».
Ось чому однією з особливостей історичного розвитку Росії стало домінування політичних чинників і, як наслідок, гіпертрофована роль держави в особі центральної влади. Це знайшло вираження в тому, що уряд, ставлячи певні цілі і вирішуючи проблеми розвитку, постійно брала ініціативу на себе, систематично використовуючи при цьому різні заходи примусу, опіки, контролю та інших регламентацій.
Такі особливості російського цивілізаційного типу, які продовжують діяти в значній мірі і в даний час. Це призводить до того, що західні методи управління погано приживаються на нашому ґрунті; а якщо і приживаються, то знаходять такі риси, які в значній мірі спотворюють їх суть. Ось в чому своєрідність Росії, що зумовлює трагізм її долі.