Шлях до покаяння. Загадки Страти Царської Сім'ї. ч.4. сучасна
Православні російські люди, які шанують Царствених Мучеників, не можуть не відчувати тривоги у зв'язку з цими повідомленнями.
Таким чином, протягом всіх минулих років між Церквою і СК не було ніякого конструктивного діалогу, Церква не мала і до сих пір не має доступу до матеріалів СК. Всі ці роки з боку СК проголошувався тільки один варіант вирішення проблеми: Церква повинна сліпо повірити вченим-генетикам і визнати останки справжніми. Замість же діалогу з Церквою, на неї лише чиниться сильний тиск - через створення певної громадської думки.
Проблема генетичної експертизи
Перш за все, слід сказати, що, на відміну від криміналістичної експертизи, що використовує відбитки пальців, генетична ідентифікація, в протиріччя із запевненнями СК, не дає і не може, принципово, давати стовідсоткової гарантії. І вже тому не підлягає тієї фетишизації, яка навколо неї створюється. Далі, всякий користується комп'ютером людина може легко переконатися в тому, що серед світових вчених-генетиків зовсім немає згоди з питання ідентифікації «екатеринбургских останків».
У зв'язку з цими фактами, прот. Всеволод Чаплін, відповідаючи на питання про ставлення Церкви до «єкатеринбурзький останкам», неодноразово заявляв, що, поки не буде згоди між вченими з даного питання, Церква визнати останки справжніми не може.
Спростування офіційною версією на основі історичних та судово-медичних досліджень
З огляду на об'ємності даного розділу, він розбитий на окремі підрозділи.
Відсутність слідів шабельного поранення
Один з придворних лікарів, В.Н. Деревенко був з Царської Сім'єю в Тобольську і відвідував спадкоємця в Єкатеринбурзі. Він пропонував свою допомогу білому слідству, в разі необхідності впізнання трупа імператора. Бо, за його заявою, «характерною і незгладимій прикметою трупа Государя Миколи II може служити кісткова мозоль на лівій скроні - слід колишнього удару в голову під час відвідування його під час перебування спадкоємцем Японії ...» (ГАРФ, ф.601, оп.2, д .51). У згаданій книзі В.Л. Попов пише: «У нас немає підстав не вірити цьому лікаря, як немає підстав сумніватися і в його професійній спостережливості».
Спростування приналежності черепа N4
імператору з антропологічної точки зору
Було б дуже дивно вважати, що Государ, людина, що відрізнявся найбільшою зібраністю і у всіх відносинах стежив за собою, довів свої зуби до такого стану, з яким щойно познайомився читач. Відомий зубний лікар Царської Сім'ї - це Сергій Сергійович Кострицький, про відвідини якого не раз згадує в щоденнику Государ: «Сидів у КОСТРИЦЬКИЙ». Відомо, що для придворного зубного лікаря в Олександрівському палаці був обладнаний окремий стоматологічний кабінет. С.С. Кострицький проявив справжню відданість Царственим В'язням: він приїхав лікувати їх зуби в Тобольськ. А після того, як Кострицький поїхав, Государ лікував зуби у Марії Рендел, єдиною в той час лікаря-дантиста в Тобольську. Двічі Государ записав в щоденнику: «Сидів у Рендел».
Версія Н. Соколова і версія В. Соловйова
За версією Н. Соколова, тіла розстріляних Царствених Мучеників і їх наближених були повністю спалені на великому вогнище на Ганіною Ямі. На місці цього кострища знаходиться тепер вівтар храму Царствених Мучеників чоловічого монастиря на Ганіною Ямі.
Зате повною довірою у офіційного слідства користується вбивця Царської Сім'ї Я.М. Юровський, на «Записці» якого 1920 року, а також на його спогадах 1922 року і бесіді зі свердловських більшовиками 1934 року слідство і вибудовує свої положення. Важко сказати, з якої причини і за чиєю вказівкою Юровський створював версію поховання розстріляних під горезвісним «містком з шпал», але зовсім не важко викрити його в брехні, що і вироблено докладно в книзі Ю.А. Григор'єва. Перш за все, згадані три документа, пов'язані з Юровським, містять занадто істотні різночитання. Далі, наприклад, дуже прості міркування і доступні будь-якій людині експерименти показують, що в шахту на Ганіною Ямі тіла не ховали і ховати не могли.
Навіть якщо уявити, що показання Юровского справедливі, і звільнити їх від словесного лушпиння, то на всі дії, про які говорить Юровський (складання тел в шахту, діставання їх звідти, збирання виявлених коштовностей і спалювання одягу, а також викопування ями і закопування її) півтори доби - занадто багато. Неможливо уявити, зауважує Григор'єв, щоб чекісти просто сиділи у оголених трупів і чекали ночі. Тим більше, що Н. Соколовим була помічена сильно витоптана трава біля великого вогнища.
Доцільно було б постаратися здійснити посильну погодинну реконструкцію зазначених півтори доби, по кожному із свідчень. Тоді, без сумніву, були б виявлені і всі суперечності брехливих свідчень, і переконливість версії Н.А. Соколова.
Що так довго робили «похоронщікі»? Чому так багато рухалися? Версія Соколова пояснює це: тіла спалювали, поливаючи сірчаною кислотою. Постійно рухалися ж з тієї причини, що спалювання тіл із застосуванням кислоти - це довготривалий, багатогодинний процес, що вимагає великої обережності, вони просто допомагали один одному і змінювали один одного.
Проблема безлічі знайдених Соколовим куль,
розплавлених і позбавлених мідної оболонки
Ю.А. Григор'єву належить пояснення наступного факту, виявленого Н. Соколовим, але не отримав у нього тлумачення. Н.А. Соколов знайшов на Ганіною Ямі понад тридцять куль, з яких більш, ніж дві третини, були позбавлені мідних оболонок і знаходилися в оплавлення стані.
Перш за все, як ці кулі там опинилися? Пояснення Григор'єва наступне: вони перебували в спалюваних тілах. Тіла були спалені, а кулі залишилися. Інше пояснення видається неможливим.
Свинець плавиться при температурі 325 градусів за Цельсієм. Температура плавлення міді - 1 083 градуси за Цельсієм. Ніяким багаттям температури в 1083 градусів досягнеш, в той час як температура понад 300 градусів всередині багаття - при довготривалому підтримці вогню - цілком може бути досягнута. Сірчана ж кислота абсолютно розчиняє мідь. Так все стає на свої місця і отримує пояснення.
Особливості грунту Поросьонкова Лога
викривають фальсифікацію
Зауваження про характер офіційного слідства
Відмінною особливістю сучасного офіційного розслідування обставин загибелі Царської Сім'ї, як і раніше є замовчування всіх фактів, всіх досліджень, які суперечать офіційній версії.
Перш за все, це стосується генетичної експертизи. При чесному науковому підході слід було б провести міжнародну наукову конференцію з проблеми генетичної ідентифікації «екатеринбургских останків». Однак єдиною реакцією на повідомлення японських і американських вчених була реакція негативного емоційного характеру, лише відмітає ці повідомлення - якщо доводилося комусь із СК давати відповідь на відповідне питання.
Ми бачимо, що про дотримання елементарної наукової (і не тільки наукової) етики з боку офіційного слідства говорити не доводиться. Як могли приймати в ньому участь і ставити підписи під його висновком відомі вчені? - залишається на совісті вчених.
Чи можна довіряти офіційній стороні - якщо врахувати все вищевикладене?
Небезпеки в разі визнання
«Екатеринбургских останків» справжніми
Пересічний читач газет не підозрює ні про відсутність згоди щодо «екатеринбургских останків» серед вчених-генетиків, ні про проблеми антропологічної експертизи, ні про те, що підстава історичного характеру у офіційного слідства - це довіра до людей «з спаленої совістю», довіру до показаннями цареубийц і їх помічників. А в газетах, між тим, все частіше зустрічаються статті з назвами: «Царські діти повинні бути упокоєні» і т.п. з претензією до Церкви: як це можна не довіряти науці. Відсутність вірною інформації та довіру до науки дають себе знати. Навіть церковні люди схиляються часом до визнання «екатеринбургских останків» справжніми. І все ж величезна більшість нашого церковного народу - і духовенства, і мирян - не довіряє офіційному слідству. Монастир на Ганіною Ямі шанується як найбільша національна святиня (в цьому році число паломників в «царські дні» досягло 40 тисяч), а Поросьонкова балкою - нехтують. Там встановлено православний хрест, але без благословення з боку священноначалія.
Таким чином, якщо Церква визнає «єкатеринбурзькі останки» справжніми, виникне небезпека церковного розколу. Важко сказати, якою мірою вона велика, але можна не сумніватися, що десятки, а, мабуть, і сотні тисяч православних не зможуть, по совісті, примиритися з таким рішенням.
Друга небезпека - це небезпека ганьби перед обличчям історії. Вона так серйозна і так велика, що нам здається достатнім лише позначити її, не вдаючись у міркування з цього приводу.
Необхідність створення комісії і винесення питання на Архієрейський Собор
Є, по видимості, тільки такі варіанти можливого рішення з боку Церкви в зв'язку з проблемою «екатеринбургских останків»:
1. визнати «єкатеринбурзькі останки» справжніми;
2. залишити питання відкритим, запропонувавши офіційної стороні надати Церкві всі необхідні матеріали для ознайомлення з роботою слідства;
3. висловити недовіру роботі СК і звернутися до уряду з проханням проведення нового розслідування;
Ми впевнені, що, якою б не була інформація, отримана Священним Синодом з Нью-Йорка, рішення Церкви буде неспішним, мудрим і виваженим.
Рішення з такого важливого приводу, як проблема «екатеринбургских останків», може бути тільки соборним і тому має бути винесено на черговий Архієрейський Собор. Відповідно до цього, ми вважаємо, що при Міжсоборну присутність доцільно створити комісію з даної проблеми і доручити їй готувати матеріали до Собору.