Як це не дивно, але до сих пір не існує досить певних і жорстких критеріїв диференціації цих понять. Найчастіше під сільською місцевістю розуміють всю територію, що знаходиться за межами міст, а до сільського населення методом виключення, що вже саме по собі не дуже коректно, відносять всіх, хто живе за межами міських поселень. При цьому необхідно враховувати, що сільське населення, а відповідно йому, і сільське розселення, не тотожне сільськогосподарському. Люди, які проживають в сільській місцевості, займаються не тільки сільським господарством. Вони працюють також в лісовому господарстві та лісової промисловості, займаються видобутком корисних копалин в невеликих кар'єрах, рудниках і шахтах, обслуговують транспортні комунікації, будинки відпочинку і санаторії, займаються рибальством і полюванням і, нарешті, їздять на постійну роботу або навчання в місто. Однак у всіх цих випадках ємність економічної бази поселень, а отже, і їх людність занадто малі, щоб зараховувати їх до міських.
На початку XX століття селяни становили 4/5 населення Російської імперії, 3/4 з них займалися сільськогосподарською працею. Землеробство, продукти його промислової переробки та ліс становили основу національного доходу і експорту країни і одночасно були економічною базою сільського розселення. Нечисленний робітничий клас був вчорашніх сільських жителів, найтіснішим чином пов'язаних з селом. До того ж багато дрібних кустарні промислові виробництва також розміщувалися в сільській місцевості.
Традиційним і типовим виглядом селянської сім'ї, що переважали в Росії всього лише років сто тому, була так звана велика сім'я (в літературі її ще називають нуклеарною). Вона складалася з батька, матері, малолітніх дітей, одружених синів з дружинами і їх потомством. Уряд і поміщики, наскільки це було можливо, сприяли збереженню інституту такій складній сім'ї. Весь такий колектив проживав фактично під одним дахом, і тому немає нічого дивного в тому, що для російської родини синонімом виявлялося поняття «двір».
Необхідно відзначити деякі риси тодішнього селянського двору. І найважливішою, на наш погляд, є те, що двір (сім'я) не залишали ніякого місця для вираження індивідуальності. Це відбувалося тому, що:
· Двір був колективом, підкорював інтереси особистості інтересам групи;
· Воля глави сім'ї була фактично законом, а його розпорядження не залучено до обговорення;
· Господарство двору не знало приватної власності, все майно (в тому числі і знаряддя праці) було узагальнено;
· Не бувало наступності дворів і, отже, не існувало ні поняття рід, ні особливого статусу сім'ї в селі, характерних, наприклад, для західноєвропейського суспільства.
В кінці XIX століття з усією повнотою проявилися і відсталість, і мала конкурентоспроможність вітчизняного сільськогосподарського виробництва. Сільська громада, довгий час ориентировавшаяся багато в чому на натуральне господарство, що забезпечує головним чином власні потреби її членів у сільськогосподарській продукції, виявилася досить консервативною і мало відповідною організацією для гнучкого реагування на кон'юнктуру як внутрішнього, так і зовнішнього ринку.
Консерватизм сільської громади, Домострой і архаїчність її організації гальмували впровадження прогресивних на той час техніки і форм ведення сільськогосподарського виробництва, знижували продуктивність праці і загальну ефективність галузі. Все частіше і частіше висловлювалися міркування про необхідність докорінної реорганізації склалася в країні системи землеволодіння і всього сільськогосподарського виробництва.
Свого роду першою ластівкою або пробним каменем такої реорганізації стала столипінська реформа, до здійснення якої приступили в 1906 р Основна ідея цієї реформи полягала в створенні мережі міцних селянських господарств із закріпленням за ними земельних ділянок, за своєю площею достатніх для організації великого, типово фермерського виробництва . Оскільки селяни Росії початку XX століття в своїй переважній більшості не мали коштів на будівництво нового будинку, господарських будівель на виділених їм земельних ділянках і тим більше на придбання актуальною на той час техніки, реформа передбачала спеціальні урядові позики знову організовуються одноосібним селянським господарствам на вигідних умовах їх погашення.
Юридично-правова база, та й сам механізм здійснення реформи були запозичені із закордонного досвіду з урахуванням ряду специфічних умов Росії. Зокрема, величина земельних наділів, що надаються селянським господарствам, варіювала в залежності від місцевих природних умов і ступеня обжитості і заселеності знову освоюваних під сільськогосподарське виробництво степових територій півдня України, Північного Кавказу, Нижнього Поволжя, півдня Уралу та Західного Сибіру.
І все ж столипінська реформа не виправдала сподівань, які на неї надій і сподівань. Існує виключно широкий спектр думок про причини невдачі цієї реформи. Багато зарубіжних дослідників і більшість вітчизняних фахівців - прихильників фермерського шляху розвитку російського сільського господарства - головними причинами невдач вважають потужну опозицію з боку великих землевласників - колишніх поміщиків і занадто короткий період (1906--1917) її здійснення.
Політизація села полягала в тому, що і на нього був поширений соціалістичний експеримент - колективізація, найважливішою метою якого було підвищення продуктивності праці шляхом ліквідації приватної власності. Але, як уже було показано, в приватній власності у сільських трудівників знаходилися тільки деякі знаряддя праці, складові основні фонди.
Земля - найважливіший предмет і знаряддя праці, за винятком одноосібних селянських господарств, належала громаді, таким чином, ні формально, ні номінально усуспільнення усуспільнення не підлягала. Тому соціалістичний експеримент позбавив селян останнього, ніж вони мали в своєму розпорядженні, - результатів праці, зробивши значну їх частину державною власністю через систему державних закупівель за фіксованими і фактично мінімальними цінами.
Кінець 20-х - 30-і рр. в нашій країні ознаменовані епохою індустріалізації, яка характеризується, з позицій сільського розселення, бурхливим зростанням міського розселення і відтоком сільських жителів з села. Цей процес цілком закономірний і зрозумілий, оскільки тільки село могло стати і стало джерелом трудових ресурсів для заповнення нових робочих місць в ході індустріалізації.
Отже, обезлюднення села почалося не менше шістдесяти років тому, але в ті часи цей процес не викликав навіть настороженості, оскільки частка сільського населення була настільки значною, що зменшення сприймалося майже безболісно. Не можна забувати також і того, що цей відтік частково компенсувався поки ще боязкою механізацією сільського праці хоча б на деяких його стадіях (оранка, догляд за посівами, збирання і обмолот зернових).
Черговим випробуванням для російського села стала Велика Вітчизняна війна. Вона забрала більше половини з 20-30 млн. Жертв війни, оскільки солдатами були в основному селяни, виходячи зі структури населення країни. Війна зруйнувала і розграбувала села і села на більш ніж половині території європейської частини СРСР.
Розпочатий після завершення війни процес відновлення господарства країни зажадав нових робочих рук, джерелом яких знову повинне було стати село. Міграція з розореного російського села досягла таких масштабів, що змусила тодішнє керівництво країни стримувати її шляхом посилення паспортного режиму. Проте виїзд з села на навчання і роботу став набувати масштабів майже катастрофічні. Цей процес підстібався ще й тим, що умови праці на селі ставали все більш нестерпними без відчутних, видимих для сільських трудівників результатів. Інтенсифікація сільського праці була викликана політикою організації пріоритетних умов життя перш за все в містах, і тим більше у великих і найбільших. Це ілюструється і даними про скорочення чисельності сільського населення.
За 20 років (з 1939 по 1959 р) сільське населення Росії скоротилося більш ніж на 16 млн. Чоловік (з 72 083 тис. До 56 017 тис.); за цей же період міське населення збільшилося на 25 млн. чоловік (рис. 12.2). Якщо врахувати, що, як правило, природний приріст в міській місцевості здійснюється досить скромними темпами, то в наявності початок гігантського перерозподілу населення країни між міською та сільською місцевостями.
Не можна сказати, що міграція населення в напрямку «село - місто» мала тільки недоліки і катастрофічні наслідки. Існувала досить численна і впливова школа демографів і економістів, яка вважала цей процес об'єктивним благом і відзначала недостатні темпи відтоку сільських жителів СРСР і Росії в міста. Така точка зору грунтувалася на уявленнях про оптимальні пропорціях зайнятості в сільському господарстві. Концепції організації праці сільських жителів базувалися на переконанні в незалежності результатів діяльності від природно-кліматичних умов країни в цілому і Росії - зокрема.
Незважаючи на теоретичні обґрунтування, відтік жителів з села не міг тривати занадто довго і однаково інтенсивно. Якщо в період 1959--1975 рр. російське село втрачало щорічно мало не по мільйону жителів, то вже в 80-х рр. щорічне скорочення досягло 500--300--100 тис. чоловік. Це свідчило про те, що дане джерело трудових ресурсів міст вичерпаний і «виштовхує» в міську місцевість тільки результати свого природного приросту (рис. 12.2). Разом з тим система сільського розселення не могла не відреагувати, як уже говорилося, на різке повоєнний скорочення чисельності сільського населення. Зовні це виражалося в різкому нарощуванні числа дрібних поселень, обезлюднення їх і в подальшому спрощенні системи сільського розселення. Це ще більше погіршувало умови життя сільських жителів, особливо щодо освітнього, торгового, медичного і транспортного обслуговування.
З початком перебудови всі без винятку ідеї реконструкції сільського розселення зазнали нищівної критики. При цьому найбільша порція критики дісталася прихильникам зселення сільських жителів, і дивна логіка - саме вони зізнавалися головними «погубитель» російського села. Правда, як це часто буває на ниві боротьби ідей в Росії, критика швидко завершилася глухим мовчанням з приводу бід російського села, а його проблеми так і залишилися невирішеними.
Обезлюднення села, скорочення сільського населення і зайнятості в сільськогосподарському виробництві продовжилися і тоді, коли сільське розселення залишили в спокої і в ідеологічному, і в ідейному, і в практичному планах. Залишилися перспективи розвитку тільки у тих великих поселень, які становили жорстку систему селище - сільськогосподарське підприємство (колгосп, радгосп, акціонерне товариство), все ж решта приречені як і раніше на обезлюднення або повний виїзд з них жителів.
З початком сучасної економічної реформи великі надії в плані відродження російського села покладаються на розвиток фермерських господарств. Вважається, що активні господарники, колишні городяни, проникаючи в сільську глибинку, і стимулюють сільськогосподарське виробництво, і відродять сільське розселення. Але, як показує накопичений досвід розвитку процесу, надії ці поки не виправдовуються, оскільки масштаби фермерського руху, м'яко кажучи, вельми скромні. Вони і не можуть бути іншими, оскільки державна система заходів щодо стимулювання їх розвитку, і в першу чергу фінансова підтримка, на сьогоднішній день не в змозі створити необхідні умови формування великих сучасних по технічній озброєності селянських господарств.
Подальший розвиток фермерства в Росії найбільшою мірою стримують незавершеність і половинчастість земельної реформи і відсутність приватної власності на землю з правом її продажу. Останнє обумовлює неможливість організації надійної системи фінансування селянських господарств за допомогою практикується і добре налагодженого за кордоном механізму іпотечного кредиту (отримання банківських позичок в заставу земельної ділянки та нерухомого майна). Земля повинна виявитися в руках активних виробників сільськогосподарської продукції, а не колишніх голів колгоспів і директорів радгоспів. Поки ж часто під селянські господарства місцевими керівниками відводяться далеко не кращі землі, нерідко має місце і прямий саботаж, спрямований проти фермерів.
демографічний росія міської сільський