Опитування показують, що порядність у росіян не в честі
Російське громадську думку відмовляється визнавати порядність цінністю, констатують соціологи, але це перехідний період, і справа, швидше за все, не в тому, що росіяни - якісь особливі.
Корупція перетворилася в Росії в свого роду модну тему - про боротьбу з нею регулярно говорить президент Медведєв, а в ЗМІ і блогах розповідають про збільшення розмірів хабарів і про "видавлюванні", під шумок кампанії по боротьбі з корупцією, особливо важливих працівників з російських держорганів.
Парадокс, але російську громадську думку, в теорії заклопотане корупцією, на практиці не підтримує "чесних і принципових". Той, хто намагається жити інакше, часто стає маргіналом і відчуває колосальний тиск: або висміюється, або надмірно героизируется. Він виявляється між двох вогнів: державної машини і простого обивателя.
На думку директора проектів Фонду "Громадська думка" (ФГД) Лариси Паутова, чесність як мета і чесність як засіб - це паралельні реальності: "Чесність рідко сприймається як засіб. Мабуть, засіб - відсутність чесності. Ми навіть тепер не включаємо це поняття в опитування ".
Експерти російського відділення Transparency International на завершення свого щорічного дослідження під назвою "Барометр світової корупції" сформулювали "Сім простих кроків", які "можуть дуже серйозно посприяти зниженню рівня корупції в країні найближчим часом".
Тим часом, експерти, опитані Бі-бі-сі, пропонують сім пояснень того, що відбувається.
Пояснення перша: "у нас такий народ"
Теза про те, що в Росії живе якийсь неправильний народ - перший, який приходить в голову багатьом.
Співробітники телевізійних соціологічних служб, на підставі опитувань яких телеканали вирішують, наприклад, запускати чи ні нову розважальну програму або серіал, зізнаються, що їм "і самим сумно".
Кіра Богословська, соціолог і психолог, керівник відділу якісних досліджень телеканалу "Росія", вважає, що у "чесних громадян" дійсно перекритий доступ до медійного поля.
За радянських часів, каже вона, публічний простір таврували дармоїда, а славило тракториста. Зараз громадську думку відмовляється визнавати порядність цінністю. При цьому на телебаченні іноді намагаються робити програми про "героїв нашого часу" - але відчуття їх потрібності не виникає.
"Увечері [людям] хочеться відпочити, - констатує Богословська. - Бажання, звичайно, ясна, але мені здається, що ще й не хочеться коливати образ світу, який вже заданий телебаченням: все супер, давайте веселитися".
Марія Левіна, соціолог, що займається дослідженнями в кількох областях, розповідає про опитування, в якому перевіряли - чи варто пересаджувати на російський грунт один шведський серіал: "У ньому героїні держава давала квартиру. Але потім з'ясовувалося, що ні на чесних умовах - і вона відмовлялася . Епізод викликав повне нерозуміння: вона що, дура? "
За її ж даними, в Росії основна причина відмови від благодійності - роздратування через те, що доводиться брати на себе функції злодійкуватого держави.
"Якщо воно купує" Мерседеси ", а я дбаю про бабусь, то мене" розводять на гроші ". Перевіряти - справжній це благодійник чи ні, не хочеться, це додаткові зусилля. Тому оптимальна фігура тут, наприклад, Чулпан Хаматова - довіру йде через громадського діяча, який вже розпізнається як чесний, як би відразу і "оптом". "
Якщо людина міркує так, кажуть експерти, він втрачає відчуття солідарності з іншими: допомога виявляється не "таким же, як я", що потрапили в складне становище, але абсолютно чужим.
Пояснення друге: "у нас така еліта"
Можливо, однак, справа не в тих, хто дивиться і читає, а в тих, хто пише і знімає?
Наша держава - як великий дитячий будинок. Якщо вас в дитинстві багато кидали, у вас немає довіри ні до кого, будь-яка дрібниця викликає злісне "всі сволота". При цьому люди весь час розповідають, як добре було в комуналці, громаді, селі. Це селянське свідомість, по суті. Йому погано при капіталізмі
Марія Левіна, соціолог
Саме до них недавно імені Владислава Лістьєва Леонід Парфьонов, їх звинувачував відмовився від ТЕФІ режисер "підрядковий переклад" Олег Дорман.
Дорман, зокрема, назвав телебачення "головним фактором моральної і суспільної катастрофи, що сталася за десять останніх років".
Зараз, кажуть експерти, верхівка суспільства настільки слабка, що не здатна виробити чіткої моральної позиції, та й не ставить перед собою такого завдання. Багато хто також вважає, що винна сама влада, яка звикла вирішувати "за людей" - в насильницькому порядку.
Директор "Левада-центру" Лев Гудков впевнений, що справа в триваючому в Росії процесі розкладання радянського суспільства.
"У нас фактично немає еліт, - зазначає він. - Радянська інтелігенція підносила себе як зберігача цінностей, але дуже собі подобалася, так як була державною бюрократією. Зараз частини суспільства змінюються з різною швидкістю. Цей складний процес залежить від близькості до влади: все, що пов'язано з органами насильства, системою правосуддя, змінює тільки назва і вітрину ".
Декан істфаку ВШЕ Олександр Каменський говорить про принципово різні механізми створення моральних цінностей. На Заході рух йде від низу до верху: якщо важлива проблема починає широко обговорюватися, влада, прислухаючись до громадської думки, швидко усвідомлює, що тему треба підхопити. Так виникають "національні ідеї".
Каменський стверджує, що в Росії процес йде протилежним чином: механізм намагаються будувати зверху вниз. Тут завжди була гіпертрофованою функція держави - великий країні не вистачало ресурсів, не тільки грошей, але і людей (низька щільність населення). Для управління був створений потужний апарат з надмірно широкими повноваженнями. Зараз ресурсів починає хапати, але дуже сильна інерція.
У будь-якому випадку - коли зверху спускаються "правильні" моральні норми, люди дивляться на практику.
"Згадаймо, наприклад, історію з ЮКОСом, - каже Каменський. - Виступає президент: є якась компанія, яка все купує, і я їх знаю. І вимовляє назву, яке ніхто не чув. Це щось, створене позавчора, а післязавтра зникає, і воно скуповує багатющу компанію Росії [мається на увазі покупка "Юганскнефтегаза", Всьому суспільству демонструється приклад того, як треба чинити ".
Пояснення третя: "справа в менталітеті"
Так, наприклад, на Заході ліберальні цінності наклалися на протестантську етику "індивідуальної чесності", яку сповідує сильним і стійким середнім класом. Росіяни ж цінують "справедливість" і "совість", а не "чесність". Вони добре діяли в традиційній громаді, але погано працюють в сучасному суспільстві.
Марія Левіна вважає, що у людей є сильне бажання справедливості. Але далі люди або впадають в пасивність і нічого не роблять, так як всі вже "не по справедливості".
Або виникають горезвісні подвійні цінності, так як якщо "я обмежений, то мені можна взяти чуже" - і це не крадіжка, а компенсація збитку. Тому хабарник-міліціонер може навіть вважати себе Дон Кіхотом і борцем з "режимом".
"Наша держава - як великий дитячий будинок, - констатує Левіна. - Якщо вас в дитинстві багато кидали, у вас немає довіри ні до кого, будь-яка дрібниця викликає злісне" всі сволота ". При цьому люди весь час розповідають, як добре було в комуналці , громаді, селі: там було безпечніше, люди були добрішими, один одному допомагали, совісті було більше. Це селянське свідомість, по суті. Йому погано при капіталізмі ".
Пояснення четверте: «Не кожен може або хоче бути героєм"
У масовій свідомості людина, яка прагне жити "по совісті", зобов'язаний бути лицарем без страху і докору, який не має права допустити помилку. По суті, він віддувається за всіх. Однак подібні вимоги людина натовпу чомусь не пред'являє собі.
Особисто у мене немає відчуття маргіналізації нормальних людей. Журналіст не займається вивченням норми - він вивчає корупцію саме тому, що це не норма. Скажіть, будь ласка: якщо я не беру хабарів, чи повинен я цим пишатися? Героїзація нормальності не потрібна
Олександр Каменський, декан істфаку ВШЕ
З іншого боку, порядність асоціюється зі слабкістю. Поширений докір тому, хто починає публічно говорити про проблему - "які ми ніжні" (мається на увазі "я виніс більше").
Багато хто вважає Дмитра Медведєва чесним політиком. Але при цьому про владу говорять і так: "це чесні, але слабкі" або "це чесні, але малокомпетентні" люди.
Філософ і юрист Данило Левін упевнений, що атрофія етики відбувається, коли люди бачать різницю між публічною риторикою і реальної логікою, якою керуються багато чиновників. Якщо на цьому тлі хтось йде проти течії і виступає "за правду", виникає недовіра - у чому його інтереси, не замішаний він сам.
"На нього дивляться як на ідіота - він не знає," як влаштований реальний світ "і не зможе вирішити проблеми, - каже Левін. - Поступово суспільна думка розмивається, навіть якщо воно спочатку було на його боці. Починаються докори - тут він діє не так, тут у нього особистий інтерес. Щоб підтримати героя, потрібно більше думати про його справах: чи корисно це суспільству - а не ідеальний він ".
"Особисто у мене немає відчуття маргіналізації нормальних людей, - заперечує Олександр Каменський. - Журналіст не займається вивченням норми - він вивчає корупцію саме тому, що це не норма. Скажіть, будь ласка: якщо я не беру хабарів, чи повинен я цим пишатися? Героїзація нормальності не потрібна ".
Пояснення п'ята: "чесним бути небезпечно"
Ще одна причина "невидимості" принципову позицію - в деяких сферах життя бути чесним небезпечно. Наприклад, простіше звільнитися з міліції, ніж йти практично поодинці проти системи.
Данило Левін упевнений: зараз зберігати баланс між мораллю і особистим комфортом можна лише далеко від владних структур - інакше "з людиною почнеться те, що у стародавніх греків називалося" трагедія ": різні моральні установки вступлять в протиріччя".
Хтось свідомо вирішує влаштувати свою долю більш вигідно завдяки слабкості держави, а хтось робить непристойні вчинки зі страху, відзначає він.
Психологи вважають: справа також в тому, що корупціонер здається більш захищеним, ніж чесний - на даний момент. При цьому в далеку перспективу покарання - наприклад, через суд - людина не вірить.
Соціолог Кіра Богословська бачить у своїй аудиторії постійне зіткнення установки "всі крадуть, всі продано" і параноїдального страху "опинитися лохами".
"Якщо ти визнаєш легітимною позицію порядності, то це висуває вимоги тобі особисто, і може йти врозріз з зі спокоєм, з відчуттям приналежності групі -" я як всі, всі так роблять ", - вказує вона.
Пояснення шоста: "у нас така історія"
Росіяни були уніжаеми і подавляеми довше, ніж інші народи Європи. Згадаймо кріпосне право. Це, правда, не пояснює, чому в Китаї все не так, як у нас. У підсумку - люди ніби заздалегідь розчаровані або налякані результатом дії
Наталя Кігалі, психоаналітик
Лев Гудков впевнений, що розлите в повітрі двозначність (розрив між ідеалами і вчинками) виникло задовго до повернення на російську землю капіталізму - за радянських часів, в результаті терору. Зараз корупція, здирництво - це теж насильство, з яким більше стикаються найбільш активні і молоді члени суспільства.
"За нашими оцінками, останнім часом обсяг корупційних угод виріс в 10-12 разів, - зазначає Гудков. - Є багато людей, яким огидно красти або давати хабарі, але вся система їх до цього примушує. Насильство, від якого важко захиститися, дає найсильніший ефект цинізму. Позиція "все продажні" - це не просто заперечення цінностей або виправдання своєї власної поведінки. це спосіб адаптації до реальності ".
Психоаналітик Наталя Кігалі впевнена, що у тих, хто вважає, що "нині раптом таке настало", занадто коротка пам'ять. І навіть апеляція до сталінської епохи або революції не пояснює причин травмування.
"Росіяни були уніжаеми і подавляеми довше, ніж інші народи Європи, - каже Кіган. - Згадаймо кріпосне право. Це, правда, не пояснює, чому в Китаї все не так, як у нас. У підсумку - люди ніби заздалегідь розчаровані або налякані результатом дії, а замість нього перебувають в фантазії всемогутності. Вони заздрять тим, хто активно живе, але знецінюють активність, вважаючи, що вона відволікає від головного ".
Пояснення сьома: "ми - такі ж, як і всі"
І все ж, незважаючи на деякі особливості, глобально росіяни не відрізняються від інших націй.
Експерти закликають дотримуватися баланс: тверезо оцінивши складності, не зациклюватися на них, не застрявати в відчутті своєї ущербності або глобального вади, а вчитися піклуватися про себе, не впадаючи в відчуття безнадійності.
Психотерапевт Катерина Шадрова вважає, що в російському суспільстві зараз починається те, що на Заході відбулося досить давно і з чим люди почасти змогли впоратися. В епоху споживання суспільство сильно роз'єднана, кожному не вистачає сил і часу на те, щоб спілкуватися і вчитися довіряти близьким.
Для отримання того, що хочеться, простіше зманіпулювати: "Природно, на такому тлі чесну поведінку виглядає дурним. І навіть якщо ти суперустойчів, ти відчуваєш себе дефективних. Моя рекомендація активним людям зараз - збирати собі" референтну групу "схожих на себе і там отримувати підтримку ".
Олександр Каменський впевнений, що можна довго дивитися на різні історично епохи в історії Росії - і зробити сумний висновок: так було завжди. Але це не означає, що не може бути інакше.
Шкідливо також постійно шукати в минулому моделі для наслідування - краще задуматися про те, як будувати нове життя. Просто тому, що світ змінився - в суспільстві "сучасного типу" традиціоналістський погляд на історію, уявлення про те, що майбутнє детерміновано минулим, не працює.
"У нас на рубежі 80-90-х років у частини суспільства виникло відчуття, що ми повинні відновлювати" Росію, яку ми втратили ", - зазначає декан істфаку ВШЕ. - Це глибока помилка. У нинішніх людей інша ментальність, вони прожили кілька десятиліть за радянської влади - вони інші, і потрібно не починати знову старе, а будувати нове ".
Каменський говорить, що постійно чує протилежні думки і про нестійкість моральних норм в Росії, і про високу російську духовність. Швидше за все, це просто міфи, зазначає вчений. Людська природа одна і та ж у російського, німця чи француза.