Чи не найбільш важко вловимих ознакою окказіона-лизма є його синхронно-діахронії диффузность, сутність якої полягає в місцезнаходження окказионального слова в точці перетину синхронної і діахронному осей координат язи-кової системи. Тому окказіоналізм є живим вопло-щением зв'язку між синхронією і диахронией.
Мовознавці вже не раз вказували на нерозривний зв'язок син-Хроні з диахронией. «Мова існує, розвиваючись, змінюючись в часі, а функціонувати він може, лише залишаючись неіз-менним. Це положення відомо в мовознавстві як парадокс Ш. Баллі або парадокс соссюровского дихотомії синхронії і діа-Хроні. Виникає цей парадокс внаслідок відриву один від одного і протиставлення один одному двох зазначених аспектів мови. Мовознавці долають його, кажучи, що не можна відривати один від одного і різко протиставляти синхронію і діахронію. Робочий принцип, заснований на такому дозволі парадоксу, полягає в тому, що потрібно постійно пам'ятати і постійно підкреслювати те положення, що кожна мовна одиниця в один і той же час результат діахронічного генезису і результат синхронического функціонування системи. Інакше кажучи, для пояснення сьогодення ми широко залучаємо минуле, пояснити його-няемое даний минулим »[194].
Справжнє життя окказіоналізма в мові - це його «одномоментність», його одночасне народження і вживання як єдина форма його функціонального існування - без подальших актів відтворення. Філологія і синхрон-ни, і діахронії. Синхронні тому, що, подібно до звичайних кано-ническим словами в їх системному відношенні один з одним, окка-зіоналізми асоціативно пов'язані з ними словотворчими, семантичними, граматичними та іншими відносинами і тому-то в промові, в самому процесі спілкування, творяться з уже існуючих морфем і розуміються носіями мови; інакше кажучи, у функціональному відношенні окказиональное слово «не розтягується» по глибині діахронному зрізу, на відміну від зви-ного слова, яке відтворюється як одне і те ж слово в раз-ні відрізки часу його історичного життя. Діахронії тому, що Філологія, будучи фактами чисто мовними і невоспро-ізводімимі, в самих актах свого народження включаються в лінійну ланцюжок часовій послідовності інших мовних актів - актів, протяжних в часі. Таким чином, акт народження окказионального слова (діахронний момент) і акт його функціонального співіснування з іншими окказіоналізмом і перш за все канонічними словами (синхронний момент) - одночасні, одномоментні.
Канонічне слово, як відомо, може бути окремо піддано двом аспектам розгляду - синхронному й діахронному.
Пояснимо на прикладі. У радянські роки з'явилося слово бетонщик, яке закріпилося в мові і протягом певного історичного часу реально живе в формі багаторазових раз-новременно актів свого відтворення. Це - діахронний аспект. З іншого боку, те ж саме слово бетонщик в кожен даний момент безпосереднього свого мовного спілкування в язи-ковом свідомості носія мови асоціюється як слово вироб-водне, що виводиться від слова бетон. При цьому по суті неважливо, як насправді це слово було утворено при його першій появі. (Остання обставина і пояснює нали-чие фактів переразложения, декорреляции і т. П. В яких якраз і укладено розбіжність між історично справжнім характером освіти слова і його синхронної словообразова-котельної кваліфікацією.) Головне тут - яким це слово асоціацію-цііруется і представляється носіям мови тепер, в момент ре-чи. Це - синхронний аспект.
Тому, коли ми говоримо: «Утворіть від слова бетон за допомогою суфікса-щик інше слово» і нам називають в якост-стве відповіді слово бетонщик, то все це є не що інше, як лише синхронну імітацію освіти цього слова, а не справжню картину його історичного створення, оскільки бетонщик вже давно, задовго до цього моменту мовлення, живе в мові. Пор. однак, такі міркування: «. треба перш за все усвідомити помилковість поширеної думки про те, що слова нібито утворюються в процесі мовлення. Насправді вироб-водні слова не утворюються в мові, ми вживаємо слова, вже існуючі в мові »[195]. Нам видається, що в цьому рассуж-ження міститься відразу дві неточності. По-перше, окказіональ-ні слова (а це теж слова!) Утворюються тільки в мові в самому прямому сенсі, т. Е. «По ходу мови». По-друге, що стосується похідних слів мови (канонічних слів), то в діахронному аспекті - в своєму реальному історичному житті - вони також обра-ся (вперше виникають) тільки в мові і в цьому сенсі принципово нічим не відрізняються від оказіональних слів. І лише з синхронної точки зору похідні канонічні слова представляються як вторинні, мотивовані, що виводяться по відношенню до своїх виробляють словами. Як непроізвод-ні, так і похідні канонічні слова з синхронної точки зору не утворюються в самому процесі мовлення, а відтворюються як готові.
Зазначеному вище роздільного, щодо незалежного - синхронному й діахронному - розгляду оказіональні слова не піддаються і не можуть піддаватися в силу нерозривному злитості їх синхронної і діахронному життя. При спробі рас-дивитися окказіоналізм з синхронної точки зору він як би вислизає від нас в діахронії сторону, при спробі ж побачити його з діахронному точки зору він йде в протилежну, синхронну сторону. Наприклад, у фразі Ти не делатель, а лише говорітеля Філологія делатель і говорітеля в диахронически «чистому» своєму вигляді не можуть бути представлені в силу їх одноразовости і непроізводімості: окказіоналізм взагалі чужа історична протяжність їх функціонування. Чисто синхронного ж (тобто асоціативно-функціональному) розгляду цих слів заважає невідступно вторгається сюди фактор народження цих слів, тобто діахронний фактор. Саме в силу своєї синхронно-діахронному диффузности, а значить, і позбавленого мовної історичного життя окказиональное слово не може бути названо лексичним неологізмом у власному значенні цього терміна.
Синхронно-діахронії диффузность властива лише окка-зиональной словами і чужа словами канонічним, в яких синхронному й діахронному сторони їхнього життя, а відповідно синхронний і діахронний аспекти їх розгляду відносно незалежні і самостійні. Дане положення наочно під-підтверджується такими явищами, властивими лише канонич-ським словами, як опрощення, переразложеніем, декорреляции і т. П. [196]
Яка повинна бути синхронно-діахронії інтерпретація такого, наприклад, явища, як переразложеніем? Переразложеніем (або переінтеграція) - це переміщення кордонів Морфемно-словотвірного членування слова при збереженні ним своєї слово-освітньої производности. Наприклад, слово співробітник в момент свого народження було утворено за допомогою префік-сації від слова трудник (в значенні «працівник, трудівник, праця-щійся») [197]. У зв'язку з цим слово співробітник тепер уже стало співвідноситися як зі своїм створює не з словом трудник, зниклим з мови, а зі словом працю. В даний час в синхронної словотвірної інтерпретації слово співро-ник, є не префіксальними освітою, а префиксально-суффіксальним від слова праця, тобто має вигляд не як зі + [- (праця-н) + ик], яким воно було в момент свого народження, а як з + (праця) + нік, яким воно є тепер.
Яка причина подібних метаморфоз в словотворче структурі (а слідом за цим і в словотворче інтерпретації-ції) одного і того ж слова, але в різні періоди його историче-ської життя? Причина тут - у відносній незалежності і самостійності синхронних і діахронні асоціацій слово-освітнього будови будь-якого слова. У міру історія-но поступового згасання в мові слова трудник як слова живого відповідно поступово виникали і закріплювалися в мовній свідомості асоціативно-словотвірні зв'язки у слова співробітник зі словом праця як зі своїм найближчим род-тиментом словом, представляющимся вже тепер як утворюють-щим - всупереч історичній правді його справжнього освіти.
У наявності словообразовательное протиріччя між синхронією і диахронией в слові співробітник. Прояви цих протиріч не безмежні - вони строго обмежені колом асоціацій лише зі спорідненими (однокореневих або одноосновними) сло-вами. Як тільки з тих чи інших причин у похідного слова зникають родинні слова або втрачаються з ними живі словотворчі асоціації як зі словами род-чими, а разом з тим і як утворюють (пор. Цебер і вуха, чан і дощані, вікно і око), то воно взагалі втрачає спосіб-ність до словотвірної інтерпретації, деетімологізуется і підлягає вже етимологічним характеристиці [198].
Процеси спрощення, переразложения, декорреляции вдосконалення-шенно чужі окказіональних слів саме тому, що, вилучене з синхронно-діахронні відносин, воно не відчуває протидії речій між діахронному життям (в принципі відсутньої у нього) і синхронним функціонуванням.
Наприклад, спрощення окказіоналізм взагалі немислимий вже хоча б тому, що всі Філологія в словотвірному відношенні є обов'язково похідними словами.
Синхронна і диахрония - це два кореляти. Оскільки ж Філологія позбавлені діахронному життя, остільки їм не можна приписувати і синхронне існування.
Щодо незалежне існування синхронії і діа-Хроні в канонічному слові - один із проявів порушення симетричності дуалізму мовного знака, про що вперше з усією переконливістю висловився С.Карцевскій на противагу Бєсков-проміссно-схематичним проблем Сосюра, побудованим за принципом «або-або»: або статика-небудь динаміка, або синхронія-небудь диахрония [199]. Така нерухомо-мертва, інертний-ва контрастність властива лише штучним, що не розвивається-щимся системам, до яких мова якраз і не відноситься.
Канонічне слово (яке є мовним знаком), живучи роздвоєною - синхронної і діахронному - життям, разом з тим зберігає свою єдність і цілісність певної лексіч-ської одиниці, т. Е. Зберігає динамічний тотожність самому собі протягом певного історичного відрізка време-ні. У цьому - діалектично суперечлива сутність реальної нерозривності і єдності між синхронією і диахронией слова як лексичної одиниці мови. Не визнаючи соссюровского дилеми «або статика-небудь динаміка», С. Карцевский писав: «Якби знаки були нерухомі і кожен з них виконував тільки одну функцію, мова стала б простими зборами етикеток. Але також неможливо уявити собі мову, знаки якого були б рухливі до такої міри, що вони нічого б не значили за межами конкретних ситуацій. З цього випливає, що природа лінгвістичного знака повинна бути незмінною і рухомий одночасно ». І далі: ". чисте і просте протиставлення веде до хаосу і не може служити підставою для системи. Справжня диференціація (наприклад, синхронія і диахрония, канонічні слова і оказіональні слова.-А. Л.) предпола-Гаета одночасні подібності та відмінності. Мислимі явища утворюють ряди, засновані на загальному елементі, і протівополагаясь-ються тільки всередині цих рядів ».
Окказіональние слова з їх беспретенціозностью щодо входження в мову і в той же час принциповою можливістю стати з часом одиницями мови є свого роду зняттям діалектичного протиріччя, що існує між синхронією і диахронией в межах «слова взагалі» як Лексі-чеський одиниці.
Однак не слід забувати і про асиметричності словесного знака в його власне функціональному, синхронному плані: «кон-текстуальна мімікрія» канонічного слова разюча. Кано-ническое слово з «опорним», «стрижневим», внетекстовой зна-ням має здатність використовувати його як знак для вираження цілого ряду актуальних, мовних значень, що визначаються біс-звичайно мінливими конкретними ситуаціями спілкування і в певній мірі виходять за межі цього «опорного »значення. З гострою спостережливістю С. Карцевский зазначив:
«Позначає (звучання) і позначається (функція) постійно ковзають по похилій площині реальності. Кожне виходить з рамок, призначених для нього партнером: що означає стре-мится ви можете мати інші функціями, ніж його власна; обо-значущих прагне до того, щоб виразити себе іншими середовищ ствами, ніж його власний знак »[200]. Тому немає і бути не може постійного, стандартно-однозначної відповідності між «звучанням» і «значенням» в канонічному слові в процесі його синхронного функціонування в мові.
Таким чином, асиметричний дуалізм канонічного слова як мовного знака виявляється як в діахронному, так і в синхронному плані. Окказиональное ж слово, в силу його одноразовости, невоспроизводимости і інших вже називалися властивостей, такого «асиметричного розщеплення» між звучачи-ням і значенням не знає, будучи унікальним семиотическим знаком в необоротно совершающемся і постійно творимом мовному процесі.
Пропонована нами синхронно-діахронії інтерпретація оказіональних слів являє собою досвід їх характеристики в «чистому» прояві, що не ускладненому тенденціями переходу з мови в мову: маються на увазі лише ті випадки, коли окказіона-лизм назавжди так і залишається в своєму окказиональном статус. Окказиональное словотворчість В.Маяковського добре иллю-стрірует ці випадки: з усіх його численних оказіональних слів жодне так і не увійшло в мову, залишившись в сфері індиві-дуальної мови.
Але як пояснити порівняно рідко спостерігаються випадки переходу оказіональних слів у звичайні, канонічні слова? Синхронно-діахронії інтерпретація окказіоналізмов який суперечить цим фактам і, так би мовити, не закриває окказіо-налізм шляхів їх проникнення з промови в мову.
Лист як графічна форма передачі і фіксації мови вуалює справжню природу життя окказіоналізма, але воно в чималому ступені сприяє і його «популяризації», більш інтенсивної повторюваності, яка при певних йдуть-тельство (наприклад, при необхідності в нових номінаціях), може перерости в відтворюваність . Як тільки в повторяє-мости окказионального слова виникає хоча б натяк на його відтворюваність (тобто коли його вживання стає більш самостійним і вже не зв'язується з цілями його експресив-ної цитацій), як тільки це слово починає ставати вже більш-менш відстоювати або стандартизує знаком певного змісту і значення, в ньому починає вже просвіти-чувати діахронічна життя, з виникненням якої появ-ляють і властивості синхронних функціональних сінтагматіче-ських і парадигматичних асоціацій, - слово, таким чином, з окказионального поступово перетворюється в канонічне.
Як приклад можна було б назвати такі слова, як миттєвий і миттєвість, функціонування яких в со-тимчасових газетно-публіцистичних стилях межує між їх дуже слабо вираженою відтворюваністю і їх все більше адаптується, таким стає все більш звичним окказіо-нальним цитуванням.