Генерал армії Махмут Гарєєв відкриває загальні збори Академії військових наук.
Фото Аркадія ЧІРЯТНІКОВА
ЇЇ НЕОБХІДНО ВДОСКОНАЛЮВАТИ З УРАХУВАННЯМ НОВИХ ОБОРОННИХ ЗАВДАНЬ І ЗМІНИ ХАРАКТЕРУ МАЙБУТНІХ ВОЙН
Чи можемо ми залишатися в стороні від всього цього? З яких же даних, з чого ми будемо виходити в своїх судженнях? Будемо виходити, перш за все, з бойового досвіду, практики управління військами у воєнний і мирний час, сучасної науки управління, виходити з об'єктивних закономірностей і логіки управлінського процесу.
ПОЛІТИКА І ВІЙСЬКОВА СТРАТЕГІЯ
Протягом всієї історії одним з фундаментальних чинників, які гармонізують або роздирають систему військового управління, було питання про співвідношення і раціональному поєднанні політики і військової стратегії. Формально ось уже майже 200 років залишається загальновизнаним положення про те, що війна є продовженням політики іншими, насильницькими засобами. Отже, політика - це ціле, а війна - її частина, що зумовлює примат політики, її чільне місце по відношенню до військової стратегії.
Так що ж ще з нами має статися, щоб врешті-решт зрозуміти, що політичний деспотизм і невігластво завдають шкоди насамперед національним інтересам країни. Колись потрібно здобувати науку зі всього цього і зрозуміти: так, політичні міркування мають основного значення. Але це не означає, що політичні рішення мають вироблятися в вузькому колі політиків, в повній ізоляції.
Причому побутує в деяких колах точка зору про те, що політики повинні займатися політикою, а військові - тільки своїм військовою справою, надто спрощує проблему. Коли в 1979 р Н.В. Огарков на Політбюро сказав, що введення радянських військ в Афганістан може мати важкі міжнародні наслідки, Андропов перервав його і заявив: "У нас є кому займатися політикою, ви вирішуйте поставлену вам військову задачу". Всі знають, чим це скінчилося.
Останнє і вирішальне слово за політичним керівництвом та державними владними структурами, але у виробленні найважливіших військово-політичних рішень в центрі і в зонах конфлікту повинні неодмінно брати участь і відповідні військові посадові особи. У свою чергу представники вищих органів влади, поставивши завдання силовим відомствам, не повинні без особливої потреби втручатися в оперативно-стратегічні питання. З історичного досвіду багатьох воєн і конфліктів відомо, до яких катастрофічних наслідків приводило некомпетентне втручання у військові справи.
ГОЛОВНЕ В ОРГАНІЗАЦІЇ СИСТЕМИ ВІЙСЬКОВОГО УПРАВЛІННЯ
Абстрактній, придатної на всі випадки життя системи військового управління не може бути. Вона створюється для вирішення заздалегідь заданих конкретних завдань в певних умовах. "Я стверджував і стверджую, - говорив Адмірал Флоту Радянського Союзу Н.Г. Кузнєцов, - що будь-яка військова організація створюється для війни і тому оперативні питання мають основного значення.".
Виходячи з цього, суть нашого наукового розмови полягає в тому, щоб з урахуванням нових оборонних завдань і зміни характеру майбутніх воєн виробити пропозиції, що і як треба змінити в системі військового управління. Що ж конкретно змінюється і що потрібно вдосконалювати?
Перш за все, ми бачимо, що все менш ймовірною стає глобальна ядерна війна і взагалі великомасштабна війна. І не тільки через катастрофічних наслідків такої війни або внаслідок того, що хтось зі сваволі скасував такі війни. Просто вишукані інші підступні і досить ефективні форми міжнародного протиборства, коли виявляється можливим шляхом розв'язання локальних воєн, конфліктів, застосування економічних, фінансових санкцій, політико-дипломатичного і інформаційно-психологічного тиску, різного роду підривних дій послідовно підпорядковувати і приводити до спільного світового порядку непокірні країни , не вдаючись до великої війни.
У зв'язку з цим виникають нові завдання щодо забезпечення оборонної безпеки і нові форми боротьби з протидії цим загрозам. Однак, якщо основні форми теорії і практики військового захисту держави розроблені і освоєні порівняно повно, то проблеми комплексного використання невійськових засобів для відстоювання національних інтересів і протидії новим формам боротьби на міжнародній арені залишаються недостатньо розробленими.
І, звичайно, ці слабкі місця в національній безпеці треба долати, бо в залежності від того, як будуть вирішуватися завдання запобігання воєн, нейтралізації загроз політико-дипломатичними та іншими невійськовими заходами, будуть залежати характер і обсяг оборонних завдань, склад і призначення збройних сил. Здавалося б, чим успішніше вирішується перша частина завдань, тим менше повинен бути акцент на військову силу. Але поки, як було в Афганістані або Чечні, все лягає на плечі солдата і офіцера, а належної координації застосування засобів невійськових в державному масштабі як не було, так і немає. Головне, немає ніякого попиту і відповідальності за це.
Державна система управління повинна охоплювати застосування як військових, так і невійськових засобів. Оскільки для ведення війни потрібні мобілізація і максимальна концентрація всіх духовних і матеріальних сил держави, то найбільшою мірою це досягається при єдності політичного, державного і військового керівництва, де Державний комітет оборони, компетенція якого відноситься до всієї країни, і Ставка Верховного Головнокомандування, яка очолює все збройні структури і формування, об'єднуються главою держави - головою Комітету оборони - Верховним головнокомандувачем Збройними Силами. І поняття ВС має охоплювати всі збройні формування, а не тільки армію і флот.
По військовій лінії Ставка ВГК під час війни здійснює стратегічне управління Збройними Силами через Генеральний штаб. Бажано, щоб ще в мирний час міністр оборони був віце-прем'єром уряду і першим заступником Верховного головнокомандувача. Як у першого заступника ВГК у нього і в мирний і воєнний час залишається досить владних повноважень, і по відношенню до Генштабу і іншим органам військового управління.
Бажано більш чітко визначити призначення державних органів не тільки в мирний, а й у воєнний час, щоб в разі військових ускладнень не займатися імпровізаціями і перебудовою на ходу системи управління стосовно до військового часу (як це було в 1941 р.) Зокрема, Рада безпеки, як уже зазначалося, в мирний час повинен в більш широкому плані займатися координацією вирішення завдань національної безпеки (економічної, екологічної, інформаційної, духовної) і ін. Питаннями забезпечення безпеки країни невійськовими засобами, а у воєнний час - складати ядро апарату Державного комітету оборони. До сих пір слабким місцем в системі військового управління була розрізненість дій різних військових відомств (Прикордонних, Внутрішніх, Залізничних військ, частин МНС та інших) при вирішенні спільних оборонних завдань.
У зв'язку з цим в одній з НДР і на засіданні Наукової ради Ради безпеки ставилося питання про створення Головного управління керівництва військовою організацією. Нам видається, що створення такого проміжного органу між ВГК і силовими відомствами недоцільно. Бо, будучи в стороні від стратегічного планування і завдань, що вирішуються військовою організацією, вона не здатна повноцінно координувати діяльність силових відомств і може лише ускладнити управління.
З точки зору нового характеру збройної боротьби, прийнята в даний час структура ЗС, що складається з трьох видів ЗС і таких пологів ВС, як РВСН, ВДВ і Космічні війська, представляється найбільш оптимальною. Але потрібно подальша більш глибока інтеграція видів ВС.
Оперативне управління бойовими діями всіх видів ЗС, виконують спільні стратегічні завдання, може здійснюватися тільки по лінії Ставка ВГК-МО-Генштаб-фронт. Наприклад, тільки командувач військами фронту, силами флоту, маючи всі необхідні засоби розвідки і постійно знаючи оперативну обстановку, може оперативно керувати бойовим застосуванням авіації в смузі фронту (флоту).
У певних колах досі ставиться під сумнів доцільність об'єднання ВПС і ППО. Але і це питання стає на своє місце, якщо розглядати його не з внутрішніх міркувань того чи іншого виду ЗС, а виходячи зі зрослої важливості і складності боротьби за панування в повітрі в сучасних умовах.
При нашій системі управління це завдання покладено на військові округи (фронти), які виступають в ролі оперативно-стратегічних командувань. З огляду на свою необізнаність останнім часом деякі політики, журналісти, не розуміючи суті справи, підняли тривогу з приводу того, що американці створюють інтегровані командування на ТВД, а ми все ще тримаємося за округу і запізнюємося з цим нововведенням. Але вся справа в суттєві відмінності, в яких доведеться вирішувати стратегічні завдання американським і російським збройним силам.
Для території США (крім тероризму) немає серйозних військових загроз, і вони ще в мирний час розгортають і базують основними угрупованнями ВС на віддалених ТВД, де для управління ними створюються відповідні командування. Як і під час Другої світової війни, ВГК, Комітету начальників штабів доводиться займатися в основному питаннями стратегічного планування, створенням необхідних угруповань військ (сил) на ТВД, їх постачанням, забезпеченням та іншими адміністративними справами. Все оперативне управління військами покладено на об'єднані командування ВС.
Якби, скажімо, німецькі або японські війська висадилися на території США і підійшли до Вашингтону, то американці були б змушені вдатися до зовсім іншої системи військового управління, як, приблизно, було у нас, коли ворог стояв під Москвою.
І в наш час основне завдання російських ВС пов'язана з обороною території своєї країни, і ми, наскільки я розумію, не збираємося розгортати угруповання військ за тридев'ять земель. І наші оперативно-стратегічні командування побудовані таким чином, щоб вони були здатні об'єднати в своїх руках сили і засоби різних видів ЗС і всіх інших відомств, призначених для дій на відповідних стратегічних напрямках. У всякому разі в сформованих російських умовах немає особливої потреби створювати Главкомата напрямків як проміжна ланка між Ставкою ВТК і фронтами.
Прийнята в даний час система організації Сухопутних військ, на наш погляд, виправдовує себе. Варто було б, може, придивитися до досвіду Білорусі з організації главкомата СВ і особливо територіальної оборони.
Для надійності системи військового управління важливе значення має добре налагоджена система політичного і громадянського контролю над військовими відомствами. Але, як показує життя, форми і методи цього контролю треба вдосконалювати таким чином, щоб він не завдавав шкоди їх професійної діяльності, не перетворювався на самоціль і, по крайней мере, не доводився до абсурду.
З досвіду минулого, в тому числі радянського часу, непомірне втручання в систему військового правління породжувало лише безвідповідальність, і управління погіршувався. Уже в нашу "демократичну епоху" в Росії Рада з оборонної та зовнішньої політики в своєму проекті військової реформи запропонував ввести в російських Збройних Силах надзвичайних уповноважених президента в усіх інстанціях від батальйону і до стратегічних органів управління. Мабуть, цивільні "воєнспеци" готували собі посади.
Будь-який контроль, доведений до абсурду, зайва підозрілість і недовіру до людей, зайнятим своєю професійною справою, ніколи до добра не приводять. Будь-яке управління і, тим більше, військове не може функціонувати ефективно без елементів довіри і взаємної поваги цивільних і військових структур. І з урахуванням усього викладеного форми його бажано удосконалювати, маючи на увазі при цьому, що будь-який орган управління створюється для вирішення певних завдань і на першому плані повинні бути інтереси виконання цих завдань, створення для цього сприятливих умов. А для того, щоб створювати всякого роду перешкоди, існує противник. І в нормальній країні ніхто йому не повинен допомагати.
З цим пов'язане й питання про "гражданізаціі" Міністерства оборони, Генштабу та інших силових відомств, який все частіше ставиться у пресі. Різноманітність форм і засобів, використовуваних для забезпечення оборонної безпеки, безумовно, вимагає залучення політологів, геополітиків, економістів, юристів, екологів, дипломатів та інших фахівців для кваліфікованого вирішення спеціальних питань у державних органах і відповідних відомствах.
Але цей процес небажано перетворювати в кампанію по "гражданізаціі" силових відомств, а вирішувати планомірно у міру природної необхідності ротації таких кадрів і їх підготовки. У всякому разі, щоб не виявилося так, що на чолі "професійної армії" стоятимуть непрофесіонали.
У книзі А.А. Кокошина еталоном штабів усіх часів вважається штаб Наполеона. "Бертьє, - пише Андрій Опанасович, - і його нечисленні офіцери педантично, чітко виконували всі установки Наполеона. Але вони майже ніколи не пропонували власних варіантів дій. Це було властиво багатьом генеральним штабам того часу.". Як це не дивно, але виявляється, що найголовніше гідність штабів - це їх слухняність, безініціативність і сліпе виконання наказів командира. Між іншим, згідно з наукою управління, найважливішою умовою ефективності будь-якої системи управління вважається ініціативність і активність будь-якого співробітника, учасника процесу управління, А тут хочуть перетворити в пасивні, інертні організми цілі органи управління. Деякі цивільні "воєнспеци" йдуть далі і навіть пропонують взагалі всі штаби позбавити розпорядчих та оперативних функцій.
Система управління може бути ефективною тільки в тому випадку, якщо буде розвиватися не тільки по вертикалі, але і по горизонталі. Це означає, зокрема, при дотриманні в цілому принципу єдиноначальності, всебічне розширення фронту роботи, надання істотно більших прав штабам, начальникам родів військ, служб. Вони повинні вирішувати багато питань самостійно, узгоджуючи їх з загальновійськовим штабом і між собою, так як при вкрай обмеженому часу і швидкому розвитку подій командувач вже не в змозі особисто розглядати і вирішувати всі найважливіші питання підготовки і ведення операції, як це було в минулому.
В цілому запропоновані нами заходи тільки в загальній їх сукупності можуть дати відчутні результати щодо вдосконалення системи військового управління. З урахуванням усього сказаного дуже важливо заздалегідь передбачити зміни характеру збройної боротьби, нові вимоги, пред'явлені до системи управління, і з урахуванням саме цих об'єктивних чинників, а не прихованих міркувань визначати оргструктуру, права та завдання органів управління. Необхідно рішуче позбавлятися від негативних проявів минулого і максимально повно використовувати сучасний позитивний досвід, накопичений в Росії і збройних силах інших країн. Дуже важливо не протиставляти і не абсолютизувати ту чи іншу систему управління, що не підганяти всі і вся під натовські стандарти, а вдосконалювати їх з урахуванням взаємного досвіду і перспектив розвитку характеру збройної боротьби.