Є багато чого на світі, друг Гораціо.
Це начебто епіграф. Тому що мудреці, думаючі логічно, далеко не завжди виявляються праві.
Приклад - знаменитий анекдот про дворічний меч за спиною. Народився він з любові фентезюшніков до героям класу «Конан-Варвар». Причому Конан-Варвар не книжної, а кіношний, у виконанні майбутнього губернатора Каліфорнії. Здоровенний такий накачаний мужик з виразом легкого дебілізму на обличчі.
Бігав він по екрану зі здоровенною дурепою, яку можна б було вважати дворучним мечем - якби рукоять була трохи довшою. Так само - бастард-переросток, який важив максимум 2-2,5 кг.
Звідти і пішло. А що нам якийсь Чорний Орач, наші герої крутіше, ніж варені яйця! Та ще японці в моду увійшли - ось і стали наші варвари хвацько вихоплювати двуручники через спини.
З цього приводу дуже розумна людина Євген Лотош писав:
«Ще один момент - за спиною носіння меча. Так, такий спосіб застосовувався, наприклад, сарацинами. Однак широкого поширення він не отримав. Причина банальна - таким чином можна носити тільки короткі мечі. Можете провести експеримент самостійно. Уявіть, що у вас за спиною висить залізяка, при цьому п'ята леза розташована в районі шостого хребця (найбільш зручне місце для рукояті). Тепер вам потрібно миттєво вихопити його і тут же нанести удар. Підніміть вгору і в бік праву (або ліву) руку, не розгинаючи її до кінця і заміряйте відстань між кулаком і шиєю. Це і буде максимальна для вас довжина клинка, що дозволяє виконати поставлене завдання. Врахуємо, що середній зріст (і довжина руки) народонаселення в середні століття були помітно менше, ніж сьогодні. Так що можна констатувати, що носити за спиною можна було лише короткі, до півметра завдовжки, мечі. Дворучний меч за спину можна помістити, лише надійно приторочив його пасової перев'язі на час подорожі. Взагалі ж в бойовому положенні півтора- і дворучний меч носився або на плечі (піхота), або закріпленим у сідла (лицарі / кавалерія) і, до речі, часто взагалі не мав піхвами ».
Логічно, технічно, хоч схему вихоплення малюй, на якій видно, що кут нахилу не дозволяє.
Однак інженерну думку підвів стереотип. Мовляв, мечі або носять в піхвах, або в упаковці і не вихоплюють. «А чому?» - запитали реконструктори і полізли копатися за історичними свідченнями.
Принцип кріплення видно. Причому рукоять кріпиться смугою товстого чепрака із застібкою за допомогою металевого шипа. Відстебнути її - один рух пальця. А там можна вихоплювати і не паритися, що, з точки зору інженерів, це неможливо.
Логіка - річ хороша. Але можна змінити передумови.
Зрештою, кажуть, що джміль з точки зору аеродинаміки, летать не может.
Спасибі величезне тим, хто відгукнувся на статтю!
Так, виявляється, справа в тому, що сьогодні не зовсім чітко розуміють, що таке «дворучний меч».
Вони були різних «модифікацій», якщо так можна сказати.
Мало того, я не стверджую, що еспадон ніхто ніколи не носив на плечі.
Я лише стверджую, що фраза «він вихопив з-за спини дворічний меч» має право на життя.
«А чому?» - запитали реконструктори і полізли копатися за історичними свідченнями. І реконструювали.
Я орієнтуватися на цю вашу фразу. Разом, помилка в наявності - це клепка, а не реконструкція.
Ремінна застібка вже була, але вона вимагає часу на розстібання. Гачок не буде тримати в поході, гудзики ще не були в ходу, вже на обладунках однозначно.
Я-то, якраз поважаю пам'ять предків, тому і не «вигадую» їм методу носіння дворічного меча на спині, під виглядом, нібито «історичної реконструкції», що доводить можливість «вихоплення». Як не вигадую коротких піхов, незручних і не функціональних, придуманих тільки для того б реконструктор показав, що він розумніший предків - він, геть, придумав же!
І вже повірте, шашка - зброя та кінного, і пішого бою. Всі основні прийоми роботи з шашкою вивчаються і практикуються саме в пішому строю, а не в сідлі. Я не перший рік веду майстер-клас по володінню козацькою шаблею, маю власну колекцію раритетних клинків 19 століття, тобто, розбираюся в темі.
Я лише стверджую, що фраза «він вихопив з-за спини дворічний меч» має право на життя.
І.
«Носити» і «вихоплювати» - різні речі.
Ви б вже визначилися, що стверджуєте і як, а то каша виходить. Вихоплюють - саме на швидкість, «повільно вихопив меч» звучить безглуздо. Так що ваше «стверджую» - тільки ваше, реальної доказової бази у нього немає. Мені абсолютно все одно, як і чим розважається реконструктори, але якщо ви закликаєте «поважати предків» - підходьте до «доказам» ретельніше.
Втім, особисто для себе, все має право розважатися, як їм завгодно ..
Шип - тримає. Знаєте, що таке шип? Використовувався з неоліту.
У шашках розбираєтеся? Так ось, щоб було зрозуміло вам, на прикладі шашок, козаків і так далі. Банальне уявлення про козака - вершник. Шашка - це зброя вершника. Вона ідеально підходить саме для роботи з сідла. Але, як ви самі зараз почали доводити, ніщо не заважає використовувати її в пішому бою. Мало того: шашку можна використовувати навіть якщо повзеш по-пластунськи. Хоча рушницю з багнетом або сокира в пішому бою не менше, а то і більш функціональні. Банальне уявлення про довгих мечах - їх носили на плечі, як дідок - вудку. При цьому такі «знавці і колекціонери», як ви, починають впадати в істерику тільки через припущення, що його могли носити якось по-іншому.
Так що каша в голові і подвійні стандарти в підходах до історії - як раз у вас.
Я привела наочний доказ того, що дворічний меч можна носити за спиною, і його витягування не займе багато часу. Вас це не переконало. Ну і будь ласка - коли вам доведеться пертися по бездоріжжю з двуручників, можете його хоч в зубах нести. А мої герої будуть робити так, як їм зручно.
Ви намагалися довести, що «вихопив меч з-за спини ..» - можливо. Це ваші слова. Перепровкрьте! Чи не про «носити», а саме «вихопити! Так ось, носити можна і так, і сяк, і хоч на шиї на мотузці. Особливо, якщо це «ваші герої» .. А ось, з «вихопити», на жаль, доказів немає. Тому вихоплюють кинджал, шаблю, шпагу, шаблю, ніж, і т.д. але не дворучний меч з-за спини, остегнув одним рухом пальця.
Про козаків і шашках, не пишіть, раз підходите з позицій «банальне думка».
Я не мечник, інших володіти мечем не вчу. Судити можу лише по тому, що бачив. На старовинних гравюрах двуручників в піхвах за спиною немає. Абзац. Не вчіть предків. Залиште вигадки і реконструкції вигадник і реконструкторам. Я волію, щоб мої герої трималися історичної правди.Ви вільні залишатися при своїх поглядах.
І так, одужаю, розмова має сенс лише в плані історичної реальності. А їли вам воно треба «для героїв», то це вже фантастичні припущення. Тут ви в своєму праві, тут вже пишіть що завгодно, мені такий спір не цікавий.
З приводу картинок - це, звичайно, моє припущення, але воно засноване на тому, що я багато працювала з фотографіями часів першої та другої світових воєн. На «постановочних» фото часів першої світової солдати мають у своєму розпорядженні зброю дуже незручно. Так, як його ніколи не носили і не могли носити. Наприклад, шашка кладеться на коліна сидить або ставиться між ніг. Гвинтівки - в руках, майже як положення "зброєю». На фото Другої світової - по-різному. На постановочних - такі ж незручні пози, на репортажних - нормальні. Причина, думаю, в тому, що будь-який нормальний чоловік, опинившись перед об'єктивом або художником, прагне продемонструвати предмет гордості - зброя.
Те ж і Дюрер - він малював так, щоб можна було розглянути деталі зброї, тобто ставив модель в позу, в якій зброя все на виду. Так що сама зброя зображено, безсумнівно, вірно. А ось поза солдата - штучна.
З приводу фузей - Микола Каразін, який аквареліст, пише без посилання на джерело.
Питання саме про сприйняття. Так, стріляти без сошок можна, а фраза підкреслює богатирську міць сибірських козаків і навіть, думаю, трохи перебільшує - навряд чи так стріляли постійно. Але такі «свідчення» почитаєш - і може скластися кілька хибне уявлення про реальність.
На рахунок фото, ви майже праві - фотографуючись шашку нікуди не дінеш, вона повинна бути видна, бо це предмет гордості. Не впевнений, що для звичайних мечников середньовіччя - меч був явищем сакральним. Відносини шашки і козака набагато глибші і навіть релігійні, саме в масовому розумінні.
Микола Каразін - ім'я мені нічого не говорить. Дюрер - каже. Навіть Суриков, допускаючи м'які помилки в картині «Перехід Суворова через Альпи», все ж дуже допитливий. Красива поза воїна зі зброєю говорить про зручність цієї зброї. Думаю, з фузеї прекрасно стріляли з рук, як і з мушкетів. Питання лише в масажуванні або в точності такого вогню. Бій диктував свої вимоги. Наприклад, в кавказьких війнах Росії - чеченці прагнули підняти з рушниць якомога більше шуму, а успіху досягали в рубці з ворогом. Бакланов тренував козаків у стрільбі на поразку і ім'ям Бакланова досі лякають дітей. По-крайней мере, фільм про Бакланова нам завернули з міркувань політкоректності - «не хочемо нових проблем на Кавказі ..»
Дякую за посилання! Дійсно, цікавий художник і людина. Розумію, чому його затьмарив Верещагін, більш політично і жорсткий. Шкода, що все багатство російського живопису і літератури знати неможливо, тому, ще раз - дякую!
Що до меча. Ми багато знаємо про ставлення до меча в Європі, там мечів давали імена і будували навколо них цілі поетичні цикли. У нас, на жаль. Меч-кладенец і все. Тобто, куди більш приземлене ставлення до меча, як до символічного або магічного зброї.
Історія козацької шашки в цьому сенсі куди багатшим. Малюнки по клинку, клейма, змови білої магії, стилі володіння, крутки, кування і гарт, імена майстрів, специфічні відмінності, ретельно оберігаються і виплекані традиції передачі в роду, і т.д. дійшли до наших днів, представляють величезний інтерес для письменника та історика.
Рада, що ще одна людина «підсів» на Каразіна!
Так, про сакралізації меча. Росія - складна країна. Я в багатьох речах теж копалася, склалося ось яке враження - може, неправильне.
У Росії завжди існували дві культури - ще з часів хрещення. Офіційна - візантійська, християнська. І неофіційна - народна, яка до 19 століття ніяк не фіксували. Точніше, фіксувалася опосередковано. Є тексти, написані церковними лідерами, які засуджують «волхование» і «бісівські танці», які засуджують музику, танець, скоморохів і будь-які змови-поезію. Сакралізація будь-якої речі, в тому числі і меча, засуджувалася як «створення кумира». Гра на музичних інструментах і то засуджувалася! Природно, багато витравити, забулося, хоча пізніше, вже в 17-18-19 століттях, особливо на околицях, з'явилося - наче нізвідки. Знач ит, жило - в усній формі, в таємниці, таємно.
Але, по суті, те ж саме відбувалося і в Європі. Сила церкви була там ніяк не слабкіше, що ніяк не завадило створенню легенд про меч короля Артура, мечі Дюрандаль, мечах тамплієрів. Просто інша культура ставлення до зброї. Саме середовище лицарства сприяла романізації меча на Заході, як у нас серед козацтва сприяла романтизації шашки.
Складно гадати. Справа, напевно, в наявність письмових джерел. І тут більш рання християнізація Європи, наявність уже в середині першого тисячоліття монастирів, де зберігалося багато, не зовсім християнське, грали позитивну роль. Ісландські саги тому і записані, що туди прийшли священики, які проявили чисто етнографічний інтерес. У Європі перша хвиля романтизації лицарства була при Карлі Великому. У нас же письмових джерел до 12-13 століть залишилося дуже мало.
Ми зберегли билини, зберегли «Слово о полку Ігоревім ..», але навіть меч Святогора, нібито, переданий Іллі Муромця не мав імені. У величезній кількості російських пісень і билин ніхто не дає мечу ім'я. Думаю, що мова все-таки в інший психології. Єдине, що можу при пам'ятати «Дам коня, дам рушницю, дам кинджал Базалай! А за це за все, ти дружину мені віддай .. »Та й то, Базалай - ім'я чеченського зброяра, а не власне кинджала.
Якщо інша психологія - то цікаво: чому? Мирний народ - слов'яни? Ага, дуже мирний
Я думаю, наші предки просто не романтизували меч. Не більше. Вважали його зброєю, але не символом влади, престолонаслідування, історії, наступності поколінь, і ін. Не створювали з меча культу. Втім, як і з будь-якого іншого зброї. Культ клинка, як мені здається, прийшов тільки з шашкою.
До речі так. Символ влади на Заході - меч. У Візантії і в Росії - скіпетр, тобто палиця. У билинах більше про палиці, саме про те, як їх кували та випробовували - багато. Мабуть, більше на них сподівалися.