І м е н е м Р о с с і й с ь к о ї Ф е д е р а ц і й
Архангельський районний суд Республіки Башкортостан в складі головуючого судді Соколової І.Л.,
при секретарі Галиною Р.Х.,
за участю заявника Желтова О.В.
за участю лікаря-нарколога МУЗ Центральна Архангельська районна лікарня Степанова Х.Н.,
у с т а н о в и в:
Желтов О.В. звернувся до суду із заявою про визнання незаконним рішення лікаря наркологічного кабінету поліклініки з Архангельське Степанова Х.Н. про постановку Желтова О.В. на облік у лікаря нарколога, обов'язок зняти його з обліку.
Свої вимоги Желтов О.В. мотивував наступними обставинами.
Дане рішення Желтов О.В. вважає неправомірним, так як він не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, про те, що був поставлений на облік з діагнозом алкогольна залежність він нічого не знав, жодного разу не був запрошений в наркологічний кабінет для співбесіди. Чи не притягувався до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння, також не з'являвся в стані сп'яніння на роботі і в громадських місцях. Заявник просив визнати незаконним рішення лікаря-нарколога МУЗ Центральна Архангельська районна лікарня Степанова Х.Н. про постановку на наркологічний облік у лікаря-нарколога, зобов'язати лікаря-нарколога МУЗ Центральна Архангельська районна лікарня зняти Желтова О.В. з наркологічного учета.н на облік до лікаря-нарколога з діагнозом алкогольна заісімості він нічого не знав, ні разу не биллогу, про те, що був пост
В судовому засіданні заявник скарги Желтов О.В. вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що про факт обліку у лікаря-нарколога дізнався тільки з отриманого недавно позовної заяви прокурора. Йому ніхто не роз'яснював, що він поставлений на облік, не роз'яснювали про порядок лікування або зняття з обліку, не проводили профілактичних бесід.
Представник МУЗ Центральна Архангельська районна лікарня Острякова О.В. просила в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши заявника скарги, представника МУЗ Центральна Архангельська районна лікарня, лікаря-нарколога Степанова Х.Н. дослідивши матеріали справи, суд знаходить скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Конституції РФ кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду.
На підставі частини 1 статті 254, статті 255 Цивільного процесуального кодексу РФ громадянин, організація має право оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права і волі. До рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців, оспорюваним в порядку цивільного судочинства, належать колегіальні і одноособові рішення і дії (бездіяльність), в результаті яких: порушено права і свободи громадянина; створено перешкоди для реалізації громадянином його прав і свобод.
Зі змісту наведеної норми Закону, слід, що відповідальність несе особа, яка безпосередньо порушила права і свободи громадянина.
Відповідно до ст.249 ЦПК РФ. обов'язок по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акта, його законності, а також законності оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців покладаються на орган, який прийняв нормативно-правовий акт, органи та осіб, які взяли оспорювані рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність).
В ході судового розгляду лікар-нарколог Степанов Х.Н. не надав достовірних і переконливих доказів того, що постановка Желтова О.В. на диспансерний облік в наркологічному кабінеті відповідала чинному законодавству.
Згідно з Розділом 1 зазначеної Інструкції, диспансерному обліку в амбулаторних наркологічних установах підлягають особи, яким встановлено діагноз. хронічний алкоголізм, наркоманія, токсикоманія.
Лікар-нарколог Степанов Х.Н. не пояснив суду, яким чином і на якій підставі встановлено цей діагноз - хронічний алкоголізм, так як мав місце одиничний огляд Желтова, будь-які подальші дослідження не проводилися, діагноз не був підтверджений в установленому порядку.
Тим часом, в Інструкції Про порядок диспансерного обліку прямо вказано, що діагноз встановлюється після отримання відповідних матеріалів і при необхідності після додаткового обстеження. У сумнівних випадках діагноз доцільно встановлювати лікарсько-консультативною комісією наркологічного закладу.
Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що лікарем - наркологом не було дотримано порядок диспансерного обліку щодо Желтова Р.В. і не враховані обставини, які є юридично значущими при постановці на наркологічний облік.
Рішення може бути оскаржене до Верховного суду Республіки Башкортостан через Архангельський районний суд Республіки Башкортостан протягом 10 днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі.
Суддя Соколова І.Л.
Рішення вступило в законну силу