Майже чотирнадцять років тому в Росії з'явився новий обов'язковий вид страхового захисту - ОСАГО. Законопроект став відповіддю держави на ситуацію з «підставами» на дорогах, тобто відповідав інтересам пересічних автолюбителів. Однак уже тоді було ясно, що цей закон на руку швидше страховим компаніям, ніж власникам транспорту.
І сьогодні багато автовласників задаються питанням, навіщо «автоцивілка» досвідченому водієві з багаторічним стажем безаварійного водіння. Вторять їм численні правозахисні організації та об'єднання автовласників. Найзавзятіші навіть наполягають на скасуванні обов'язкового страхування через її протиріччя Конституції РФ.
Але крім противників у «автоцивілки» чимало союзників, в тому числі з лав автолюбителів. При всіх недоліках цей вид страхування залишається єдиним ефективним способом вирішення грошових суперечок між учасниками дорожніх пригод.
Яка користь у скасуванні Федерального закону № 40-ФЗ? Це зніме необхідність вирішення маси проблемних питань. Серед численних недоліків обов'язкової автостраховки найбільше нарікань викликають наступні.
- Нав'язування додаткових послуг та безпідставні відмови в оформленні поліса.
- Відшкодування шкоди з урахуванням зносу деталей.
- Заниження знижки за беззбиткове страхування.
Проблема номер один
Потім клієнтові пропонували вирішити проблему з покупкою поліса ОСАЦВ. але тільки якщо він придбає ще якусь страховку або послугу. Для вирішення проблеми держава ввела обов'язкові електронні продажу «автоцивілки», але поки страхові компанії успішно ухиляються і від цієї свого обов'язку.
Нав'язування послуг та відмови в продажу полісів створили патову ситуацію, коли власник транспорту за законом зобов'язаний купити страховку, але фактично позбавлений такої можливості.
Проблем номер два
Проблема виплат з урахуванням зносу повинна вирішитися після введення останніх поправок в законодавство. Безальтернативне натуральне відшкодування збитку (шляхом ремонту) передбачає установку виключно нових запасних частин при відновленні пошкодженого транспорту. Відповідно, скоро зійдуть нанівець скарги автовласників на виплати з урахуванням зносу, причому це станеться і без скасування «автоцивілки».
Виберіть тип ТЗ
Проблема номер три
З заниженням знижки за беззбиткове страхування справи йдуть не так райдужно, але Центробанк працює над вирішенням цієї проблеми. За запевненням його представників, кількість скарг на помилки при визначенні КБМ неухильно знижується, а відновлення втраченої знижки займає все менше часу. Отже, проблему з коефіцієнтом бонус-малус також не можна вважати достатньою для скасування обов'язкового автострахування.
Держава знає про проблеми в сфері ОСАГО і вживає заходів для їх якнайшвидшого вирішення, тому жоден з існуючих мінусів можна розглядати як достатній для скасування Федерального закону № 40-ФЗ.
Є і плюси
Плюси «автоцивілки» не настільки жваво обговорюються в суспільстві як мінуси, але їх теж достатньо. Головна перевага цього виду страхування в захисті майнових інтересів як постраждалих в ДТП, так і винуватця аварії. Останньому більше не потрібно боятися міцних хлопців з власними уявленнями про справедливість.
Постраждалі ж безумовно виграють від існування обов'язкової страховки. Власникам пошкодженого майна не потрібно роками «трясти» з винуватця ДТП гроші, околачівая пороги судів і відділів судових приставів. Травмованим громадянам не доведеться переживати про витрати на лікування.
Навіть якщо у винуватця аварії немає «автоцивілки», то отримав травми людині все одно відшкодують збиток в рамках компенсаційної виплати Російського Союзу Автострахувальників.
Обов'язкове автострахування в Росії - необхідність, адже не у всіх громадян країни є поліси страхування життя, здоров'я, майна, транспорту. Не кожна людина зможе самостійно оплатити лікування серйозної травми або суттєвий ремонт автомобіля. Але ж у винуватця ДТП може просто не виявитися достатньої суми грошей.
Чим замінити «автоцивілку»?
А що якщо замість скасування замінити обов'язкову автостраховку на інший ефективний механізм регулювання грошових відносин між постраждалими в ДТП? Найчастіше в якості альтернативи пропонуються або обов'язкове КАСКО. або розміщення банківського депозиту на певну суму.
Перше виглядає абсурдним, тому що витрати на КАСКО непорівнянні з витратами на «автоцивілку». Добровільна страховка в середньому коштує близько сорока тисяч рублів на рік, тоді як обов'язкова в середньому обходиться приблизно в сім-вісім тисяч. Основна маса автовласників просто не подужає фінансові витрати такого масштабу. Та й страхові компанії готові продати поліс КАСКО далеко не кожному бажаючому.
Ніхто не прийме на страхування десятирічний легковий автомобіль. Такий транспорт можна застрахувати тільки як раритет.
Заміна «автоцивілки» на банківський депозит виглядає розумніше. Але і в цьому випадку є підводні камені. По-перше, незрозуміло, яку суму грошей повинен розмістити автовласник в банку, адже сьогодні немає максимального порога виплати по масовим ДТП.
Якщо винуватець аварії «збере» п'ять легкових іномарок, то гранична сума виплати складе два мільйони рублів (по чотириста тисяч на кожну машину). І це без урахування виплат травмованим в ДТП громадянам. А адже винуватець події може пошкодити і сім, і вісім, і десять автомобілів.
Навіть якщо при визначенні розміру депозиту взяти за основу максимальний ліміт виплати по «залізу» - чотириста тисяч рублів, то знову ж таки виникає питання, де переважна більшість автовласників візьме таку істотну суму грошей.
Так що, обидві пропозиції по заміні «автоцивілки» позбавлені сенсу, тому що велика частина росіян не подужає такі витрати. Крім того, не буде чим замінити компенсаційні виплати Російського Союзу Автострахувальників. Фонд компенсаційних виплат формується за рахунок грошей страхових компаній, він потрібен у тому числі для відшкодування шкоди здоров'ю травмованих в ДТП громадян в разі, коли винуватець аварії не встановлено.
зарубіжний досвід
За кордоном обов'язкове страхування відповідальності автовласників існує довше, ніж в Росії, і сьогодні питання скасування цього виду послуг не варто ні в Європі, ні в США. Правда, в Сполучених Штатах Америки немає централізованої системи обов'язкового автострахування. Такі питання вирішуються на рівні законодавства окремих штатів. Наприклад, по п'яти штатах до цих пір можна їздити без страховки.
В інших регіонах США розміри платежу і ліміти виплат встановлюються в залежності від специфіки життя. Будь-яка зміна законодавства в даній сфері вимагає менше часу, ніж в Європі або в Росії, тому американська «автоцивілка» майже завжди відповідає вимогам часу.
Європейські автовласники, як і американці, навіть не думають протестувати проти обов'язкової страховки. Позначаються дисциплінованість європейців і максимальний розмір страхового покриття.
Наприклад, в Бельгії за триста євро на рік страховик виплатить за винуватця ДТП до ста мільйонів євро при пошкодженні чужого майна. Ліміт по виплатах за шкоду здоров'ю відсутня, тобто незалежно від тяжкості травм і числа постраждалих витрати на лікування лягають на страхову компанію.
В інших країнах Євросоюзу ліміти страхових виплат більш скромні, але все одно вони набагато вище російських. Наприклад, в Німеччині максимальна виплата по «залізу» становить п'ятсот тисяч євро (приблизно тридцять мільйонів рублів).
Пропозиція представника ЛДПР виглядає безглуздо на тлі нещодавно прийнятих до закону про ОСАГО поправок, що стосуються ремонту замість грошових виплат.
Зміна законодавства має вирішити частину актуальних проблем, серед яких відшкодування шкоди з урахуванням зносу і боротьба з Автоюрист. Парламентарії довго не могли вирішити, приймати чи ні поправки до Федерального закону № 40-ФЗ цієї весни, але в підсумку більшість депутатів все ж висловилося за зміни.
До останнього голосування щодо реформування ОСАГО новини Держдуми рясніли заголовками про нескінченні нарадах депутатів з Центробанком, спільнотами автовласників і страховими компаніями. Підсумком дебатів стали перероблені поправки в законодавство, що відповідають, на думку парламентаріїв, і інтересам страховиків, і інтересам власників транспорту.
Крім них скасувати Федеральний закон № 40-ФЗ можуть тільки Верховний або Конституційний суди. Останній не раз розглядав скарги громадян на протиріччя обов'язкової автостраховки Конституції РФ, але жодного разу не підтримав позицію заявників. Отже, не доводиться розраховувати на скасування ОСАЦВ з ініціативи представників судової системи Росії.