Кілька днів тому став свідком процесуального казусу.
Третій особі з самостійним вимогою щодо предмета спору відмовлено у вступі в справу.
Відразу після відмови у вступі та до винесення арбітражним судом рішення по суті третя особа звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу.
Суд першої інстанції, незважаючи на подачу апеляційної скарги на ухвалу, виніс рішення.
Рішення ні ким з осіб, які беруть участь у справі не оскаржено (хоча термін на його оскарження ще не закінчився).
Суд апеляційної інстанції прийняв до провадження скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову третій особі у вступі в справу і, розглянувши її, відмовив в удровлетвореніі скарги.
За ч.4 ст.272 АПК РФ арбітражний суд за результатами розгляду скарги на ухвалу арбітражного суду першої інстанції має право:
1) залишити ухвалу без зміни, скаргу без задоволення;
2) скасувати ухвалу арбітражного суду першої інстанції і направити питання на новий розгляд до господарського суду першої інстанції;
3) скасувати ухвалу повністю або частково і вирішити питання по суті.
Очевидно, що не міг арбітражний суд апеляційної інстанції в цій ситуаци ні направити питання на новий розгляд (п.2), ні вирішити питання по суті (п.3), оскільки, в першому випадку, суду першої інстанції вже нічого розглядати (справа розглянута винесенням рішення), а в другому випадку не можна дозволяти питання про вступ третьої особи у справу по суті, оскільки рішення ніким не оскаржене
і особі нікуди вступати.
Виходить суд апеляційної інстанції з подачі суду першої інстанції (не відкладеться до розгляду скарги на ухвалу) став учасником фарсу в якому у третьої особи в принципі не було іншої ролі, крім ролі свідомо програв.
Але ж була на цей рахунок спроба спеціального рішення.
ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГУ
18, 19. Про допустимості розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, винесені в порядку ст. 46, 50, 51, 130, 132 Господарського процесуального кодексу, в терміни, передбачені ч. 1 ст. 267 названого Кодексу; про повноваження суду апеляційної інстанції за наявності підстав для скасування оскаржуваних в порядку ч. 3 ст. 272 Господарського процесуального кодексу визначень в тому випадку, якщо судом у тій самій справі вже прийнято судовий акт, яким закінчено розгляд справи по суті.
ВИСТУПИЛИ: Е.Н. Сердітова, І.В. Решетнікова.
Для реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, необхідно призначати і розглядати одночасно апеляційні скарги на визначення арбітражного суду першої інстанції, оскарження яких передбачено ст. 46, 50, 51, 130, 132 Господарського процесуального кодексу, і на рішення суду першої інстанції, яким розглянуто спір по суті.
З метою дотримання встановленого ч. 3 ст. 272 Господарського процесуального кодексу п'ятнадцятиденного терміну розгляду апеляційних скарг на визначення, оскарження яких передбачено ст. 46, 50, 51, 130, 132 Кодексу, можливо призначати скарги до розгляду в межах процесуального строку, а потім відкладати судовий розгляд.
У разі, коли на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу розглянуто по суті справу, в рамках якого прийнято оскаржуване визначення, яке оскаржується ухвала суду підлягає скасуванню, якщо порушення або неправильне застосування норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення і (або) заявник не зможе реалізувати своє порушене право іншим способом (ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу).
Незважаючи на всі позитивні сторони цього роз'яснення, по третьому абзацу виходить, що третій особі, не дивлячись на те, що він вчасно (до винесення рішення) подав апеляційну скаргу, все одно потрібно побути трохи процесуальним козлом відпущення, знаючи, що в апеляції він не зможе скасувати ухвалу апріорі, а потім піти подати скаргу на рішення в якості не залученого до справи особи, про права якої прийнято судовий акт.