Ще одне часто зустрічається дію при розслідуванні справ про ДТП - слідчий експеримент, спрямований на встановлення видимості водієм пішохода в нічний час і темпу руху останнього.
Для виробництва даної слідчої дії потрібно перекриття проїжджої частини або ділянки автодороги, на якій сталося ДТП, а також місця, де безпосередньо буде проводитися слідчий експеримент. Проїжджу частину перекривають співробітники ГИБДД. Вони, як учасники слідчої дії, повинні бути внесені в протокол огляду місця події.
При провадженні слідчого експерименту проводяться необхідні заміри рулеткою. У тому випадку, коли необхідно встановити час руху пішохода і час реакції водія, проводиться вимір часу секундоміром. До виробництва такого слідчої дії залучається статист.
Дуже важливим є наявність транспортного засобу тієї ж марки і моделі, як і те, яке брало участь в ДТП. Темп руху пішохода змиритися з допомогою секундоміра, при цьому повинно бути зроблено не менш як три контрольних замірів. Чим якісніше і повніше буде проведено слідчий експеримент, тим точніше і кваліфікованих буде висновок судово-автотехнічної експертизи.
Однак при проведенні слідчого експерименту відтворення реальної картини події до максимальної точності неможливо. Адже видимість в один і той же час, але в різні дні все одно не буде ідентичною. При перекритті руху для проведення слідчого експерименту неможливо відтворити такі фактори, супутні ДТП, як зайва пил на дорозі, бризки бруду від наступних попереду, а також по зустрічній смузі автомобілів при поганій погоді.
Крім того, безпосередньо в момент ДТП важливу роль відіграє психологічний фактор. Складна ситуація, що сприяє ДТП, застає водія зненацька, його реакція відбувається блискавично, автоматично, часто без часу на роздуми і вибір правильного варіанту. Зовсім по іншому реагує на ситуацію водій, чия машина стоїть на місці при слідчому експерименті. Таким чином, максимальної об'єктивності в слідчих експериментах на встановлення видимості немає.
Але в даний час перевірити показання водія іншим способом неможливо, нової єдиної методики поки не розроблено. Те ж саме можна сказати про слідчому експерименті по встановленню темпу руху пішохода, оскільки жоден статист не зможе в точності пройти в тому темпі, в якому йшов пішохід.
Найчастіше слідчі експерименти проведені з порушенням методик. Дані, отримані за підсумками такого експерименту, не можуть бути представлені для проведення автотехнічної експертизи, так як не встановлено, яким шляхом вони здобуті. Або для виробництва автотехнічної експертизи беруться неперевірені дані, отримані зі слів водія, а не встановлені слідчим шляхом (знову ж таки, не допитуються всі учасники ДТП).
Нарешті, часто водій сам ставить себе в такі умови, при яких він не буде мати у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Наприклад, при недотриманні швидкісного режиму несподівана поява пішохода на проїжджій частині призведе до технічної неможливості водієм уникнути наезда.Но наслідком часто взагалі не досліджується даний момент, як і питання про відповідність дій водія правилам дорожнього руху РФ.