На суді все йшло на користь другої компанії тінейджерів. В принципі якщо було висловлено образливо слово то все було б нормально. Але ось суддя думає що слово лох це не образливе слово і через нього в бійку лестощі нерозумно. А бійку влаштовувати через нічого це кримінальна відповідальність.
І так, суд відклали до 21.09.04
І тепер потрібно допомогти хлопцям.
І так, що це за слово таке - ЛОХ?
Про походження слова "лох" в інтернеті я нарахував шість версій. А правильна яка?
UPD: Фіг розберешся. Всім, хто допомагав - спасибі!
Варіант ФІНСЬКИЙ: слово це фінського походження, і сходить воно до поняття lohi (лосось). до сих пір жителі Карелії, що не Ботай по фєнє, називають лохами отнерестившихся лососів, яких можна хапати практично голими руками.
Існує також версія, що етимологія слова "лох" пов'язана з дієсловом louhikko (добувати камінь, дробити щебінку) - саме відповідне заняття для лохів.
Варіант ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ: Лохом називали охляли після нересту лосося, однак найімовірніше походження від лругих значень слова лох - 'ледар; роззява 'або лоха -' шахрай, шахрай ', а також' дурна жінка, дура '(Г)
Від локх - поганий рибалка. Таке прізвисько іноді давали жітелм Піжми.
Варіант БОТАНІЧНИЙ: Лох - рід дерев і чагарників сімейства лохів. Св. 50 видів в Азії (головним чином Японія, Китай) і Пд. Європа, в т. Ч. 8 видів на Кавказі і в Середній Азії; по одному виду в Сівши. Америці і Австралії. Лох вузьколистий і сріблястий вирощуються як декоративні і ефірно-олійні рослини. Медоноси.
Варіант за Далем: ВАЛЬЧАГ, лох, ворота (звалився) в море з річки, і потім переходить знову в сьомгу.
Варіант МЕДИЧНИЙ: слово це походить від слова "лохії" (медичний термін) - це хрень неприємного вигляду і сумнівного походження :), що виходить під час пологів.
Варіант офенею: жаргонне лох означає - простак, дурень, потенційна жертва шахрая. Пішло від назви торговців дрібним товаром рознос, а потім стало ставитися до людей, які у них з лотків купують. Тобто лохи - це люди, яким можна "впарити" будь-яку погань, легковірні простаки, дурні.
я теж не зовсім по темі, але
Словом можна вбити, словом можна врятувати,
Словом можна полки за собою повести.
Словом можна продати, і віддати, і купити,
Слово можна в разючий свинець перелити.
у Вас дуже благородний гуманістичний пафос, але наша цивілізація сильна інформацією, тобто - в першу чергу - словом, серйозним ставленням до слів. Ви визнаєте творчу силу слів? Чому не хочете визнавати руйнівну?
Якщо ми визнаємо, що людина словом може зробити Велике Добро, за яке гідний (аж ніяк не словесної!) Подяки, то ми повинні визнати, що словом же можна зробити Велике Зло, за яке людина несе (знову ж далеко не тільки "словесну"! ) відповідальність і отримує покарання.
Читали роман Агати Крісті "Завіса"?
> Ви визнаєте творчу силу слів?
Хто вам сказав? Слова - це лише слова. Плюс до цього в даном випадку питання стоїть чи варто одне незграбне лайка множинних черепно-мозкових травм. Мені дивно, що суд в цьому випадку готовий встати на сторону нападників.
У конкретному випадку - питання звичайно спірний.
Хоча я теж став би на бік нападників, бо якщо ображаєш - будь готовий відповідати за свої оскробленія. Я не знаю, чи справедливо виправдовувати (в судовому сенсі - не знаючи обставин справи і ступеня тяжкості травм з обох сторін), але я цілком допускаю, що бувають образи, які стоять множинних травм кривдникові.
Але це - в конкретному випадку. Ваше початкове твердження було загальним. Про ВСІХ СЛОВАХ. І в тому формулюванні воно було очевидно невірно.
Більшість підсудних на Нюрбергского процесі нічим, крім слів (усних і письмових), нікому не шкодили, нікого особисто не вбивали - але там для переважної більшості не стояло питання про те, чи несуть вони за свої Слоан кримінальну відповідальність.
Так, якщо обзиваєш когось, будь готовий отримати по ріпі, а якщо починаєш махати кулаками, або чим важче, будь готовий посидіти за це в тюрмі, ви абсолютно праві за свої дії треба відповідати. З іншого боку, я, на приклад, не стану бити продавця в продмазі за те що він мене обхаміл, я просто не піду більше в цей магазин. А ви? А на Нюрнберзькому процесі було засуджено багато людей які абсолютно не заслуговували покарання, їх злочином була лише вірність державі, хто програв у війні.
нанесення тілесних ушкоджень в порядку самооборони Чи не карається покаранням. Тому теза "а якщо починаєш махати кулаками, або чим важче, будь готовий посидіти за це в тюрмі" в такий спільності невірний - завжди треба дивитися, через що людина почала махати кулаками.
ступінь справедливого покарання за агресію сільнозавісіт тому, наскільки вона була спровокована.
а от щодо "вірності державі" - не треба демагогії розводити. Був фашизм. НКВД-шники, на мій скромний погляд, теж вполе заслуговували наказний (в більшості), хоч і були "просто вірні державі", але НЕ отримали його лише тому, що СРСР не програвав у війнах.
Тобто держава, а є совість.
Самооборона, це коли на вас нападають і є загроза вашому життю або здоров'ю, а не коли вас називають лохом. А з фашистами, були люди як скажімо доктор Менгеле, який звичайно заслуговував будь кари яку євреї могли б придумати (не зловили під час, а шкода). А були такі як Карл Доніцо все злочин якого полягало в тому що він був талановитим полководцем на стороні тих, хто програв. Десять років отримав однако.
На мою думку, тільки Дупак не зрозуміє в наведеному Вами випадку, що його хочуть образити (морально опустити). Нешкідливі слова, написані на папері, можуть нести в собі інший сенс, ніж сказані певним тоном з явним підтекстом в конкретній ситуації. Тут роз'ясненням етимології не допоможеш. Інакше можна довго дискутувати на тему "козла", "суки" і т. Д.