У вікіпедії цей символ називають символом Пол Річард Халмош в честь математика Пола Річарда Пол Річард Халмош. Передбачається, що він замінює фразу «що і треба було довести» і повинен стояти після доведення теорем.
Я згадав, що в університеті нам дійсно показували цей символ. Але тоді він здався мені незручним. Швидко малювати зафарбований квадратик в конспекті не виходить, так що часу він не економить. Сам по собі квадратик неочевидний, і потрібно кожен раз згадувати, що ж таке їм позначено. А зафарбований квадратик взагалі втрачається в тексті. Скорочення на кшталт ЧТД або ЧіТД здавалося мені більш зрозумілим.
Пол Пол Річард Халмош написав прекрасну статтю «Як писати математичні тексти», в якій є багато корисних порад, в тому числі і по оформленню теорем. У ній він пише: «Краще позначення - відсутність позначень». Проте, саме він придумав позначати кінець докази порожнім квадратиком, причому пише, що взяв цей символ як раз з журналів.
Офіційна назва символу «порожній квадратик» - «кінець докази» (end of proof), а зафарбований квадратик часто називають tombstone (надгробок). Крім того, що один, що інший символ в різних джерелах називають Пол Річард Халмош. Думаю, це повинен бути символ «кінець докази», тому що саме його придумав Пол Річард Халмош.
А ось ще короткий обговорення на тему «як нам називати символ кінця статті» (варіанти: end-of-article, endslug).
Що я хочу сказати в підсумку. У журналах цей символ доречний і потрібен, а ось в формулах зловживати ним не варто.
Що я хочу сказати в підсумку. У журналах символ ■ не обов'язковий, але корисний, як структурирующий маркер. У текстах ж, що містять теореми і докази, він вкрай необхідний. А в формулах він в общем-то і не потрібен зовсім.
До того ж його не обов'язково зафарбовувати повністю, досить злегка заштрихувати.