Москва. 1924 рік. В результаті одного зі своїх найскладніших дослідів, професор Пилип Пилипович Преображенський робить приголомшливе відкриття: після пересадки гіпофіза його піддослідний пес Шарик перетворюється на людину! Сенсаційна новина миттєво розлетілася по Москві, і принесла всесвітньо відомого професора чергову порцію визнання. Однак радість його була недовгою: питання про те, що з Шарика # 151; надалі громадянина Шарикова # 151; може вийти «висока психічна особистість» дуже швидко стає під сумнів.
- На роль Шарикова було вісім претендентів. Серед них були Микола Караченцов. Валерій Носик. Олексій Жарков. Однак Толоконников так добре показав себе на пробах, що режисер Володимир Бортко вирішив затвердити саме його.
- На роль Швондера пробувався актор Семен Фарада.
- Фільм був знятий на чорно-білу плівку, а потім надруковано на кольоровий позитив, щоб отримати сепію. Таке колористичне рішення було прийнято для стилізації під фільми 20-х років. Однак основний прокатний варіант стрічки був повністю чорно-білим, так як чорно-білий позитив був дешевше кольорового.
- До створення фільму виявився причетним бард Юлій Кім. ним написані вводять глядача в оману пісня «Суворі роки йдуть», частівки, виконувані Кульковим ( «# 133; підходь, буржуй, око виколю») і марш червоноармійців ( «Біла гвардія вщент розбита, а Червону армію ніхто не розіб'є!»).
- У фільмі професор Преображенський запрошує колег для огляду Шарикова. Один з них, професор Персиков # 151; це персонаж іншій повісті Булгакова «Фатальні яйця». Pепліка начитаного двірника # 151; це репліка персонажа з оповідання «самоцвітними побут». Віщунка в цирку мадемуазель Жанна # 151; персонаж оповідання «Мадмазель Жанна». Історія зі «крестинами» немовлят Клари і Рози запозичена з фейлетону «Золоті кореспонденції Ферапонта Ферапонтович Капорцева», а сцена з медіумом # 151; з оповідання «Спіритичний сеанс».
- На роль професора Преображенського пробувалися Леонід Бронєвой. Юрій Яковлєв. Михайло Ульянов. Владислав Стржельчик і Кирило Лавров.
- На роль Борменталя пробувався Володимир Симонов.
- Кадри в фільмі, де нібито представлена документальна хроніка за участю трамвая, були зняті режисером в Ленінграді (Дегтярний пров. 7).
- Консультував фільм академік АМН СРСР, керівник діабетологічної клініки інституту ендокринології та обміну речовин МОЗ СРСР (Київ) А. С. Єфімов.
- Спеціально для зйомок на шасі радянського вантажного автомобіля ГАЗ був побудований легковий автомобіль, на якому Преображенський, Борменталь і Шариков виїжджають до університету.
- У ролі Шарика знімали собаку по кличці Карай, власник і дресирувальник # 151; Олена Нікіфорова.
- Всі зйомки проходили в Ленінграді.
- Фільм знятий за однойменною повістю Михайла Булгакова.
- Увага! Подальший список фактів про фільм містить спойлери. Будьте обережні.
- Фільм, який Борменталь дивиться в кінематографі, # 151; «Незвичайні пригоди містера Веста в країні більшовиків». режисер Лев Кулешов.
- ще 11 фактів
Акторові було 74 роки. Крім «Собачого серця», він також зіграв у фільмах «Хмара-рай» і «СуперБоброви».
На честь Дня російського кіно «Яндекс.Карти» і КиноПоиск представляють спецпроект. присвячений місцям, де знімалися знакові вітчизняні фільми.
Наукове обгрунтування. Після операції заміни гіпофіза в тілі собаки на людський, пес чудесним чином стає людиною. Але це ж абсолютно нереально, звичайно ясно, що даний фільм є фантастикою, але якщо перевірити і провести таку саму операцію, то собака просто не виживе. Навіть теоретично одних гормон недостатньо щоб собака навчилася говорити або думати. Хоч і спочатку повторюєш фразу «не вірю!» При кожному еволюційному кроці Шарика, але далі наука йде на другий план.
Бродячий пес. Незмірно шкода бідну розумну собачку, розмірковує про своє життя. І він не просто плаче про своє життя, собака розуміє, що має набагато менше можливостей, ніж людина, і вже змирився зі своєю долею.
Пан Шариков. З волі природи людина з Шарика куди гірше, ніж собака. Його перші слова були не дуже культурними, відразу став пити і курити, слухати не тих людей. Те, що він став таким не його вина, якщо закрити очі на науку і уявити, що тобі дали величезний спектр можливостей, але не сказали як ними користуватися, як ще можна було себе вести. Особистість людини формується дуже довго, а його організувалася за кілька днів. Відповідальність повністю лежала на професора Преображенському, і ця людина зробила все можливе, щоб допомогти Поліграфу, він уособлював гуманну доброту в цьому фільмі, хоча з його методами можна і посперечатися. Якщо ти вже ставиш досліди на людині, то і тобі в повній мірі відповідати за них, з природою жарти погані, закони Дарвіна все одно візьмуть верх.
Даний незвичайний фільм заслуговує щось більше, але ставлю об'єктивну
фільм # 151; не по книзі Булгакова
Так, хороший фільм, але до Булгакову відношення не має. Фільм для образованщиной, якій Булгакова не зрозуміти. Переглянув недавно. і враження ще більше погіршилося.
Немає у Булгакова позитивних героїв, не плутайте з Сергієм Михалковим! Преображенський # 151; професор за часів коли Росія страждає від отстуствует лікарів, лікує (причому нелегально) «еліту» від статевого безсилля. Вирішив створити нову людину # 151; так і створив! «Розруха в головах» # 151; іронія треба більшовицької пресою, що пояснює що все в порядку, все у нас є, просто окремі несвідомі псують нам нове життя # 133;
Чому зараз згадав старий фільм? Тому що інтелігенцію доревоюціонную зобразив Булгаков чудово! Саме Преображенський живучи в розкоші, лікуючи еліту від статевих проблем, в той час як Росія вимирала від хвороб, що в Європі асоціювалися з 19 століттям, і привела до революції.
Михайло Опанасович Булгаков # 151; видатна людина свого часу, геніальний письменник і майстер сатири, в своїх творах не тільки блискуче оголює всі жахи і пороки суспільства, в якому жив, але і вмів глибоко і тонко проникнути в філософію людського буття.
Бортко зумів поставити приголомшливий фільм, що став класикою радянського кіно, цитати з якого до цих пір на слуху і відомі багатьом. Євген Євстигнєєв і Володимир Толоконников приголомшливо розкривають свої образи, їх акторська гра не може не захопити і не запам'ятатися. Чудово підібрані і актори другого плану # 151; Плотніков, Карцев, Русланова # 133;
Останні серцебиття радянського кінематографа
Безсумнівно, «першу скрипку» фільму грає чудовий дует Толоконніков- Євстегнєєв. Це, дійсно, треба бачити! Просто словами (яким би словниковим запасом я не мав) всю акторську гру, всю гаму почуттів, міміки, буфонади не передати.
Шкода, немає вже з нами великого Євгена Евстегнеева, та й Володимир Толоконников розмінює свій талант на всілякі дешеві серіали (але тому свої причини: жити якось треба # 133;
«Народжений повзати літати не може»
Саме таким, на мій погляд є сенс цієї картини і однойменного роману Михайла Булгакова. за яким його зняли. Сумна мораль взагалі-то, але геніїв не зрозуміти. Ну і заодно це дуже завзятий стьоб над комунізмом, недарма ж роман не публікували аж до 1987 року.
Напевно, трохи дивно виглядає те, що свій відгук я почав відразу ж з моєю думкою про смиловой частини. Це дивно навіть для мене. Але до такого фільму треба писати дивні відгуки. Тому що це одна з найбільш самобутніх картин 20 століття. Розберемося.
В першу чергу дивує те, що фільм знятий в СРСР і то що знятий для телебачення. Зараз це вважається знаком дуже поганої якості. Хоча тоді не було особливої різниці, все одно знімали на одних і тих же студіях, просто бюджети відрізнялися. Але все одно, фільм дуже якісний і виглядає цілком сучасно і вкрай збалансовано. Парадокс.
Ще дивує те, що фільм неймовірно гарний як екранізація. Так до того ж не аби який книги, а як там не є класики російської літератури. А знімати фільми за такими книгами дуже важко. А це ідеальний випадок ідеальної екранізації, яка влаштувала б усіх. Сценарій чудовий, все дуже близько до оригіналу, але і не копіює його. Багато хто любить цей фільм за один момент, коли Шариков грає на балалайці. Так ось, цього моменту немає в книзі і в помині. І сцени в кінотеатрі теж не було, все ж дуже цікаво, які фільми дивилися в кінотеатрі?
Актори грають чудово. Євген Євстигнєєв дуже точно підійшов під персонажа, саме таким я і уявляв його в книзі, чудова роль. Володимир Толоконников дуже ефектно зіграв. Борис Плотніков досить непоганий. Роман Карцев чомусь сильно запам'ятався.
Висновок: самобутній, атмосферний і просто відмінний фільм. Один з кращих радянських фільмів. Ідеальна екранізація. Дивитися обов'язково.
Відмінний фільм для формування особистості!
Дуже трепетно згадую цей фільм, а особливо перше знайомство з ним: я очікував трилер начебто бивня або експериментів на зразок голови собаки, що живе від трубок (так як я не читав оригінальний роман Булгакова). На щастя, фільм виявився не про матеріальні органах, фільм оповідає про перетворення собаки в людину при спробі Ф. Ф. Преображенського знайти способи омолодження організму. У людини то перетворили, а зробити з нього Людини не вийшло, получевшіеся щось зібрало в собі всю суспільну чернь, не без допомоги Швондера, і уособлювало розруху після революції! Шарик, маючи людське серце, душею так і залишився собакою # 133; Хоча б раз потрібно подивитися цей фільм, щоб влізти в шкуру інтілегенціі в той непростий час і усвідомити зворотну сторону революції 1917 року!
Поки що кращий фільм Володимира Бортка.
У суперниках числиться хіба що серіальний «Ідіот» з Євгеном Мироновим.
Майже дивовижна біографія у режисера. Починав з неортодоксальні і навіть крамольні «Блондинки за рогом» і закінчив ура-патріотичним «Тарасом Бульбою». «Собаче серце» десь на півдорозі. По суті це перебудовний замовлення, втім виконаний вельми і вельми професійно і не без натхнення. Жовчна і гостра пародія на «тріумфуючого хама», краще якого виявився безпритульний пес. І Бортко, з позицій інтелігента, викриває гегемона в його радикальному образі Шарикова. І найстрашніше виявилося в тому, що філософія Швондера (аж ніяк не Маркса і навіть Леніна) дуже вдало лягла на грунт Шарикова-Чугункина.
У плані художніх засобів фільм виявився предтечею «чорнухи». Образотворчий ряд побудований на «сірості» і «жовчі», що підсилює морок розрухи. Естетика кадру і руху очевидно дореволюційна, що відображає настрої епохи перебудови: ностальгія, що переходить рамки 1917 року. По-чому ця ностальгія створювалася і засобами акторської гри # 151; Євгенія Євстигнєєва, в першу чергу. Професор Преображенський, по праву, одна з кращих його ролей.
Зняти хороший фільм по добрій книжці дуже складно. Зняти прекрасний фільм по прекрасній книзі # 151; практично неможливо, але саме це зробив Бортко укупі зі знімальною групою!
Якщо на світлі коли-небудь жив професор Преображенський (його прототип # 151; дядько Булгакова), то він би визнав, що актор Євстигнєєв більше схожий на професора, ніж він сам! Якщо коли-небудь собаці пересадили б гіпофіз від людини, то симбіоз двох істот виглядав би в точності, як персонаж Толоконникова! кожен актор # 151; типаж свого героя.
Протягом усього фільму не виникає сумніву, що ти особисто є свідком всіх подій, що відбуваються. Фільм абсолютно правдоподібний і тому, то, що смішно стає ще смішніше, а то, що сумно перетворюється в трагедію.
Все потворність і збоченість суспільства того часу знайшло своє відображення в помісі собаки і п'яниці, яка часом мала більше прав, ніж великий російський вчений.
Булгаков висміяв ідею про те, що кухарка може управляти країною, а раб раптом стати паном. Через цей твір можна приблизно зрозуміти всю трагедію благородних і розумних людей того часу.
І як здорово, що образа і злість у Булгакова приймала такі саркастичні форми! І як здорово, що роботу великого письменника хтось дуже глибоко зрозумів і екранізував так, як це б зробив сам великий Майстер!
Браво! Браво! Браво!
«Хто тепер перед нами?»
- А що означає ця Ваша розруха? Стара з костуром? Відьма, яка вибила усі шибки, загасила всі лампи? Так її зовсім не існує, доктор. Що Ви маєте на увазі під цим словом, а? А це ось що # 151; коли я замість того, щоб оперувати щовечора, почну в квартирі співати хором -у мене настане розруха.
Коли починається процес перетворення Шарика в Шарикова відразу починаєш розуміти, що вийде з цього експерименту. Пересаджуючи собаці гіпофіз умовного каторжника, судимого три рази вони визначили результат експерименту. Порівнюючи думки собаки і людини, який пізніше з неї вийшов ми розуміємо наскільки разюче вони відрізняються, на скільки людина може бути гірше собаки. І що найжахливіше таким людини робить його повне невігластво, відсутність будь-якої освіти і бажання хоч щось зрозуміти. Залишається тільки постійна спрага наживи, виключно брати, але не віддавати.
Не можу не порівнювати з оригіналом, а книга завжди, на жаль, краще фільму, # 151; принаймні для мене.
У дитинстві ця картина була однією з улюблених, герої втілені чудово, особливо радував образ доктора. Переворот в російській дійсності, ця горезвісна класова боротьба, якій всіх «обгодувати» в школах, перехід від старого до нового, # 151; все це чудово подано. Нове не завжди є синонімом кращого, а також не вдячно за спадкоємність, часом реальність в цих очах стає буквально з ніг на голову, # 151; абирвалг. Даний «перевертень» є чудовим прикладом того, що відбувалося у того покоління в головах.
Для мене завжди Шариков був таким собі підлітком, в повній мірі втіленням описуваної епохи, # 151; і, мабуть, по торованому шаблоном, початок радянської історії ніколи не викликало у мене позитивних емоцій і бажання вивчати її.
Моя оцінка є такою лише через трепетного ставлення до оригіналу. І тільки.