індівідуальние- а) природні відмінності індивідуальних рис, характерів, інтересів;
б) природні відмінності рівня здібностей, талантів, сили;
З давніх часів вчені замислювалися над природою відносин між людьми, над важкою долею більшості людей, над проблемою пригноблених і гнобителів, над справедливістю або несправедливістю нерівності.
Суспільство, на думку Платона, має класовий характер. Всі громадяни входять в один з трьох класів - правителів, воїнів і чиновників, працівників (хліборобів, ремісників, лікарів, акторів). Правителі поділялися їм на правлячі і не правлячі групи. Всім цим основним верствам (класам) приписувалися певні функції. Мудрі правителі виступали як батька по відношенню до решти двох класів. Платон виключав будь-яку можливість успадкування класового статусу і припускав повну рівність можливостей для всіх дітей, з тим, щоб кожній мав рівні шанси проявити свої природні здібності, і був навчений для виконання своєї власної ролі в житті. Якщо така селекція і навчання могли б бути виконані досконало, то в такому випадку, було б справедливо визнання абсолютної влади переможців. Щоб уникнути впливу сім'ї, Платон запропонував скасування сім'ї в класі правителів і встановив, що члени цієї групи не повинні володіти будь-якої приватною власністю, крім мінімально необхідної, з тим, щоб вони не захищали свої власні інтереси. Вони повинні зосередитися тільки на громадському благополуччя.
Так, в ідеї справедливості виробленої грецькою філософією, переважає елемент нерівності. У діалогах Платона справедливим визнається «правило про те, щоб індивідууми не брали належить іншому, і в свою чергу, не позбавлялися належного їм самим». Справедливість полягає, тому, в тому, «щоб кожна людина мала і робив те, що йому належить»; несправедливо братися за заняття іншої людини.
Погляди Аристотеля на власність розвивалися в прямому суперечці з Платоном, з яким він приписував захист суспільної власності. Однак Платою нічого подібного не писав -земледельци і ремісники живуть в системі приватної власності, і тільки правлячий клас позбавлений будь-яких засобів виробництва, споживаючи плоди землеробства і ремесла, і веде аскетичне, але благородну життя. На думку Платона, приватна власність зруйнувала б єдність правлячої еліти та її відданість державі, тому він забороняє її дня правителів. Аристотель не вважав, що приватна власність шкодить моральному досконалості, доводячи це чотирма міркуваннями:
1. «Коли у людей є особисті інтереси, вони не нарікають один на іншого, а зайняті кожен своєю справою, і прогрес прискорюється».
2. Володіння чимось приносить задоволення, «бо все, або майже все, люблять гроші та інші подібні речі». Аристотель різко віддаляє таку любов до власності від егоїзму і дріб'язковості, розглядаючи її з точки зору самореалізації і самоповаги.
3. Щедрість. При суспільної власності ніхто не може бути щедрим і великодушним, так як ні в кого нічого немає. В системі приватної власності багатство і нерівність «дають можливість проявляти щедрість і милосердя».
4. Мабуть, ідея приватної власності глибоко вкоренилася в душі людини »якщо існує так довго -« не можна нехтувати досвідом століть ». Що до ладу з суспільною власністю, то «якщо б він був хороший, то за стільки років приклади його були б відомі».
Аристотель знає про біди, супутніх системі приватної власності, але вважає, що вони «викликані зовсім іншою причиною порочністю людської натури». Недосконалість суспільства виправляти рівнянням станів, а моральним поліпшенням людей. Починати реформу потрібно не стільки з рівняння власності, скільки з того, щоб привчити благородні душі приборкати бажання і примусити до цього неблагородні (тобто, заважаючи їм, але, не застосовуючи грубу силу). Законодавець повинен прагнути не до рівності, а до вирівнювання власності. Важливо не у кого власність, а як її використовують.
Аристотель хвалить суспільство, де середній клас сильніше всіх. Там же, де у одних багато, у інших - нічого, можна прийти до двох крайнощів - плутократичним режиму ( «олігархії») в інтересах тільки багатих або до пролетарського режиму ( «демократії») - в інтересах міської бідноти. Будь-яка крайність може увінчатися тиранією.
На противагу К. Марксу, М. Вебер, крім економічного аспекту стратифікації, враховував також такі аспекти як влада і престиж Вебер розглядав власність, владу і престиж як три окремих, взаємодіючих фактори, що лежать в основі ієрархій у будь-якому суспільстві. Відмінності у власності породжують економічні класи; відмінності, що мають відношення до влади, породжують політичні партії, а престижні розходження дають статусні угруповання, чи страти. Звідси він сформулював своє уявлення про "три автономні виміри стратифікації». Він підкреслював, що класи і партії - явища, що належать до сфери розподілу влади усередині співтовариства. Можна в такий спосіб реконструювати веберовскую типологію класів при капіталізмі:
1. Робочий клас, позбавлений власності. Він пропонує на ринку свої послуги і диференціюється за рівнем кваліфікації.
2. Дрібна буржуазія - клас дрібних бізнесменів і торговців.
3. Позбавлені власності "білі комірці", технічні фахівці й інтелігенція.
4. Адміністратори і менеджери.
5. Власники, які також прагнуть через освіту до тих переваг, якими володіють інтелектуали.
6. Клас власників, тобто ті, хто отримує ренту від володіння землею, шахтами і т.д.
7. «Комерційний клас», тобто підприємці.
М. Вебер стверджував, що власники - це позитивно привілейований клас. На іншому полюсі - негативно привілейований клас, сюди він включав тих, хто не має ні власності, ні кваліфікації, яку можна запропонувати на ринке.Между двома полюсами знаходиться цілий спектр так званих «середніх класів», які складаються як з дрібних власників, так і з людей, здатних запропонувати на ринку свої навички та вміння (чиновники, ремісники, селяни).
М. Вебер не приймав поширених в його час ідей про гармонію класових відносин.
М. Вебер вважав за необхідне визнання того факту, що «закон панування» є об'єктивним технологічним законом, і що суспільство в силу цього виявляється для незаможного робітничого класу, за власними словами М. Вебера, «будинком рабства». Він підкреслював, що раціоналізація означає розподіл суспільства на правлячий клас власників, який керується виключно своєю вигодою, і позбавлений власності пролетаріат, вимушений змиритися зі своєю долею під загрозою голоду. Однак він ніколи не обговорював питання про можливе революційному виступі мас. М. Вебер, на відміну від К. Маркса, сумнівався в ймовірності того, що робочі зможуть піднятися до справжньої класової свідомості і об'єднуватися в загальній класовій боротьбі проти системи, яка експлуатує їх. Це може статися, за М. Вебером, тільки в тому випадку, коли контраст життєвих шансів перестане сприйматися робітниками як неминучий, і коли вони зрозуміють, що причиною цього контрасту є несправедливий розподіл власності та економічна структура в цілому.
Стратифікація, як і будь-яка інша наука, має свої форми. До сих пір ми говорили про нерівність без урахування його форми. Тим часом від форми залежить і інтенсивність стратифікації. Теоретичні можливості тут коливаються від такої крайності, коли будь-якому статусу приписується однакова кількість і того й іншого і третього. Крайніх форм стратифікації не було ні в одному історичному об'єкті.
Слід зазначити, що дана теорія стратифікації в даний час є сомой розробленої і теоретично обґрунтованою.
Для того щоб досягти більш високого статусу, індивід, що знаходиться в групі з нижчими статусами, повинен подолати бар'єри між групами або шарами. Індивід, який прагне потрапити у вищу статусну групу, має певну енергію, спрямовану на подолання цих бар'єрів і витрати на проходження відстані між статусами більш високою і нижчою груп. Енергія індивіда, що прагне до більш високого статусу, знаходить вираз у силі F, з якою він намагається подолати бар'єри перед вищим шаром. Вдале проходження бар'єра можливе тільки в тому випадку, якщо сила, з якою індивід прагне досягти високого статусу, буде більше сили відштовхування. Вимірявши силу, з якою індивід прагне проникнути у верхній шар, можна з певною ймовірністю передбачити його попадання туди. Імовірнісний характер інфільтрації обумовлений тим, що при оцінці процесу слід враховувати постійно мінливу ситуацію, яка складається з багатьох чинників, в тому числі їх особистісних відносин індивідів.