Загальне визначення істинного предмета в трьох його основних елементах. Істина, як суще, єдине і все, або як суще всеединое.
На поставлене питання про істину ми могли дати першу відповідь, назвавши істиною те, що є (суще). Але є - все.
Отже, істина є все. Але якщо істина є все, тоді те, що не є все, т. Е. Кожен приватний предмет, кожна приватна істота і явище в своїй окремо від усього, - не є істина, тому що воно і не є в своїй окремо від усього: воно є з усім і в усьому. Отже, все є істина в своїй єдності або як єдине; таким чином, від «всього», як матерії, різниться «єдине», як його справжня форма, і оскільки «все» є, остільки є і «єдине». Всі передбачає єдине, бо багато саме по собі не есгь все: воно є все, лише оскільки міститься єдиним і, отже, передбачає його. Отже, на питання, що є істина, ми відповідаємо: 1) істина є суще або те, що є; але ми говоримо «є» про багато речей; але багато речей самі по собі не можуть бути істиною, тому що якщо вони відрізняються один від одного, так що одна річ не їсти інша, то кожна в своїй відмінності від іншої не може бути істиною, бо тоді істина розрізнялася б сама від себе, або істина була б не істиною, отже, ці багато речей не можуть бути самою істиною: вони можуть бути тільки істинні, т. е. оскільки всі вони причетні одного й того ж, яке і є істина. Отже, суще 2) як істина, не їсти багато, а є єдине. Але що є «єдине»? Перш за все воно є, звичайно, «небагато», але якщо воно є тільки небагато, т. Е. Просте заперечення багато чого, тоді воно має багато у нестямі, тоді воно існує разом або поруч з чим, т. Е. Воно вже не є єдине, а лише одне з багатьох чинників або частина (елемент) багато чого, тоді одне існує так само самостійно, як і інше (багато), і те й інше, т. е. і єдине і багато чого можуть мати однакове домагання на істину; але в такому випадку істина розпадалася б і суперечила б собі. Отже, єдине, як істина, не може мати багато у нестямі, т. Е. Воно не може бути чисто негативним єдністю, а має бути єдністю позитивним, тобто. Е. Вона повинна мати багато чого не поза себе, а в собі або бути єдністю багато чого; а так як багато вміст єдністю або багато в одному є все, то, отже, позитивне або істинне єдине є єдине, що містить в собі всі або існуюче як єдність всього. Отже, 3) істинно-суще, будучи єдиним, разом з тим і тим самим є і все. точніше, містить в собі все, або істинно-суще є всеединое.
Отже, істина є суще всеединое. Інакше ми не можемо мислити істину; якби ми забрали один з цих трьох предикатів, ми знищили б тим саме поняття істини. Так, з відібранням предиката сущого, істина перетворюється в порожню суб'єктивну думку, якої не відповідає нічого дійсного; якщо істина не є суще, то вона стає вигадкою, отже, перестає бути істиною. З відібранням предиката «єдиного? істина втрачає свою тотожність і, розпадаючись у внутрішньому протиріччі, знищується. Якщо, нарешті, ми віднімемо предикат «всього», то позбавимо істину реального змісту: як виняткове єдине, позбавлене всього, вона буде таким мізерним принципом, з якого нічого не можна вивести і пояснити, а тим часом в понятті істини полягає вимога все з неї вивести і пояснити, бо істина є істина за все, маючи же все за себе, вона була б ніщо.
Отже, ми можемо мислити істину тільки як суще всеединое, і коли ми говоримо про істину, то ми говоримо саме про це, про сущому всеедіном. Ми повинні або зовсім не говорити про істину, а тому і відмовитися від будь-якого знання (бо хто ж захоче чи не істинного знання?), Або ж визнати єдиним предметом знання всеединое суще, яка укладає в собі всю істину. Справді, в цьому повному своєму визначенні істина містить і безумовну дійсність і безумовну розумність всього існуючого. Як суще вона представляє безумовну дійсність, від якої, отже, залежить чи якою
визначається будь-яка інша дійсність, а як всеерное вона представляє розум або сенс всього існуючого, бо цей розум або сенс (ratio, λ # 8057; γος) є не що інше як взаємовідношення всього в єдиному. Таке взаємовідношення передбачає взаімоотносящіхся, тобто множинність речей або істот; таким чином, тут розрізняються багато як такі і то їх взаємовідношення або та їх єдина зв'язок, яка робить з багатьох все і яка і є істинний розум (ratio), пряме вираження єдиного. В істині «багато» не існує в евоей окремо як тільки багато; тут кожен пов'язаний з усіма і, отже, багато існує тільки в єдиному - як все; з іншого боку, розум в істинно-сущому ніколи не буває в своїй діяльності як порожня форма; будучи початком єдності, він завжди є єдність чогось, єдність того багато чого, з якого він робить все; таким чином, в істині реальність (багато) завжди пов'язана внутрішньо з раціональністю, з розумом, єдиним. І наш суб'єкт в евоей істині, тобто як щось істинно-існуюче, укладає в собі як нерозривно пов'язані і реальний елемент «багато», що виражається тут, в суб'єктивної життя, множинністю відчуттів, і елемент раціональний, єдність мислячого розуму; і при тому, так як в істині, усеєдності, кожен нерозривно пов'язаний з усім, то і суб'єкт наш в своєму справжньому бутті НЕ протиставляється всьому, а існує і пізнає себе в нерозривному внутрішньому зв'язку з усім, пізнає себе у всьому, а через те й тим самим і все в собі. Реальний елемент в ньому, його відчуття є тоді лише органічною частиною загальної реальності і його розум лише вираженням загального сенсу речей, το # 8166; λ # 8057; γου τ # 8182; ν # 8002; ντων. το # 8166; καθολικο # 8166; λ # 8057; γου. Абстрактна ж теорія пізнання починає з того, що розриває цей зв'язок пізнає з усім, з всеедіним, відриває пізнає суб'єкта від його справжніх відносин, бере його в окремо, тоді як він по істне в цій окремо не існує і існувати не може, і потім протиставляє його всього іншого, як безумовно для нього чужого, зовнішньому. Звідси перш за все відбувається те, що весь світ, крім самого суб'єкта, є недоступним для пізнання, є світом невідомих «речей про себе», бо, очевидно, що якщо між суб'єктом і іншими речами існує безуслов-
Таким чином, обособляя пізнає суб'єкт безумовно противополагая його пізнаваного, ми втрачаємо можливість істинного пізнання; як суб'єктивні відчуття, так і суб'єктивні поняття, а так само і суб'єктивна їх зв'язок не дають нам істини, для якої потрібно об'єктивна реальність, поєднана зі все-
Отже, справжнє пізнання є насамперед пізнання сущого. Але як це можливо, як можемо ми пізнавати суще? З вищенаведених міркувань має бути ясно, що це не тільки можливо, але що це так і є, що ми дійсно пізнаємо суще і що всяке справжнє пізнання є по необхідності пізнання сущого. Справді, ми маємо два загальновизнані способи пізнання: відчуття (факти свідомості) і поняття або чисті думки (акти свідомості); але і ті й інші, як ми знаємо, суть лише способи відносини нашого до чого-небудь, або способи відносного буття чогось для нас. Будь-яке певне відчуття, · всяке певне поняття (а відчуттів або понять безумовно невизначених, очевидно, бути не може, бо тоді вони перестали б уже бути відчуттями, поняттями), всяке певне відчуття і всяка певна думка є необхідне відчуття чогось, думка про чим-небудь, тобто таке або інше чуттєве або розумовий ставлення пізнає до «чогось», але це «щось» необхідно їсти, бо до того, що нема, ставитися не можна; для того щоб ми могли ставитися до чого-небудь, це що-небудь має існувати незалежно від цього
нашого ставлення до нього (бо інакше і самого відношення не могло б бути), тобто не в тій або іншій формі свого відносного буття для нас, в нашому відчутті або думки, а незалежно від них, як суще. Таким чином, якщо відчуття і поняття, емпіричний і логічний елементи нашого пізнання суть два можливі образу або способу буття пізнаваного для нас, то саме пізнаване, самий предмет нашого пізнання не укладається ні в тому, ні в іншому образі відносного буття, немає ні відчуття , ні поняття, а то, що є у відчутті і розумінні, то, що відчувається у всякому дійсному відчутті і що мислиться у всякому розумному понятті, тобто суще. Ця різниця між сущим і його відносним буттям або образами буття хоча може в цьому загальному вираженні здатися діалектичного тонкістю, насправді має вирішальне значення для всього світогляду, і тому ми повинні на ньому зупинитися.
Сторінка згенерована за 0.5 секунд.