ТОВ ІКБ "Совкомбанк"
156000, Костромська обл. м Кострома,
пр. Текстильшиків, 46
Про захист прав споживача, нікчемності окремих пунктів договору.
ТОВ ІКБ "Совкомбанк" (далі Відповідач) подало позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 137 ЦПК РФ рішення може бути до прийняття судом рішення пред'явити до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Між мною і Відповідачем (дата укладення договору) укладено кредитний договір № (номер договору).
Укладенню договору передувала подача Заяви Пропоновані можливості, в якій було умова про те, що, в разі порушення термінів оплати Відповідач нараховує неустойку в розмірі 120% річних (змініть, якщо ставка інша) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У типовий договір Відповідачем включені умови, які суперечать Російському законодавству: Згідно умов Договору (п. 3.9 (вкажіть п. Договору)) і розрахунків, поданих до суду Відповідач включив в договір умова, згідно якого нарахована неустойка погашається раніше оплати основних зобов'язань (основного боргу по кредиту і нарахованих / прострочених відсотків).
Вважаю зазначені пункти порушують законодавство з таких підстав:
Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.
Згідно п.1 ст. 395 ГК РФ розмір штрафних відсотків визначається існуючої в місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Перераховані мною, в рахунок погашення боргу, грошові кошти Відповідач направляв на оплату заборгованості відповідно до черговості передбаченої Договором.
Черговість оплати регулюється ст. 319 ГК РФ, в якій сказано: Сума виробленого платежу, недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутності іншої угоди погашає, перш за все, витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а в решти - основну суму боргу.
«При застосуванні норм про черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням при недостатності суми виробленого платежу (ст. 319 Кодексу) слід виходити з того, що під відсотками, погашаються раніше основної суми боргу, розуміються відсотки за користування грошовими коштами, що підлягають сплаті за грошовим зобов'язанням, зокрема відсотки за користування сумою позики, кредиту, авансу, передоплати і т.д. Відсотки, передбачені статтею 395 Кодексу за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, погашаються після суми основного боргу.
Диспозитивність ст. 319 ГК РФ виражається в тому, що сторони своєю угодою можуть змінити тільки черговість вимог зазначених в цій статті.
Таким чином, черговість погашення вимог, в разі недостатності платежу повинна бути наступною:
1) на відшкодування судових та інших витрат кредитора щодо примусового стягнення заборгованості за договором;
2) на сплату прострочених відсотків за користування кредитом;
3) на погашення простроченої заборгованості за кредитом;
4) на сплату термінових відсотків, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом;
5) на погашення строкової заборгованості за кредитом.
6) на сплату неустойки;
Згідно ст. 167 ГКРФ недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення. При недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою.
У тексті Заяви оферти банком мені нав'язана обов'язок за згодою з умовою про право передачі Банком моїх персональних даних і права банку розголошувати будь-яку інформацію за Договором будь-яким третім особам, а також право банку про відступлення прав вимоги будь-яким третім особам без моєї згоди.
Вважаю зазначені умови порушують мої права з таких підстав:
Оскільки відступлення права вимоги третій особі неможлива без обробки персональних даних третьою особою, цей пункт Договору порушує положення ст. 6 Закону "Про персональних даних", оскільки договір не містить умови передбачає право передачі дозволу на обробку інформації даного мною банку, третім особам
Зазначений пункт також суперечить п.1 статті 388 ЦК України, згідно з яким поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору.
В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантує таємницю банківського рахунку та банківського вкладу, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості, що становлять банківську таємницю, можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам, а також представлені в бюро кредитних історій на підставах і в порядку, які передбачені законом. Державним органам та їх посадовим особам такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та порядку, які передбачені законом.
Відповідно до статті 26 Закону N 395-1 "Про банки і банківську діяльність" кредитна організація, Банк Росії, організація, що здійснює функції з обов'язкового страхування вкладів, гарантують таємницю про операції, про рахунки і вклади своїх клієнтів і кореспондентів. Всі службовці кредитної організації зобов'язані зберігати таємницю про операції, рахунки і вклади її клієнтів і кореспондентів, а також про інші відомості, що встановлюються кредитною організацією, якщо це не суперечить федеральному закону.
Зазначеною нормою чітко визначено обсяг наданої інформації та встановлено коло осіб, яким кредитні організації та банки можуть надавати інформацію по рахунках і вкладах фізичних осіб.
Отже, до інформації, що становить банківську таємницю, відносяться відомості про операції, про рахунки і вклади клієнтів і кореспондентів, а також відомості про клієнта.
При цьому законом встановлено відповідальність за розголошення банком (тобто передачу іншим особам) зазначеної інформації, що становить в силу ст.857 ГК РФ банківську таємницю.
З викладеного випливає, що законом передбачено право позичальника на збереження інформації про його банківському рахунку, операцій за цим рахунком, а також відомостей, що стосуються безпосередньо самого позичальника, в таємниці і розголошення цих відомостей третім особам, не зазначених в законі, порушує його права. З викладеного випливає, що Банк не може поступитися права вимоги за договором будь-якій третій особі, оскільки в такому випадку порушується право споживача на гарантовану таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.
Згідно тексту Заяви Пропоновані можливості (стор. 2) договір є Договором приєднання (ст. 428 ЦК України).
Виходячи з цього, відповідно до п. 2 ст. 428 ГК РФ, яка приєдналася до договору сторона має право вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання хоча і не суперечить закону й іншим правовим актам, але позбавляє цю сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язань або містить інші явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася умови, які вона виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь в оп еделеніі умов договору.
Визнати черговість погашення вимог, передбачену договором нікчемною.
Зобов'язати Відповідача змінити умови договору в частині черговості погашення вимог
Зобов'язати Відповідача провести перерахунок заборгованості з урахуванням нікчемності черговості передбаченої Договором.
Визнати умова про право банку на передачу і розголошення персональних даних будь-яким третім особам нікчемним
Визнати умова про право Відповідача про відступлення прав вимоги будь-яким третім особам без моєї згоди нікчемним.
Зобов'язати Відповідача внести зміни в договір, виключити незначні пункти.