Співробітник надав фіктивний рахунок за готель після відрядження
Співробітник перебував у відрядженні.
Перед відрядженням йому було видано аванс на проживання в готелі в сумі 10000 руб.
Бухгалтерія відправила запит, і прийшла відповідь, що дана людина в цьому готелі (рахунки на оплату якої були їм представлені) не проживав.
В ході розгляду співробітник пояснив, що зняв квартиру, яку знайшов через сайт AVITO. На питання про надання йому документів, йому сказали, що будуть надані офіційні документи про проживання в такому-то готелі. Він погодився, оплатив гроші в сумі 30000 рублів і отримав виправдувальні документи про проживання в готелі. При цьому стверджує, що щиросердно вважав, що проживає в квартирі від готелю.
Після того, як прийшла відповідь на запит бухгалтерії, він зв'язався з особою, яка йому здавало квартиру (дівчина). Вона сказала, що документи йому надала, тому що він їх просив, але сама зробила їх через знайомих.
У спробі врегулювати ситуацію, під час проведеного розгляду, даним співробітником був наданий договір добового найму житла з даної дівчиною в період знаходження його в пункті відрядження, яка є власницею квартири, що здається. З додатком розписки в отриманні 30000 рублів за проживання в належній їй квартирі. Крім того, вона не заперечує, що квартиру йому здавала і гроші в сумі 30000 рублів з нього отримала.
Що може очікувати даного співробітника в плані кримінального переслідування, засудження, реального терміну.
Відповіді юристів (5)
Має місце порушення фінансової дисципліни.
Складу злочину, передбаченого ст.159 КК РФ не вбачається, оскільки свідків показаннями буде підтверджено витрачання коштів на проживання.
Для бухгалтерії свідчення - не підстава для списання грошей. А для суду - більш, ніж підстава для постановлення виправдувального вироку.
Тому будь-які спроби залучити відряджений ноги до угол.отв-ти свідомо безперспективним.
Є питання до юриста?
Оскільки співробітник знав, що документи про проживання в нібито готелі фіктивні, повинен був віддати в бухгалтерію реальний договір найму житлового приміщення на суму 30 000 рублів, а то що він подав до бухгалтерії фіктивні документи розраховуючи на те, що ні хто не помітить це є службовий підроблення ч. 3 ст. 327 КК РФ. Виплати були зроблені незаконно за фіктивними документами, то що він реально проживав в квартирі і платив гроші це звичайно добре, але тільки для відмови в порушенні кримінальної справи по ст. 159 КК РФ.
1. Підробка посвідчення або іншого офіційного документа, що надає права або звільняє від обов'язків
Колега, я перепрошую ... соромлюся запитати ... Ви Ваш диплом купували або як?
Відколи договір найму ж / п став ОФІЦІЙНИМ ДОКУМЕНТОМ.
Це першокурснику ясно.
Вибачте за різкість ..
уточнення клієнта
Вибачте, будь ласка, можливо, колега мав на увазі, що співробітник представив до оплати підроблений рахунок для готелю? Тобто свідомо підроблений? Такий варіант розвитку подій можливий?
підроблений рахунок з готелю, і можливе залучення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 327 КК РФ
Паршуков Михайло
Ніяк неможливо. За змістом статті, злочинним визнається використання не будь-якого підробленого документа, а тільки того, який підпадає під ознаки ч.1 тієї ж статті. А саме: офіційний, тобто виданий держ.органом документ, що надає права або звільняє від обов'язків. Як то: водійське, пенсійне посвідчення тощо Але ніяк не рахунок приватного готелю.
Цікаве постанову. Але і з ним все ясно. Це «соломонів суд». Суддя, зрозуміло, знає, що підроблені рахунки і чеки не підпадають під визначення, передбачене ст.327 КК РФ. Зрозуміло, вона бачить відсутність складу злочину. Можна говорити про шахрайство з використанням завідомо підроблених фінансових документів, але не про ст.327 КК.
І авансовий звіт про відрядження таким документом за визначенням не є.
Більш того, роботодавець не є в даному випадку потерпілим, оскільки об'єкт злочину - порядок управління. Так само як і при отриманні хабара чиновником хабародавець не є потерпілим.
Все це суддя прекрасно знає. Але і підсовувати колегам - поліціонер «ляпас» у вигляді виправдувального вироку не хоче. Тому що «оргвисновки» піде. Тому і знаходить «соломинку» - припиняє по не реабілітують підставах.
Так що «скринька» просто відкривався))
Шукаєте відповідь?
Запитати юриста простіше!
Задайте питання нашим юристам - це набагато швидше, ніж шукати рішення.