Вже досить довго багатьма психологами мотив трактується як спонукальна (рушійна) сила, як спонукання. Однак все ж не слід вживати словосполучення "спонукальні мотиви", так як виходить тавтологія, адже мотив завжди спонукає або щось робити, або не робити. Не можна не помітити, що відсутність строгості в використанні понять призвело до того, що за мотив стало прийматися не тільки саме спонукання, а будь-яка причина, що викликає спонукання, в зв'язку з чим мотивами стали будь-які стимули, а "стимул" і "спонукання" стали синонімами .
В.І. Ковальов є послідовним прихильником точки зору, що мотив - це усвідомлене спонукання. Він розглядає спонукання як самостійний психологічний феномен, хоча і випливає від відображення в свідомості потреб, але має свою специфіку <4>. У зв'язку з цим він відокремлює мотив від установок, цілей, відносин, станів, бажань. Проте він не має рації, що це завжди усвідомлене спонукання. Він може бути і несвідомим.
--------------------------------
<4> Ковальов В.І. Мотиви поведінки і діяльності. М. 1 988.
мотив - спонукання - дія (Х. Хекхаузен);
спонукання (мотив) - дія (В.І. Ковальов);
спонукання - мотив - дія (А.А. Файзуллаев).
На наш погляд, представлені схеми носять обмежений характер, так як якщо відірвати спонукання від мотиву, то він втрачає стимулюючу силу, і, отже, говорити про нього стає просто безглуздо, а для того, щоб звести мотив тільки до спонукання, немає достатніх підстав.
Це пов'язано з тим, що, по-перше, потреба також володіє спонукальні, причому спонукання можна розглядати як стан внутрішнього (потребностного) напруги, однакове для різних мотивів.
По-друге, так як спонукання неспецифічно, воно не тільки не розкриває змістовну сторону мотиву, а й не пояснює причину і сенс проявляється людиною активності (тільки в тому випадку, якщо не брати за спонукання сам мотив, як це робить, наприклад, В. І. Ковальов).
Поняття мотиву, перш за все, необхідно для того, щоб отримати відповіді на наступні питання: чому, для чого, з-за чого? Як справедливо зауважив Ж. Нюттен, вивчення мотивації дає відповідь на питання, чому людина поступає так чи інакше <6>. Однак, як ми бачимо, спонукання не дає відповідей ні на один з вищевказаних питань. Не випадково, кажучи про мотивацію, Х. Хекхаузен робить упор на те, що вона повинна дати відповідь на питання "навіщо?"; він зазначає, що по відношенню до мимовільної активності це питання позбавлений сенсу, оскільки їй не можна приписати наміри.
--------------------------------
<6> Нюттен Ж. Мотивація. Експериментальна психологія. Вип. 5. М. Прогрес, 1975. С. 20.
Ухваленню спонукання за мотив заважає і те, що у людини є вчинки, які пов'язані з тим, що людина обгрунтовано (мотивовано) відмовляється щось робити. У такій ситуації є причина для відмови, а спонукання до дії немає. Виходячи з чого важко погодитися з твердженням, що мотив тільки те, що змушує людину діяти. Відповідно до мотивом можна і не діяти. Такі мотиви називають негативними.
Психологи, в більшості випадків визнаючи за мотивом спонукальну силу (функцію), звичайно, замислюються про те, звідки ця спонукальна енергія береться. Однак про витоки побудительности теж виникають розбіжності в поглядах. Одні вважають, що спонукання береться від потреби, інші - від предмета задоволення потреби. Крім того, і сама роль спонукання розглядається по-різному. У одних це спонукання до дії, у інших це те, що спонукає до постановки цілей. Нарешті, в ряді випадків спонукання як стан, як енергетичний заряд підміняється причиною спонукання: ідеалами, ціннісними орієнтаціями, потребами, цілями, інтересами <7>.
--------------------------------
<7> Ільїн Є.П. С. 58.
Така протилежність обумовлена низкою причин. По-перше, хуліганство нерідко пов'язане з іншими злочинами, що передбачає поєднання і деяке змішання подібних багато в чому спонукань <12>. По-друге, багатоликість хуліганського мотиву надає йому особливу складність, що ускладнює його визначення на практиці, а також при відмежуванні від суміжних складів злочинів. У зв'язку з цим можна визнати абсолютно обґрунтованим судження І.М. Даньшина про те, що хуліганства притаманний певний мотив, який він образно порівнює з "керівником", "стратегом" людської свідомості <13>.
--------------------------------
<12> Гальченко Ф. Матишевська П. Яценко С. Кваліфікація хуліганства // Радянська юстиція. 1972. N 13.
<13> Даньшин І.М. Про мотиви хуліганства // Правознавство. 1965. N 2. С. 170.
Хуліганські спонукання - це сукупність хуліганських мотивів, низинних мотивів, які викликають у особи рішучість грубо порушити громадський порядок і висловити явну неповагу до суспільства. Безсумнівно, мотиви хуліганства різко відрізняються від звичайних, загальнозрозумілих мотивів злочину: в ряді випадків вони носять безглуздий, просто безглуздий характер, що і породжує, на перший погляд, враження про безмотивні аналізованих складів злочину. У літературі нерідко зустрічається термін "безмотивность", який являє собою типовий випадок прояву хуліганства (наприклад, винний вдарив ножем ні з того ні з сього першого зустрічного) <15>. У такому випадку мова йде про відсутність підстав, тобто якогось зовнішнього чинника, можливо, випадкового обставини, що підштовхнуло винного до вчинення злочину, але не про те, що немає мотиву. Очевидно, що стимулом, спонуканням до вчинення злочину може бути одне, підставою для винного - інше, а приводом - третє. Наприклад, громадянин А. перебуваючи в магазині в нетверезому стані, вдарив зробив йому зауваження громадянина Б. Виникає питання, що ж вважати тут мотивом: хуліганські спонукання у вигляді неповаги до суспільства, небажання підкорятися встановленим нормам поведінки, пояснення громадянина А. про те, що зауваження, зроблене громадянином Б. він сприйняв як образливе, або його самооправдиваться слова в суді "був п'яний і нічого не пам'ятаю"? Хуліганські мотиви досить своєрідні, але це не дає підстав зовсім заперечувати їх.
--------------------------------
<15> Власов В.П. Мотиви, цілі і умисел при скоєнні хуліганських дій // Питання боротьби зі злочинністю. Юридична література. М. 1975. С. 122.
Свідомі дії людини завжди опосередковуються його волею, вони завжди мотивовані і цілеспрямовані. Осудні особи завжди вирішуються на вчинення злочину під впливом будь-якого керівного мотиву, який можуть і не усвідомлювати. Без певного мотиву не здійснюється жодне умисний злочин <16>. А хуліганські дії, при всій їх різноманітності, відносяться до числа навмисних.
--------------------------------
<16> Вікторов Б.А. Мета і мотив в тяжких злочинах. М. 1963. С. 11 - 15.
Хуліганські спонукання як мотив скоєння злочину часто визначаються як неповагу до суспільства <17>. Не можна не відзначити, що при їх формуванні мають або можуть мати значення і інші почуття (емоції), яких в психології налічується понад ста видів. Зокрема, при формуванні хуліганських спонукань можуть мати значення злість, досада, заздрість, марнославство, зарозумілість, помста, негативізм, безкарність і інші. Крім почуттів можуть мати значення і певні неправомірні інтереси особистості, наприклад егоїстичні, а також аморальні погляди і переконання, що виражаються в розхлябаності, недисциплінованості, нечесному ставленні до службових обов'язків. Мотиви хуліганства можуть полягати в "зняття", "вихлюпування" накопичилася злості зовсім з інших причин. Отже, хуліганські спонукання можна розглядати як сукупність антигромадських почуттів, поглядів, переконань, звичок, що обумовлюють неповагу до суспільства, небажання рахуватися з встановленими правилами поведінки, прагнення явно і грубо висловити свою перевагу над оточуючими.
--------------------------------
<17> Харазишвили Б.В. Питання мотиву поведінки злочинця в радянському праві. Тбілісі, 1963. С. 116.
Особливість хуліганських спонукань і скоєних на їх основі хуліганських дій полягає в тому, що ці спонукання формуються під впливом безпосередньої ситуації. І в цьому випадку індивідуально-психологічні особливості особистості можуть зіграти вирішальну роль в її поведінці і скоєнні суспільно небезпечних дій.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: