Дякую за зауваження, виправляюся.
В сою було розглянуто позов з оскарження кадастрової вартості (встановлення в розмірі ринкової). Вимоги були пред'явлені до Управління Федеральної служби Державної реєстрації, кадастру і картографії. Суд залучив до розгляду справи ще двох співвідповідачів Уряд області та Федеральну кадастрову палату, про що було винесено ухвалу. В судовому засіданні було уточнено належний відповідач, яким є Федеральна кадастрова палата (усно). В результаті судове рішення було винесено: задовольнити позовні вимоги до Управління Федеральної служби Державної реєстрації, кадастру і картографії.
Звичайно ж, Управління подає ап. скаргу і вимагає скасувати дане рішення.
Згідно ст. 41 ЦПК заміна відповідача відбувається в першій інстанції, тобто в апеляції заміна відповідача неможлива, швидше за все рішення буде скасовано.
Що можна зробити в ситуації, що склалася?
Термін для оскарження ще є.
Щонайменше потрібно сказати, що дивне рішення. А дослідження матеріалів справи було? Суддя забув про визначення. Пишіть: В судовому засіданні було уточнено належний відповідач, яким є Федеральна кадастрова палата (усно). Як усно? Ви ж і самі пишіть, що винесено ухвалу.
Хоча буває таке, що суддя виносить ухвалу, а потім сумлінно забуває про нього або сама його ж на наступному судовому засіданні переглядає і скасовує своє ж визначення, як це сталося у мене буквально позавчора. Безумовно, це моя зла іронія, але такі факти зустрічаються, за що потрібно статусу суддівського позбавляти.
Забудьте про заміну відповідача. Пишіть апеляційну скаргу.
Кадастру і картографії - неналежна сторона в процесі, ні вона встановлює кадастрову, ні вона проводить оцінку з / у. Однозначно неналежна.
Ірин, а хіба здійснення контролю за іншою юридичною особою є достатньою підставою для притягнення його в якості відповідача? Та й не в цьому справа зовсім. Залучені, через визначення, до участі в справі особи, які не відображені в судовому рішенні взагалі ніяк. Так я зрозумів. Або може бути Кадастрова палата у Вас є філією Росреестра?
Вітаю Вас Алла. Зовсім не згодний я з Вами. ст. 40 тут абсолютно ніяким боком. Тільки позивач, тільки позивачеві належить таке виключне право - визначення кола відповідачів. Ніякий суд не має такого виключного права -визначати коло відповідачів. Так правила ст. 40 ЦПК передбачає момент, коли і в яких випадках суд залучає в якості співвідповідача за своєю ініціативою. Зверніть увагу на слова в цій нормі: У разі неможливості розгляду справи.
Виходячи з обставин розглянутої справи, не потрібно винесення судом додаткового визначення щодо зазначеного представником позивача відповідача, оскільки коло співвідповідачів раніше визначений судом. Якщо строк апеляційного оскарження не пропущений, то позивачеві доцільно подати апеляційну скаргу в частині задоволення позову щодо неналежного відповідача.
Я б попросила в апеляції задовольнити рішення щодо 2-х відповідачів: Реєстраційної служби та Кадастру. Кадастр збирає, встановлює відомості про вартість ділянки, подає до Служби реєстрації-ті вносять відомості до реєстру. Нехай самі розбираються на стадії виконання хто і що робить. Вони обидві в цьому беруть участь. На практиці, люблять один на одного "валити": хто коли і чим займався, в певний період часу. Їх то з'єднували, то разделялі- піди, відстеж хто коли і чим займався.
Всім Професіоналам-здоровий. Суть проблеми: пенсіонер відкрив свою справу (ІП). На всьому протязі існування підприємства (1,5 року.
Сплата держ. мита при подачі позовної.
Шановні пані та панове! Допоможіть знайти рішення в наступній ситуації. Позивачем пред'являється позов про поділ спільно нажитих боргів - заборгованість.