Сплата податків готівкою: міф чи реальність?
Скільки існує податкове законодавство, між податковими органами і організаціями не вщухають суперечки щодо права останніх вносити податки до бюджету готівкою. Платники, відстоюючи свободу вибору способу сплати податків, акцентують увагу на положеннях ст. 58 НК РФ, в п. 4 якої вказано: сплата податку проводиться в готівковій або безготівковій формі.
А чи є проблема?
На перший погляд, позначена проблема є трохи надуманою. Платники податків - юридичні особи, які бажають виконати свій обов'язок по сплаті податку (нехай і в готівковій формі), а зацікавлені в повному і своєчасному внесення платежів до бюджету податківці їм в цьому перешкоджають. Здавалося б, чи не все одно контролерам, як організація заплатить податки і збори, адже найголовніше, щоб вони надійшли в бюджет. Однак не так все просто.
Очевидно, що податківцям невигідно мати нез'ясованих платіж на особовому рахунку фізичної особи, який сплатив податок за організацію, при наявності по ній же недоїмки. Однак посадові особи ИФНС самі провести залік між особовими рахунками фізичної та юридичної особи не мають права, оскільки для проведення такої операції необхідно заяву фізичної особи. Але навіть якщо така заява надійде до податкового органу, навряд чи залік буде проведено. Швидше за все, податкова інспекція прийме рішення про відмову в заліку (повернення), винесення якого передбачено п. 9 ст. 78 НК РФ, а представнику організації буде запропоновано написати заяву на повернення сплаченої суми.
Справедливості заради відзначимо, що такі дії контролерів цілком виправдані, оскільки внесення організаціями податкових платежів «готівкою» заборонено законодавством про податки і збори, яке в силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ вони зобов'язані дотримуватися.
Доводи за Податкове законодавство
Почнемо з того, що обов'язок кожного платника податків платити законно встановлені податки і збори закріплена в ст. 3 і 23 НК РФ. Про те, як цей обов'язок реалізувати, роз'яснено в ст. 45 НК РФ.
По-перше, платник податків в силу п. 1 зазначеної статті повинен сплатити податок самостійно (якщо інше не передбачено законом) і у визначений законодавством термін. По-друге, зробити це він може одним із способів, згаданих в п. 3 ст. 45 НК РФ.
В силу даної правової норми обов'язок платника податків зі сплати податку вважається, зокрема, виконаної:
Даною правовою нормою, зокрема, було встановлено: податок вважається внесеним до бюджету з моменту пред'явлення в банк доручення на його сплату (при наявності достатнього грошового залишку на рахунку платника податків), а при використанні готівкових коштів - з моменту внесення відповідної суми в рахунок сплати податку в банк або касу органу місцевого самоврядування або організацію зв'язку. З буквального тлумачення норми з урахуванням п. 4 ст. 58 НК РФ можна було зробити висновок, що платник (неважливо, юридична або фізична особа) має право на свій розсуд вибрати спосіб сплати податку: зі свого рахунку в банку або готівкою.
Здавалося б, позиція податкових органів і ЦБ РФ була безперечна. Однак в замішання призводить одна фраза - «якщо інше не передбачено законом». Що мали на увазі податківці і банкіри, які інші норми законодавства? Відповідь в листі відсутня.
Банківське законодавство
Статтею 5 Закону про банки і банківську діяльність встановлено, що в рамках проведення банківських операцій допускається здійснення переказів грошових коштів без відкриття банківських рахунків (крім переказів електронних грошових коштів) виключно за дорученням фізичних осіб. З метою реалізації даних норм закону ЦБ РФ розробив і затвердив відповідний документ. на зміну якому згодом прийшло Положення про правила здійснення переказу грошових коштів (далі - Положення).
Крім того, гл. 3 Положення про порядок ведення касових операцій в кредитних організаціях встановлено, що для здійснення операцій з переказу на території РФ грошових коштів за дорученням фізособи без відкриття банківського рахунку, в тому числі для внесення податкових платежів, готівкові гроші приймаються касовим працівником банку від фізичних осіб. Від юридичних осіб "готівка" може бути прийнята банком для зарахування (перерахування) на їх банківські рахунки.
Аналогічні норми містить Положення про порядок ведення касових операцій з банкнотами і монетою Банку Росії на території РФ. У пункті 1.5 даного документа, серед іншого, зазначено: уповноважений представник юридичної особи вносить готівку в банк, або в організацію, що входить в систему ЦБ РФ, статутом якої їй надано право перевезення готівки, інкасації готівки, а також ведення касових операцій в частини прийому і обробки готівки, або в організацію федеральної поштового зв'язку для зарахування, перерахування або переведення їх на банківський рахунок юридичної особи.
Наведені норми банківського законодавства свідчать про те, що організація може виконати обов'язок зі сплати податків тільки за допомогою безготівкового переказу коштів зі свого банківського рахунку.
цивільне законодавство
Тому якщо організація має зобов'язання за виконавчими документами, які до того ж не хоче гасити, то вона може навмисне обмежити надходження грошових коштів на банківський рахунок (наприклад, перейшовши на розрахунки з контрагентами готівкою). Однак з тим, щоб не нести витрати на сплату пені за прострочення внесення в бюджет податкових платежів (адже коштів на рахунку недостатньо), платник податків може спробувати заплатити їх через свого представника, порушивши черговість платежів і, відповідно, права кредиторів.
Таким чином, встановлення пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обов'язки сплати юридичними особами податків з банківського рахунку забезпечує дотримання інтересів громадян, які потребують особливої правовий захист, по задоволенню заснованим на виконавчих документах вимог про виплату відшкодування за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю, аліментів, а також вимог безперечного характеру з оплати праці .
роз'яснення Мінфіну
Чим керуються чиновники?
Як бачимо, при бажанні можна знайти аргументи на користь позиції про незаконність сплати юридичними особами податків готівковими коштами.
доводи проти
А все дуже просто. У пункті 1 ст. 45 НК РФ, розпорядчому платнику податків виконати обов'язок по сплаті податку самостійно, є застереження: якщо інше не передбачено законодавством про податки і збори. І ось тут і платники податків, і судді згадують положення Податкового кодексу про представництво.
Дійсно, виходячи з п. 1 ст. 26 НК РФ платник податків має право брати участь у відносинах, регульованих законодавством про податки і збори, через законного чи уповноваженого представника. І з цієї позиції самі по собі положення ст. 45 не перешкоджають участі платника податків у податкових правовідносинах (в тому числі зі сплати податків, зборів) як особисто, так і через представника, який повинен володіти відповідними повноваженнями на підставі якого закону чи установчих документів, або довіреності, виданої в установленому цивільним законодавством РФ порядку ( ст. 27, 29 НК РФ).
Позиція Мінфіну щодо сплати готівкою держмита
Як бачимо, до цього моменту всі висновки Мінфіну нам відомі, вони викладені в роз'ясненнях про незаконність застосування юридичними особами для сплати податків готівки. Однак далі позиція чиновників різко змінюється: фінансове відомство згадує про норми представництва і правової позиції КС РФ про можливість сплати податків юридичної особи її представником.
На підставі всіх наведених положень податкового, банківського, гражданскогозаконодательства, а також арбітражної практики Мінфін робить висновок: за юридичну особу держмито може сплатити її представник з використанням готівкових грошових коштів. При цьому до платіжного документа додаються докази приналежності сплачених грошових коштів організації, що звернулася до відповідного державного органу за здійсненням юридично значущої дії, тобто має бути вказано, що фізична особа - представник діє на підставі довіреності або установчих документів з додатком видаткового касового ордера або іншого документа, що підтверджує видачу йому грошових коштів на сплату держмита.
Так у чому ж справа? Відповідно до п. 8 ст. 45 НК РФ правила, передбачені цією статтею, застосовуються і щодо зборів, до яких відноситься державне мито. Як видається, у фінансистів має бути єдина думка щодо сплати готівкою і податків, і зборів. Однак це не так.
Можливо, відмінність в підході пояснюється тим, що податкова служба адмініструє тільки ті види держмита, які закріплені за нею згідно з бюджетним законодавством (наприклад, за розгляд справ в судах, реєстраційні дії щодо юридичних осіб та ВП). Причому податківці забезпечують стягнення цього збору лише за виконавчими документами (якщо за рішенням суду сплата держмита покладається на сторону процесу), а також здійснюють повернення надміру сплаченого мита.
Відзначимо, що при зверненні представника організації, наприклад, з позовною заявою до арбітражного суду або в реєструючий орган (податкову інспекцію) для внесення змін до установчих документів платник збору в складі пакету документів має подати платіжні документи, що підтверджують внесення державного мита. Тому якщо представник компанії сплатив «готівкою» розглянутий збір, у компанії є можливість прикласти до квитанції додаткові документи (доручення, наказ про призначення керівника, витяг з установчих документів, видатковий касовий ордер, що підтверджує, що мито сплачено за рахунок коштів юридичної особи). На їх підставі можна встановити, хто фактично є платником мита. При цьому безпосередньо в момент сплати податку готівкою організація не має можливості подати додаткові документи, що ідентифікують платника податків, адже представник юридичної особи несе в банк тільки квитанцію і готівкові гроші.
Як бачимо, сплата держмита і податку дещо різниться, що, ймовірно, і дає Мінфіну зробити висновок про право юридичної особи внести мито через представника готівковими коштами.
На закінчення відзначимо, що і податковому органу, і організації насправді вигідна позиція судових органів про можливість сплати податків і зборів готівкою. У такому випадку всі у виграші: платник податків вчасно вніс до бюджету податкові платежі, у нього немає пені, штрафних санкцій, а податківці можуть списати нез'ясованих платіж з особового рахунку фізичної особи в рахунок погашення недоїмки юридичної. Можливо, тому контролюючі органи не так активно відстоюють свою позицію в суді. Адже дуже часто рішення суду - єдино можливий спосіб списати фактично відсутню заборгованість зі сплати податків (зборів), що податківці в силу закону самі зробити не можуть.
Так звані електронні грошові кошти.
Рейтинг: 0.0 / 5 (0 голосів)