Невизначеність в нарахуваннях на незаліки від ФСС залишається
В останні кілька років територіальні органи ФСС зі стабільною регулярністю стали нараховувати страхові внески на недоїмку по внесках, яка утворилася в результаті відмови фонду в прийнятті виплаченої допомоги до заліку. Слідом за територіальними відділеннями ФСС Росії, і перевіряючі з ПФР, провівши спільну виїзну перевірку, включають суму надміру сплачених «лікарняних» в базу по страхових внесках.
З огляду на масовість донарахувань страхових внесків у цій підставі, все більше організацій не погоджуються з такою позицією повіряти і звертаються до арбітражного суду. До недавнього часу судова практика з цього питання складалася неоднозначно.
Найцікавіше, що якщо роботодавець, самостійно виявивши помилку в розрахунку допомоги, захоче її утримати з працівника, зазначені дії можуть привести до суперечки з працівником і з трудовою інспекцією. Справа в тому, що згідно з нормами статті 137 ТК РФ утримати зайво виплачену заробітну плату працівнику роботодавець не може, за винятком випадків, коли помилка, в результаті якої працівникові була надмірно нараховано заробітну плату, є лічильної помилкою. На жаль, визначення "лічильна помилка" в даний час відсутня в російському законодавстві.
Облаштування на новому місці: оплата житла при переїзді на роботу з іншого міста
Як відомо, відповідно до положень ст.169 ТК РФ при переїзді працівника за попередньою домовленістю з роботодавцем на роботу в іншу місцевість роботодавець зобов'язаний відшкодувати працівникові: витрати по переїзду працівника, членів його сім'ї і провезення майна (за винятком випадків, коли роботодавець надає працівнику відповідні засоби пересування); витрати з облаштування на новому місці проживання. Причому, які витрати можна віднести до витрат на облаштування, чинне трудове законодавство не роз'яснює.
Зазначене стосується випадків, коли договори оренди житлових приміщень укладаються за ініціативою роботодавця з метою здійснення господарської діяльності організації (наприклад, в зв'язку з відкриттям філії, розташованого в іншому місті), необхідністю залучення до праці іногородніх працівників, які мають особливий досвід і кваліфікацію, які в відсутність такої необхідності самостійно не змінили б місце проживання (перебування). У такому випадку відсутня особистий дохід, що підлягає оподаткуванню на підставі пп.1 п.2 ст.211 НК РФ.
«Червоне світло» для обчислення страхових внесків розрахунковим шляхом
В ході судового розгляду встановлено, що товариством в період, що перевірявся виплати на користь директора товариства не нараховувались і не проводилися, трудові договори не укладалися, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього бази для нарахування страхових внесків. Підставою для донарахування страхових внесків послужили висновки ПФР про те, що, суспільство в періоді, що перевіряється господарську діяльність здійснювало, керівник товариства свої функції виконував, відповідно, йому належала заробітна плата. Страхові внески було донараховано виходячи з бази, яка дорівнює МРОТ, з урахуванням районного коефіцієнта.
На думку Суду, Закон № 212-ФЗ не містить положень, що дозволяють фонду при відсутності у платника бази для нарахування страхових внесків самостійно розрахунковим шляхом, виходячи з мінімального розміру праці, визначити базу для нарахування страхових внесків платнику.
Знижений страховий тариф при суміщенні УСН і ЕНВД
Як відомо, страхувальники, що працюють на ССО, можуть застосовувати знижені тарифи страхових внесків, якщо одночасно виконуються наступні умови:
- здійснюваний вид діяльності входить до переліку, наведеного в п.8 ч.1 ст.58 Закону N 212-ФЗ;
- цей вид діяльності є для страхувальника основним: доходи від нього становлять не менше 70% загального обсягу доходів організації (ч.1.4 ст.58 Закону N 212-ФЗ).
Однак на практиці компанії нерідко поєднують різні режими оподаткування, зокрема ССО і ЕНВД. Причому, основним видом пільгової для страхових внесків економічної діяльності організації, яка застосовує ССО, може бути вид діяльності, перекладений на ЕНВД. Наприклад, ремонт побутових виробів та предметів особистого вжитку (КВЕД 52.7), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 50.20), фізкультурно - оздоровча діяльність (код КВЕД 93.04) і ін.
У зв'язку з цим виникає питання, чи може застосовувати знижені тарифи організація, що має право на застосування УСН і здійснює пільгову для страхових внесків діяльність, перекладену на ЕНВД, дохід за яким становить 100% в загальному обсязі доходів?
Зазначена невизначеність вилилася в судові суперечки, але арбітражні суди поки по-різному дивляться на цю ситуацію. Так, АС УО підтримав страхувальника і вказав, що для зниженого страхового тарифу платити "спрощений" податок за основною діяльності на ЕНВД необов'язково. Той факт, що за основним видом діяльності підприємець сплачувати не ССО, а ЕНВД, не може бути підставою для відмови в застосуванні зниженого тарифу, оскільки за чинним законодавством застосування тарифу не ставиться в залежність від того, який податок сплачується за основним видом діяльності.
Арбітражний суд СЗО не погодився з таким підходом і вказав, що оскільки страхувальником не виконані умови для застосування знижених тарифів, встановлені п.8 ч.1 ст.58 Закону N 212-ФЗ, а саме застосування ССО, то це виключає застосування пільги. Слід зазначити, що під невжиттям ССО суд мав на увазі відсутність доходів, які оподатковуються в рамках такого спецрежиму.
Бізнес-зал аеропорту: кому належить пільга
Погодився з таким підходом і Верховний Суд. Відмовляючи суспільству в передачі касаційної скарги для розгляду в судовому засіданні Судової колегії з економічних спорів ВС РФ, суддя вказав, що витрати працівника по оплаті послуг за користування ним VIP-залом аеропорту відносяться до інших компенсується відрядження, що не наведені в ст.9 Закону N 212-ФЗ. Тому страхові внески нараховуються у загальновстановленому порядку.
При відсутності підтвердження економічної обгрунтованості обслуговування в бізнес-залі аеропорту, страхові внески необхідно обчислити в загальному порядку.
Чи не обкладати внесками виплати членам ради директорів ризиковано
Винагорода, виплачена організацією фізособі за поручительство, за її кредитним договором
Заслуговує на увагу і наступна ситуація, розглянута Арбітражним судом Північно-Західного округу.
Організація уклала з банком кредитні договори, в якості поручителя за якими виступив громадянин, який не перебуває з нею у трудових відносинах. За це йому було виплачено майже 460 тисяч рублів. Спочатку організація включила цю суму в базу для нарахування страхових внесків. Однак в наступному звітному періоді внески були скориговані в меншу сторону за рахунок виключення спірного винагороди з бази.
При перевірці ПФР визнав, що винагорода виплачена за погодженням, яке по суті є договором надання послуг. Отже, спірні суми відносяться до об'єкта обкладання страховими внесками відповідно до статті 7 Закону N 212-ФЗ.
Звертаючись до суду, організація вказала, що укладена з фізособою угода не містить очевидних ознак, прямо відповідних поняттю послуги, даним Законом N 212-ФЗ. А саме: послуга - діяльність, результати якої не мають матеріального вираження, реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності (п.14 ст.4 Закону N 212-ФЗ).
Однак арбітри відзначили, що поняття «послуги» є цивільно-правовим, а не специфічним поняттям Федерального закону N 212-ФЗ. В результаті суди трьох інстанцій погодилися з позицією ПФР про те, що громадянин надав організації послугу з приймання на себе зобов'язань відповідати перед банком за виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами. В даному випадку діяльністю громадянина є прийняття на себе зобов'язань шляхом укладення договорів поручительства, а результатом - укладення між банком і організацією кредитних договорів з поручительством.
Таким чином, спірні грошові кошти виплачені фізичній особі в зв'язку з наданням їм послуг поручителя за цивільно-правовим договором. А такі виплати оподатковуються страховими внесками.
провідний податковий консультант компанії «Аудекс»