Спростовуваності definition of фальсифицируемость and synonyms of фальсифицируемость (russian)

Попередня ↔ Наступна

Arabic Bulgarian Chinese Croatian Czech Danish Dutch English Estonian Finnish French German Greek Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Italian Japanese Korean Latvian Lithuanian Malagasy Norwegian Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swedish Thai Turkish Vietnamese

definition - Спростовуваності

Матеріал з Вікіпедії - вільної енциклопедії

Увага. в тексті статті містяться ненейтральні цитати.

Спростовуваності (принципова опровержімие затвердження. Опровергаема. Критерій Поппера) - критерій науковості емпіричної теорії, сформульований К. Поппером. Теорія відповідає критерію Поппера (є фальсифицируема), якщо існує методологічна можливість її спростування шляхом постановки того чи іншого експерименту. навіть якщо такий експеримент ще не був поставлений. Інакше кажучи, відповідно до критерію Поппера, наукова теорія не може бути принципово незаперечною. Філософська доктрина, згідно з якою фальсифицируемость теорії є необхідною умовою її науковості, носить назву фальсіфікаціонізм.

сутність критерію

Критерій фальсифікації вимагає, щоб теорія або гіпотеза не була принципово незаперечною. Згідно Поппера теорія не може вважатися науковою тільки на тій підставі, що існує один, кілька або необмежено багато експериментів, які дають її підтвердження. Так як практично будь-яка теорія, сформована на підставі хоч якихось експериментальних даних, допускає постановку великої кількості підтверджуючих експериментів, наявність підтверджень не може вважатися ознакою науковості теорії. За Поппера, теорії розрізняються по відношенню до можливості постановки експерименту, здатного, хоча б в принципі, дати результат, який спростує цю теорію. Теорія, для якої існує така можливість, називається фальсифицируема. Теорія, для якої не існує такої можливості, тобто в рамках якої може бути пояснений будь-який результат будь-якого можливого експерименту (в тій області, яку описує теорія), називається нефальсіфіціруемой.

Критерій Поппера є лише критерієм віднесення теорії до розряду наукових, але не є критерієм її істинності або можливості її успішного застосування. Співвідношення фальсифікації теорії і її істинності може бути різним. Якщо експеримент, що ставить під сумнів фальсифікації теорію, при постановці дійсно дає результат, що суперечить цій теорії, то теорія стає фальсифікованої. тобто помилкової, але від цього не перестане бути фальсифицируема, тобто наукової.

У той час мене цікавив не питання про те, «коли теорія істинна?», І не питання, «коли теорія прийнятна?». Я поставив перед собою іншу проблему. Я хотів провести відмінність між наукою і псевдонаукою, прекрасно знаючи, що наука часто помиляється, і що псевдонаука може випадково натрапити на істину.

- Popper К.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Переклад з скороченнями 1, 3 і 10-го розділу А.Л. Никифорова, см. [1].

Зазвичай критерієм називають необхідна і достатня умова. У зв'язку з цим критерій Поппера, хоча і називається критерієм, є тільки необхідний (але не достатній) ознака наукової теорії.

Ілюстрація критерію

Обгрунтовуючи саме такий критерій науковості, Поппер наводив як приклад відмінність між такими теоріями, як загальна теорія відносності Ейнштейна. історичний матеріалізм Маркса і теорії психоаналізу Фрейда і Адлера. Він звернув увагу на те, що названі теорії дуже різняться щодо можливості їх експериментальної перевірки і спростування. Теорії психоаналізу подібної перевірки піддати неможливо в принципі. Як би не вів себе людина, його поведінку можна пояснити з позиції психоаналітичних теорій, немає такої поведінки, яке спростувало б ці теорії. Поппер пише:

Я можу проілюструвати це на двох суттєво різних прикладах людської поведінки: поведінки людини, який штовхає дитину в воду з наміром втопити його, і поведінки людини, що жертвує життям у спробі врятувати цю дитину. Кожен з цих випадків легко пояснити і в термінах Фрейда, і в термінах Адлера. Згідно Фрейду, перша людина страждає від придушення (скажімо, Едіпового) комплексу, в той час як другий - досяг сублімації. Згідно Адлеру, перша людина страждає від почуття неповноцінності (яке викликає у нього необхідність довести самому собі, що він здатний зважитися на злочин), те ж саме відбувається і з другим (у якого виникає потреба довести самому собі, що він здатний врятувати дитину). Отже, я не зміг би придумати ніякої форми людської поведінки, яку не можна було б пояснити на основі кожної з цих теорій. І якраз цей факт - що вони з усім справлялися і завжди знаходили підтвердження - в очах їхніх адептів був найбільш сильним аргументом на користь цих теорій. Однак у мене зародилася підозра щодо того, а чи не є це вираженням сили, а, навпаки, слабкості цих теорій?

На відміну від психоаналізу, загальна теорія відносності припускає можливість перевірки. Так, згідно з ОТО, тіла великої маси (наприклад, зірки) своїм тяжінням викривляють хід світлових променів. В результаті світло далекої зірки, видимої поблизу Сонця. змінює напрямок, і зірка здається зміщеною з місця, на якому вона знаходиться, коли спостерігається далеко від сонячного диска. Цей ефект можна спостерігати під час повного сонячного затемнення. коли світло Сонця не заважає бачити зірки поблизу нього. Якщо в результаті перевірки виявиться, що ефект не спостерігається, його відсутність стане доказом неспроможності ОТО, тобто такий експеримент, теоретично, міг би фальсифікувати ОТО. Перевірку цього пророкування справив Еддінгтон під час затемнення 29 травня 1919 р отримавши в підсумку раніше передбачений ефект.

У розглянутому прикладі справляє враження той ризик, з яким пов'язано подібне пророкування. Якщо спостереження показує, що передбачений ефект виразно відсутній, то теорія просто-напросто відкидається. Дана теорія несумісна з певними можливими результатами спостереження - з тими результатами, яких до Ейнштейна очікував би кожен. Така ситуація абсолютно відмінна від описаної мною раніше, коли відповідні [психологічні] теорії виявлялися сумісними з будь-яким людським поведінкою, і було практично неможливо описати будь-яку форму людської поведінки, яка не була б підтвердженням цих теорій.

Таким чином, прихильники марксизму «врятували» теорію, але зробили це ціною втрати фальсифікації - марксизм з наукової теорії перетворився в лженауку. Згодом, як зазначив К. Єськов. «В СРСР марксизм перетворився на чисте богослов'я, тобто в трактування священних текстів».

Критерій фальсифікації не вимагає, щоб уже в момент висунення теорії можна було реально поставити експеримент для перевірки теорії. Він вимагає лише, щоб можливість постановки такого експерименту в принципі існувала.

Ейнштейнівська теорія гравітації, очевидно, відповідає критерію фальсифікації. Навіть якщо в період її висунення наші вимірювальні інструменти ще не дозволяли говорити про результати її перевірок з повною упевненістю, можливість спростування цієї теорії, безсумнівно, існувала вже і тоді.

Астрологія не береться перевірці. Астрологи до такої міри помиляються щодо того, що ними вважається підтверджують свідченнями, що не звертають ніякої уваги на несприятливі для них приклади. Більш того, роблячи свої інтерпретації та пророцтва досить невизначеними, вони здатні пояснити все, що могло б виявитися спростуванням їх теорії, якби вона і що випливають з неї пророцтва були більш точними. Щоб уникнути фальсифікації, вони руйнують проверяемость своїх теорій. Це звичайний трюк всіх віщунів: передбачати події так невизначено, щоб передбачення завжди збувалися, тобто щоб вони були незаперечними.

Дві згадані раніше психоаналітичні теорії відносяться до іншого класу. Вони просто є непроверяемимі і неспростовними теоріями. ... Це не означає, що Фрейд і Адлер взагалі не сказали нічого правильного ... Але це означає, що ті «клінічні спостереження», які, як наївно вважають психоаналітики, підтверджують їхню теорію, роблять це не більшою мірою, ніж щоденні підтвердження, які виявляються астрологами в своїй практиці. Що ж стосується опису Фрейдом Я (Его), Над-Я (Супер-Его) і Воно (Ід), то воно по суті своїй не більше науково, ніж історії Гомера про Олімпі. Розглянуті теорії описують деякі факти, але роблять це у вигляді міфу. Вони містять дуже цікаві психологічні припущення, проте висловлюють їх в яку не можна перевірити формі.

Спростовуваності тверджень про існування чого-небудь взагалі

Якщо ми маємо внутрішньо несуперечливу ідею про деяке фізичному об'єкті, то можемо задатися питанням про його існування де-небудь у Всесвіті. Вийдуть дві теорії: 1) цього немає ніде у Всесвіті; і 2) це де-небудь існує. Ці дві теорії з точки зору принципу фальсифікації принципово відрізняються.

1) Теорія про неіснування природним чином фальсифицируема: для її спростування достатньо пред'явити те, існування чого заперечується. Таким чином, теорія про неіснування чого б то не було, завжди буде наукової незалежно від того, існування чого заперечується.

2) З фальсифікації теорії про існування справа набагато складніше. Всі експерименти завжди обмежені як у просторі, так і в часі. В принципі Всесвіт може мати нескінченну протяжність, а значить в будь-який момент часу ми будемо мати тільки кінцеве число всіх можливих проведених експериментів і кінцевий обсяг доступного цих експериментів простору. У просторі, не охопленому нашими експериментами, теоретично може бути все що завгодно, в тому числі і те, існування чого затверджується.

Таким чином, теорія про існування не може бути спростована ніколи, а значить і не може бути визнана науковою, як нефальсіфіціруемая. Саме такий підхід ми спостерігаємо в науці: стан «щось не існує» може бути прийнято за наукову гіпотезу виходячи з того, що щось не існує в області, доступною для експериментів в даний час. Воно фальсифікації (якщо в дійсності щось існує, то рано чи пізно воно може бути знайдено і пред'явлено). Положення «щось існує» (звичайно, якщо це теорія, а не доведений прямим експериментом факт) приймається за наукову гіпотезу тільки в разі, якщо додатково супроводжується граничними умовами, що роблять припущення фальсифікації.

Так, спостереження будь-якого як завгодно великого числа чорних ворон не може обгрунтувати або верифікувати твердження, що існують тільки чорні ворони; спостереження ж всього однієї не-чорної ворони доводить, що узагальнення «Всі ворони - чорні» брехливо, і здатне фальсифікувати твердження «Не-чорних ворон не існує».

Про зв'язок (не) фальсифікації з властивістю істинності / хибності теорії

У науковому сенсі істинність / хибність теорії може бути застосована тільки до теорії, що відповідає ознакам наукової, зокрема, ознакою фальсіфіціруемості.Такім чином для нефальсіфіціруемой - і від того ненауковою - теорії неможливо доказ її хибності, але з цієї ж причини неможливо і доказ істинності (за відсутністю «зворотного варіанту»).

«Сонце є чорною дірою» - приклад теорії фальсифицируема і помилковою.
«Сонце є жовтим карликом» - приклад теорії фальсифицируема і істинної.
«Сонце є астральної проекцією Ктулху» - приклад нефальсіфіціруемой теорії. У межах науки говорити про істинність або хибність даної теорії безглуздо. [Джерело не вказано 144 дня]

Застосування критерію Поппера на практиці

У сучасній науковій практиці критерій Поппера часто застосовується не цілком строго, коли мова йде про встановлення хибності наукової теорії. Деякі теорії, для яких відомі суперечать їм факти (тобто формально є фальсифікованими), продовжують використовуватися, якщо переважна більшість фактів їх підтверджує і більш досконалих варіантів теорій ще не створено, або такі варіанти незручні у використанні. Причин такого становища кілька.

Окремі експерименти, що дають суперечать теорії результати, можуть бути свідченням не хибності теорії як такої, а надто широко певної її області застосовності. Так, експерименти з фізичними тілами, що рухаються на релятивістських швидкостях, здавалося б, фальсифікують положення класичної механіки. але в дійсності вони просто виходять за область застосовності цієї теорії і повинні розглядатися з позиції більш загальної теорії відносності. А факти самоорганізації матерії, що вивчаються термодинамікою нерівноважних процесів, які не фальсифікують загальну термодинаміку. оскільки закони останньої (які в цих процесах, здавалося б, порушуються) сформульовані для інших умов. При цьому відмовлятися від класичної механіки або термодинаміки ніхто не збирається - просто застосування їх обмежується тими областями, в яких вони діють.
Практичний науковий процес не вільний від помилок, невірних тлумачень, упередженості і навіть прямих навмисних фальсифікацій. Тому оцінка нових фактів завжди проводиться з урахуванням обсягу раніше накопиченого суперечить їм матеріалу, ступеня достовірності джерела і ймовірності помилкового тлумачення результатів. Так, наприклад, якщо ми бачимо камінь, що летить вгору, ми швидше за засумніваємося в побачене або припустимо фокус (містифікацію), ніж поставимо під сумнів закон всесвітнього тяжіння. Тому при появі фактів, здавалося б, фальсифікуючих добре перевірену теорію, в першу чергу висувається припущення про помилковість експерименту. Лише при накопиченні досить великого масиву фальсифікуючих теорію фактів можна говорити про необхідність відмови від теорії або кардинальному її перегляд.

Проте основного положення критерію Поппера, яка говорить, що принципово незаперечна теорія не може вважатися науковою, дотримуються зовсім строго.