Ю. Кореневський, кандидат юридичних наук
Однією з головних завдань судового розгляду є перевірка достовірності зібраних у справі доказів, що включає і усунення можливих суперечностей між ними. Обвинувальний вирок «постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена» (ст. 309 КПК України). Це означає, що розглянуті в судовому засіданні докази в своїй сукупності однозначно, з переконливістю підтверджують винність підсудного, що вони, так би мовити, гармоніюють, доповнюють, підтверджують один одного. Якщо ж той чи інший доказ випадає із загальної ланцюга, суперечить іншим, якщо про одних і тих же істотних обставин у різних матеріалах справи міститься різна, часом взаємовиключна інформація, це означає, що принаймні один з доказів, а можливо, і всі вони , недостовірні: хибні, помилкові або неправильно зрозумілі слідчим, прокурором, судом.
При наявності неліквідованих протиріч в доказах не може бути постановлено обвинувальний вирок. В силу ст. 314 КПК у вироку повинні бути зазначені докази, на яких грунтуються висновки суду, і мотиви, за якими суд відкинув інші докази. Невиконання цієї вимоги є підставою до скасування вироку (ст. 344 КПК). Вимога повноти і всебічності дослідження обставин справи передбачає, зокрема, перевірку так званих негативних обставин, тобто таких, які не вкладаються в версію обвинувачення, суперечать (по крайней мере, з першого погляду) іншим наявним в справі даними, які вже попередньо полічені достовірними. Увага до негативних обставин, протіводоказательствам має виключно важливе значення. Перевірка їх поглиблює процес всебічного дослідження обставин справи, стимулює активну діяльність слідчого, суддів, обвинувача, захисника, охороняє від поверхневого підходу, упередженості, однобічності.
Одне з найсильніших протіводоказательств - дані про алібі підсудного. Про значення перевірки таких даних говорилося в попередній статті. Інший приклад - питання, що виникають у зв'язку з упізнанням підозрюваного, коли останній не має всі ознаки, які називає впізнаючий.
С. був визнаний винним в тому, що проїжджаючи вночі на автомобілі «Москвич» мимо автобусної зупинки, посадив в машину чекала на автобус неповнолітню Ч, відвіз її в поле і згвалтував Обвинувачення грунтувалося лише на пізнанні С. потерпілої. Однак при цьому не взяті до уваги дані, що суперечать опізнання. Ч. стверджувала, що намагалася з'ясувати номер автомобіля, номерний знак був відсутній. На автомашині С. номер був, і огляд показав, що знак з автомобіля не знімався. Ч. показала, що кусала і дряпала насильника, а у С. слідів укусу і подряпин не виявлено. Потерпіла також стверджувала, що помітила на обличчі злочинця шрам. І цієї ознаки у С. не виявилося. Обвинувальний вирок щодо С. скасований у порядку нагляду і справу направлено на додаткове розслідування.
Практика виробила ряд способів, які дозволяють усунути в судовому розгляді протиріччя в доказах або, принаймні, з'ясувати їх причини. Перш за все це ретельне дослідження зібраної наслідком доказової інформації, як кожного доказу окремо (в першу чергу, природно, тих, які суперечать іншим або внутрішньо суперечливі), так і всіх їх в сукупності.
Вирішальне значення тут має з'ясування наступних питань.
1. Чи немає обставин, що викликають сумнів в достовірності докази: - чи дотримані процесуальні форми і правила отримання інформації (виконано чи, наприклад, вимога про участь в певних випадках захисника в допиті підозрюваного і обвинуваченого: про присутність педагога, батьків або інших законних представників при допиті неповнолітнього свідка: про участь понятих у вилученні речових доказів і т. п.). - яке, скажімо, ставлення свідка до підсудного, чи можна припустити можливість лжесвідчення; - чи немає обставин (об'єктивних і суб'єктивних), які могли б перешкодити допитуваному сприйняти спостережуваний факт і дати про нього повні, відповідають дійсності свідчення.
2. Які є в показаннях потерпілого, підсудного, свідка, у висновку експерта протиріччя, неточності, прогалини; як розвивалися, змінювалися ці показання (висновок) на всьому протязі попереднього слідства і судового розгляду.
3. У чому саме показання цієї особи або інший доказ суперечать іншим зібраним у справі даними. Основний засіб з'ясування цих питань - ретельний допит потерпілого, підсудного, свідка, експерта; зіставлення між собою різних показань одного і того ж особи (включаючи оприлюднення, відповідно до закону, раніше даних свідчень); зіставлення перевіряються показань чи інших доказів з усіма іншими.
Виконання зазначених дій, забезпечення їх ефективності в справі встановлення істини вимагає застосування ряду тактичних прийомів, розроблених наукою і практикою. Але це самостійне питання, розгляд якого виходить за межі даної статті.
По багатьом справам таке активне, ретельне, вміле дослідження призводить до очікуваних результатів. Але нерідко і такі випадки, коли традиційні, так би мовити, способи перевірки представлених слідством доказів вичерпані, а ясності, тим не менше, немає, протиріччя так і залишилися. У подібних випадках істину не вдасться встановити без залучення нових доказів.
Перш за все тут знову виникає питання, до якого ми вже зверталися раніше: що суд може зробити сам і в яких випадках повинен направити справу на додаткове розслідування.
Один з основних недоліків судового (як, втім, і попереднього) слідства, на мою думку, полягає в обмеженості використовуваних процесуальних і тактичних засобів. Нерідко судді, обвинувач і захисник намагаються з'ясувати всі виникаючі питання шляхом тільки допитів підсудних, потерпілих, свідків. У багатьох випадках це дає бажаний результат. Але в складних слідчих ситуаціях, коли протиріччя в доказах вже визначилися і допитуваних особи зміцнилися в своїх позиціях (незалежно від того, чи відповідають дійсності їх свідчення чи ні, а в останньому випадку - чи є вони помилковими або помилковими), подальші, часом багаторазові і стомлюючі , допити стають марними і безперспективними. У подібних випадках суду доводиться задуматися над тим, які ще можна залучити докази, щоб переконатися в достовірності або, навпаки, хибності, хибності перевіряються. Тут найбільш важливе значення має виробництво певних слідчих дій, які, як показує практика, зазвичай дають можливість відсіяти істинне від брехні і помилок.
Як приклад можна привести наступну справу. 14-річний Т. в своїй квартирі пострілом з рушниці важко поранив однолітка. Потерпілий стверджував, що Т. виробив у нього прицільний постріл Т. показав, що постріл стався випадково, коли підлітки намагалися відбирати один у одного рушницю. Крім них двох у кімнаті нікого не було. Справа розглядалася неодноразово, по ньому приймалися різні рішення. Але все дослідження доказів зводилося по суті до вислуховування діаметрально протилежних показань потерпілого і підсудного. Тим часом, необхідною умовою правильного вирішення справи був огляд судом місця події для з'ясування питання про те, де саме, в якому взаиморасположении знаходилися підлітки, хто і як тримав зброю і т. П. Пленум Верховного Суду СРСР, скасовуючи вирок і направляючи справу на новий розгляд, вказав, зокрема, і на це.
До числа слідчих дій, які допомагають усунути протиріччя в доказах, відноситься і слідчий експеримент. Він може проводитися судом як у випадках, коли на попередньому слідстві він не здійснювався, так і тому, що на думку суду слідчий не виконав всі процесуальні і тактичні вимоги, що пред'являються до цього слідчому дії, у зв'язку з чим суд сам вважає за необхідне перевірити достовірність отриманих даних. Під час слухання справи про розкрадання на заводі необлікованої продукції - люстр - особливу складність набуло питання про кількість випущеної «лівої» продукції. Підсудні говорили, що її виготовлено значно менше, ніж вважало слідство, що робочі фізично не могли зібрати таку кількість люстр. Був проведений експеримент: кільком робітницям з числа тих, хто на заводі займався складанням люстр, запропонували виконати цю операцію. Щоб виключити будь-які сумніви, складання здійснювали і ті, хто раніше цим не займався. Результат був такий: навіть недосвідчені працівники збирали люстр більше, ніж стверджували деякі з підсудних. Отримані під час проведення експерименту дані дозволили присутнього в суді експерту-технологу дати висновок про можливу кількість випущеної продукції.
Нарешті, ефективним засобом усунення протиріч в доказах може служити експертиза. При наявності різних версій з приводу одних і тих же подій і обставин перед експертами може бути поставлено питання про оцінку кожного з варіантів з точки зору їх спеціальних знань, про те, чи могли мати місце події, про які йдеться в показаннях потерпілого, підсудного, свідка . Так, у справі про зіткнення автомобілів, за яким кожен з водіїв відстоює свою версію причин аварії, експерт у багатьох випадках може визначити, чи відповідають об'єктивним технічними даними їх пояснення і кого саме. Або інший приклад: підсудний, якого звинувачували в умисному пораненні потерпілого в живіт осколком скла, стверджував, що той сам натрапив на гострий осколок, хоча він, підсудний, намагався відвести руку зі склом назад. Питання про те, чи можливий такий механізм отримання потерпілим поранення був поставлений і дозволений експертом негативно.
В останні роки розширюються можливості судово-психологічної експертизи. У справах про зґвалтування така експертиза в ряді випадків допомагає знайти правильне рішення в дуже складних ситуаціях, коли важко віддати перевагу показаннями потерпілої про її зґвалтування або поясненням підсудних, які стверджують, що були переконані в згоді потерпілої. Така ситуація склалася, наприклад, у справі про зґвалтування неповнолітньої Н. за яким були засуджені кілька підлітків. Н, хоча і викривала підсудних, не могла скільки-небудь переконливо пояснити чому вона, будучи, нібито, неодноразово згвалтованої, нікому про це не повідомила, продовжувала зустрічатися з «насильниками», причому в ряді випадків приєднувалася до їх компанії за власною ініціативою. Після скасування обвинувального вироку і направлення справи на дослідування психологічна експертиза встановила, що поведінка Н. пояснюється наявністю у неї психоастенічний рис примітивної особистості: пасивністю, безініціативність, підпорядковуємо остю, невпевненістю в собі і т. П. Оскільки обвинувачені не знали про ці відхиленнях, поведінка Н. могло створити у них враження про її згоду на вступ у статевий зв'язок. Справу припинено.
Багато що залежить від того, наскільки переконливо експерти доведуть свій висновок. У цьому сенсі завжди, коли це можливо, доцільно забезпечити наочність демонстрації результатів експертних досліджень для суду та інших учасників процесу, Такий метод нерідко більш ефективний, ніж тривалі суперечки з приводу обставин, які залишаються за межами безпосереднього сприйняття.
Ще роботи по праву, юриспруденції
Реферат по праву, юриспруденції