Спробую ще зрозуміти суть цього виразу: «« Стиль полеміки важливіше предмета полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію ». »Стиль = мода ... Модна полеміка важливіше сенсу, сенс змінюється а мода створює цивілізацію. В цьому суть цього вислову? Або в чому?
Ця думка висловлена Г.Померанцем в наступному контексті:
Тільки в 1970 р вдумуючись, чому Достоєвський мало кого переконав своїми «бісами». я сформулював догмат полеміки: «Диявол починається з піни на губах ангела ... Все розсипається в прах, і люди, і системи, але вічний дух ненависті в боротьбі за праве діло, і тому зло на землі не має кінця». У полеміці 70-х років я наполегливо, в болісної боротьбі з собою, скидався з губ цю піну і сформулював другий догмат: «Стиль полеміки важливіше предмета полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію »
Вірний догмату, я в 90-і роки двічі виступав у пресі проти хамської полеміки з Солженіциним (зізнатися, без надії на взаємність з його боку).
Стиль полеміки на увазі манеру ведення дискусії. Ця манера може бути важливіше, ніж обговорюваний предмет - хоча б тому, що предмет розмови часом справа суто розумовий і легко змінюване, а стиль поведінки - тобто вчинок - висловлює буттєві, cущностние якості людини. «Піна на губах», яка нерідко проступає під час полеміки, і надмірна впевненість у своїй правоті перетворюють людину в біса (навіть якщо формально він мав рацію).
А якщо людина поводиться добре, все робить за правилами итд це робить його ангелом?
Певний стиль поведінки, що включає в себе ввічливість і спробу не викликати без крайньої необхідності негативні емоції у людей навколо ( «зовнішнє врахування» в ПП) є однією з духовних практик, а також однією з цілей духовного виховання.
В суфізм практика такого роду називається адаб:
«Рухаючись по Шляху і дотримуючись його правила і звичаї (адаб), учень здобуває свободу від психологічних конфліктів. Він очищається від егоїстичних якостей, і та енергія, яка раніше розтрачувалася в мирських турботах, тепер використовується для «полірування» серця і розуму ». джерело
Ну так це стосується учнів суфізму. З приводу «зовнішнього врахування» то це досить сумнівна практика, як мені здається Гурджієв її ввів тільки для того щоб все терпіли його ОЕ ...
Чому тільки суфізму? Важко буде знайти духовну традицію, в якій не існує подібних правил поведінки.
Щодо того, що зовнішнє врахування - сумнівна практика: рекомендую відкрити окрему тему на форумі ПП і привести свої аргументи.
«Стиль полеміки важливіше предмета полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію ».
Г. Померанц
Чому «стиль» (інструмент) важливіше предмета? Як інструмент (стиль) може створювати щось (без людини керуючого їм)? І чому важливо будівництво цивілізації в сенсі духовності? Адже цивілізація сприяє механізації, віддалення від духовності?
Перш за все, коли Ви намагаєтеся зрозуміти сенс сказаного, корисно знати контекст. Це фраза зі статті Г.Померанца, яку легко знайти в мережі:
Стиль полеміки, який Олександр Ісаєвич (може бути іронічно) назвав оксамитовим, не відразу мені дався. Тільки в 1970 р вдумуючись, чому Достоєвський мало кого переконав своїми «бісами». я сформулював догмат полеміки: «Диявол починається з піни на губах ангела ... Все розсипається в прах, і люди, і системи, але вічний дух ненависті в боротьбі за праве діло, і тому зло на землі не має кінця». У полеміці 70-х років я наполегливо, в болісної боротьбі з собою, скидався з губ цю піну і сформулював другий догмат: «Стиль полеміки важливіше предмета полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію ». Вірний догмату, я в 90-і роки двічі виступав у пресі проти хамської полеміки з Солженіциним (зізнатися, без надії на взаємність з його боку). джерело
Чому стиль важливіше предмета обговорення?
Хоча б тому, що предмет обговорення не завжди характеризує моральний і буттєвий рівень учасників дискусії. Вони можуть обговорювати піднесені езотеричні ідеї, а стиль обговорення (образи, перехід на особистості, порушення принципів дискусії, незнання правил мислення, негативні емоції і т.п.) видає їх рівень буття досить легко.
Як інструмент (стиль) може створювати щось (без людини керуючого їм)?
Стиль - вираз певних якостей людини. Не завжди можна вважати його інструментом. Як сказав Жорж Бюффон, «Стиль - це людина».
І чому важливо будівництво цивілізації в сенсі духовності? Адже цивілізація сприяє механізації, віддалення від духовності?
Ця дикість і неотесаність існує вже кілька мільйонів років, а ваша духовність скільки? <…> Це перевірені часом мільйонами років форми поведінки і взаємодії з навколишнім середовищем ...
Проти древніх форм поведінки і взаємодії я нічого не маю :) Проблема в тому, що вони виникли задовго до того, як у людини з'явилася можливість вести глибокодумні бесіди. Тому не обов'язково, що стародавні способи поведінки повністю підходять для сучасних умов.
Кувалда - чудовий древній інструмент, що не втратив свою актуальність і зараз. Але якщо їй забивати деталі ракети, то ракета просто не полетить.
Так їх ніби й не кувалдою роблять, але все одно іноді вибухають при старті ...
У чому сенс цього твердження? Все одно, б'єш ти кувалдою по ракеті або встановлюєш частини як годиться?
Ні, не все одно. Коли кувалдою ремонтують ракету, шанси на вибух підвищуються.
Аналогічним чином, не все одно, як вести бесіду. Грубі стародавні емоції часто заважають. Тупість, грубість і невігластво заважають.
(Про кувалду і ракету тут
Кожна людина цінний сам по собі, незалежно від рівня його освіти та ін. Cогласитесь.
Але не кожна людина цінна для будь-якого конкретного справи. Для справи потрібні навички. Дискусії - теж якесь справа. І щоб їх вести толково, потрібні певні якості. Негативні емоції, перехід на особистості і подібні примітивні форми поведінки для цього конкретного справи як правило мало що дають. І навіть заважають.
Зовсім не обов'язково погоджуватися зі співрозмовником, щоб знайти з ним спільну мову.