Стягнення з колишньої керуючої компанії невитрачених коштів на капітальний і поточний ремонт багатоквартирного будинку. Вирок суду
Керуюча компанія-1 звернулося до Арбітражного суду з позовною заявою до керуючої компанії-2 про стягнення безпідставного збагачення, відсотків за користування чужими грошовими коштами. Позивач вказав, що відповідач (керуюча компанія-2) ухиляється від повернення грошових коштів з особових рахунків власників приміщень багатоквартирного будинку, раніше знаходився в управлінні відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, суди вказали наступне.
Власниками приміщень в багатоквартирному житловому будинку було прийнято рішення про вибір безпосереднього способу управління власниками багатоквартирного житлового будинку та укладено договір надання послуг з утримання та поточного ремонту загального майна будинку з керуючою компанією-1.
На загальних зборах власники приміщень в будинку прийняли рішення про витребування грошових коштів, накопичених і не витрачених за їх цільовим призначенням, з керуючої компанії-2 в судовому порядку і рішення про доручення керуючої компанії-1 організувати стягнення незаконно утримуваних заощаджених коштів.
За змістом чинного законодавства, що регулює управління багатоквартирними будинками, при укладанні власниками житлового будинку договору управління з новою керуючої організації у колишньої відсутні правові підстави для утримання грошових коштів у вигляді накопичень на капітальний та поточний ремонт багатоквартирного будинку, не витрачені за призначенням.
АРБІТРАЖНИЙ СУД ДАЛЕКОСХІДНОГО ОКРУГУ
Відгук на касаційну скаргу не представлений.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТОВ "Городок" привела свої правові позиції, давши відповідні доводам касаційної скарги пояснення.
ТОВ "Наше місто", повідомленого належним чином про час і місце розгляду касаційної скарги, в тому числі шляхом розміщення відповідної інформації на сайті арбітражного суду в мережі Інтернет, своїх представників для участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції не надіслала.
Перевіривши законність оскаржуваних судових актів, вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Арбітражний суд Далекосхідного округи не вбачає підстав для їх скасування.
Ресурси, отримані від власників приміщень у багатоквартирному житловому будинку в якості обов'язкових платежів, в тому числі на капітальний та поточний ремонт, носять цільовий характер і не надходять у власність керуючої компанії; керуюча компанія розпоряджається даними засобами від свого імені, але в інтересах власників.
В частині 10 статті 162 Житлового кодексу Російської Федерації передбачено, що керуюча організація за тридцять днів до припинення договору управління багатоквартирним будинком зобов'язана передати технічну документацію на багатоквартирний будинок і інші пов'язані з управлінням таким будинком документи знову обраної керуючої організації, товариству власників житла або житлового кооперативу або іншому спеціалізованому споживчому кооперативу або в разі безпосереднього управління таким будинком власниками поміщений й в такому будинку одного з даних власників, вказаною в рішенні загальних зборів даних власників про вибір способу управління таким будинком, або, якщо такий власник не вказано, будь-якому власнику приміщення в такому будинку.
За змістом чинного законодавства, що регулює управління багатоквартирними будинками, при укладанні власниками житлового будинку договору управління з новою керуючої організації у колишньої відсутні правові підстави для утримання грошових коштів у вигляді накопичень на капітальний та поточний ремонт багатоквартирного будинку, не витрачені за призначенням.
Відповідно до пункту 1 статті 1102 Цивільного кодексу Російської Федерації особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення ).
Оплата мешканцями і невиконання керуючою компанією робіт з поточного ремонту багатоквартирного будинку при заміні керуючої компанії тягне отримання попередньої керуючою компанією безпідставного збагачення у вигляді коштів, переданих для виконання припинив свою зобов'язання, оскільки зобов'язання по проведенню поточного ремонту спірного будинку з моменту розірвання договору управління багатоквартирним будинком припиняються.
В порушення правил статті 65 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації відповідач не надав до матеріалів справи доказів здійснення робіт з поточного ремонту в розмірі зібраних коштів.
При цьому на дату розгляду спору в суді першої інстанції ТОВ "Городок" за заявами мешканців будинку виплатив 80 686 руб. 91 коп.
З урахуванням викладеного суди дійшли висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 87 118 руб. 51 коп.
Також судами на підставі положень статей 395. 1107 ГК РФ зроблено правильний висновок про можливість нарахування на суму безпідставного збагачення відсотків за користування чужими грошовими коштами за весь період незаконного їх використання, в зв'язку з чим заявлені ТОВ "Наше місто" вимоги в зазначеній частині також задоволені судами.
Беручи до уваги, що всі обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, були предметом розгляду арбітражних судів, їм дана належна правова оцінка, порушень норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення і постанови не встановлено, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваних судових актів.