Петро Аркадійович Столипін і його реформи - одна з найбільш дискусійних тем в історії Росії. Прем'єр став символом «упущеного шансу» імперії пройти повз трагічну і руйнівною революції в світле капіталістичне завтра.
При цьому потрібно враховувати, що реформа, яка носить тепер ім'я Столипіна, була розроблена до його приходу до влади [1] і з його загибеллю не закінчилася. Роль Петра Аркадійовича полягала в тому, щоб запустити процес, який тривав і при інших керівниках. Те, що ця реформа могла дати - вона і дала.
Кого ділити: громаду або поміщиків?
Ключова ідея перетворення - зруйнувати селянську общину, розділити її землі. Критика громади пов'язана перш за все з переділами землі, що порушують священне право приватної власності, без якого для ліберала ефективне господарство навряд чи можливо. Громада вважається економічним гальмом, через якого російське село не могла йти по шляху прогресу.
Але ж третина колишніх поміщицьких селян перейшла на подвірне землеволодіння, і там переділи були зупинені. Що ж вони не вирвалися вперед в продуктивності праці? У 46 губерніях, за винятком козацьких земель, в 1905 р на громадському праві землею володіли 8,7 млн дворів з 91,2 млн десятин. Подвірне володіння охоплювало 2,7 млн дворів з 20,5 млн десятин.
Подвірне землеволодіння не було більш економічно прогресивним, ніж общинно-переробний, там також була розвинена черезсмужжя, «поземельні відносини відрізняються тут ще більшої заплутаністю, ніж в общинної селі. Перехід від традиційного трипілля до більш досконалим севооборотам для подвірного села був навіть більш важкий, ніж для общинної »[2]. До того ж громада визначала терміни сівби та збирання, що було необхідно в умовах малоземельної тісноти.
«Навіть черезсмужжя, що виникала при переділах і сильно заважала селянського господарства, переслідувала все ту ж мету охорону його від розорення і збереження в ньому готівкової робочої сили. Маючи ділянки в різних місцях, селянин міг розраховувати на щорічний середній врожай. У посушливий рік виручали смуги в низинах і лощинах, в дощовий - на взгорках »[3]. - пише відомий дослідник громади П.М. Зирянов.
Коли селяни не хотіли проводити переділи, вони були вільні їх не робити. Громада зовсім не була якимось «кріпосним правом», вона діяла демократично. Переділи відбувалися не від хорошого життя. Так, у міру посилення земельної тісноти в Черноземье повернулися земельні переділи, які там майже припинилися в 1860-1870-і роки.
Говорячи про роль громади в господарському розвитку, слід пам'ятати, що вона сприяла поширенню трипілля, причому їй «доводилося вступати в протиборство з прагненням деяких господарів, захоплених ажіотажем ринку,« вичавити »з землі найбільший прибуток. Щорічне засівання всієї орної землі, навіть дуже родючою, призводило до її виснаження ». Також громада сприяла впровадженню органічних добрив, не тільки з огляду на унавожіваніе грунту при переділах, але і вимагаючи від общинників «землю удобрювати назьмом». Деякі громади за допомогою земських агрономів переходили до багатопілля і травосіяння [4].
Реформи Столипіна були запущені в умовах революції. Історики вказують на неекономічні мотиви реформ: «До цього часу стан справ на селі стало загрозливим, і в ліквідації громади уряд і поміщицькі кола розраховували знайти панацею від усіх бід ... Першочерговим, двоєдиної завданням реформи були руйнування селянської громади, що надавала селянським виступам певну організованість, і створення міцної консервативної опори влади із заможних селян-власників »[5]. Громада здавалася і громовідводом від поміщицького землеволодіння, на яке демократи вказували як на справжню причину відсталості аграрної сфери.
В умовах гострої нестачі землі для вирішення аграрної проблеми потрібна фора за часом, і її міг дати розподіл поміщицьких земель. Але довгострокового вирішення проблеми не міг гарантувати ні він, ні переселенческая політика, для якої в реальності в Росії були дуже невеликі можливості.
Відомий петербурзький історик Б.М. Миронов, позитивно відноситься до реформ Столипіна, вважає помилкою Тимчасового уряду відмова від швидкого розподілу поміщицьких земель [7] (і з цим важко не погодитися). Але тим більше треба визнати цю відмову недоліком аграрної політики Столипіна. В його випадку це була не помилка - він просто не міг зазіхнути на привілеї аристократії.
Якщо селянин весь час жити в селі, його ділянку називався висівок. У разі згоди громади ділянки селянина, розкидані по різних місцях, обмінювалися так, щоб отруб став єдиним ділянкою. Селянин міг виділитися з села на хутір, в віддалене місце. Земля для хутора відрізалась від угідь громади, що ускладнювало випас худоби та іншу господарську діяльність селянського світу. Таким чином, інтереси хуторян (як правило - заможних) входили в конфлікт з інтересами решти селянства.
Селяни беспередельних громад, де переділи землі не проводилися після 1861 р (подворнікі), автоматично отримували право на оформлення землі в приватну власність.
У селах, де селяни колись уже припинили переділи землі, майже нічого нового не відбулося, а в селищах, де громада була сильна і економічно виправдана, виникали конфлікти між общинниками і виділилися з общини селянами, на стороні яких виступали влади. Ця боротьба відвернула селян від дій проти поміщиків.
Поступово (вже після смерті Столипіна) реформа увійшла в більш спокійне русло. Якщо до реформи 2,8 млн дворів уже жило поза передільної громади, то в 1914 р це число виросло до 5,5 млн (44% селян). Всього з громади вийшло 1,9 млн домохазяїнів (22,1% общинників) з площею майже в 14 млн десятин (14% общинної землі) [9]. Ще 469 тис. Членів беспередельних громад отримали акти на свої наділи [10]. Було подано 2,7 млн заяв на вихід [11]. але 256 тис. селян забрали свої заяви [12]. Таким чином 27,2% з тих, хто заявив про бажання зміцнити землю, не встигли або не змогли цього зробити станом на 1 травня 1915 г. [13] Тобто навіть в перспективі показники могли збільшитися хіба що на третину. Пік подач заяв (650 тис.) І виходу з общини (579 тис.) Припадає на 1909 г. [14]
З громади не стали виходити і 87,4% господарів беспередельних громад [15]. І це не дивно. Сам по собі вихід з общини, навіть беспередельних, створював для селян додаткові труднощі без очевидного негайного виграшу. Як пише А.П. Корелин, «справа в тому, що саме по собі зміцнення землі в особисту власність в господарському плані не давало« виделенцам »ніяких переваг, ставлячи громаду часто в тупикову ситуацію ... Виробництво одноосібних виділів вносило повний розлад в земельні відносини товариств і не давало будь-яких переваг виходив з общини, за винятком, може бути, що бажали продати укріплену землю »[16]. Господарі тепер заважали один одному в роботі через черезсмужжя, виникали все більші проблеми з випасом худоби, і доводилося більше витрачатися на фураж.
Переваги повинні були виникнути при виділенні на хутори й села, але цей процес землеустрою в умовах малоземелля був дуже складний і куди більш скромний за масштабами. Пік заяв про землеустрій доводиться на 1912-1914 рр. всього було подано 6,174 млн заяв і землеустроено 2,376 млн господарств [17]. На надільних землях створили 300 тис. Хуторів і 1,3 млн висівок, які займали 11% надільних земель, а разом з зміцнили землю подворнікамі - 28% [18].
Землевпорядний процес міг тривати і далі. До 1916 р була закінчена підготовка землевпорядних справ для 3,8 млн домогосподарств площею 34,3 млн десятин [19]. Але можливості покращувати становище селян навіть за допомогою такого межування в умовах земельної тісноти залишалися незначними.
«Напередодні Першої світової війни, коли в селянський побут стали входити жатки, багато суспільства виявилися перед питанням: або машини, або колишня мелкополосіца, що допускала тільки серп. Уряд, як ми знаємо, пропонувало селянам усунути черезсмужжя шляхом виходу на хутори й села. Однак ще до столипінської аграрної реформи селянство висунуло свій план пом'якшення черезсмужжя при збереженні общинного землеволодіння. Перехід на «широкі смуги», що почався в перші роки ХХ ст. продовжився і пізніше »[22]. - пише П.М. Зирянов.
Не випадково на Всеросійському сільськогосподарському з'їзді 1913 р зібрав агрономів, більшість гостро критикувало реформу, наприклад, так: «Землевпорядний закон висунутий в ім'я агрономічного прогресу, а на кожному кроці паралізуються зусилля, спрямовані до його досягнення» [24]. Земства в більшості своїй незабаром також відмовили в підтримці реформи. Вони вважали за краще підтримувати кооперативи, засновані не на приватній власності, а на колективної відповідальності - як громади.
Щоб зменшити гостроту «земельного голоду», Столипін проводив політику освоєння азіатських земель. Переселенчество відбувалося і раніше - в 1885-1905 рр. за Урал переселилося 1,5 млн чоловік. У 1906-1914 рр. - 3,5 мільйона. 1 млн повернувся, «поповнивши, мабуть, пауперізірованние шари міста і села» [25]. При цьому і частину залишків в Сибіру не змогла налагодити господарство, але просто стала тут жити. Переселення в Середню Азію було пов'язано з великими труднощами через клімат і опору місцевого населення.
«Переселенський потік прямував майже виключно в порівняно вузьку смугу землеробської Сибіру. Тут вільний запас земель скоро виявився вичерпаним. Залишалося або втискувати нових переселенців на зайняті вже місця і замінювати один перенаселений район іншим, або перестати дивитися на переселення як на засіб полегшення земельної потреби у внутрішніх районах Росії »[26].
Результати аграрної реформи Столипіна виявилися суперечливими. Приріст зборів основних сільськогосподарських культур в роки реформ знизився, ще гірша ситуація була в скотарстві [27]. Це не дивно, враховуючи розділ общинних угідь. «В економічному плані виділ хуторян часто був пов'язаний з порушенням звичних сівозмін і всього сільськогосподарського циклу робіт, що вкрай негативно позначалося на господарстві общинників» [28]. При цьому, завдяки підтримці чиновників, котрі виділяються могли отримати кращі землі. Селяни протестували проти «закріпачення землі у власність», на що влада могла відповісти арештами [29].
Протести викликали і спровоковані реформою дії городян, які втратили зв'язок з селом, а тепер поверталися, щоб виділити і продати наділ. Громада і раніше не могла зупинити селянина, який вирішив піти в місто. Але вона і зберігала землю за тими, хто вирішив залишитися на селі і обробляти її далі. І в цьому відношенні столипінська реформа внесла дуже неприємне для селян нововведення. Тепер колишній селянин міг цю землю продати. Вже втратили зв'язок із землею колишні селяни поверталися на час, щоб «зміцнити» (один корінь з кріпацтвом), відрізати від селян частина землі. Більш того, можливість продати свою частину колишньої селянської землі і отримати таким чином «підйомні» привела до того, що столипінська реформа посилила приплив населення в міста - явно до цього не готові. Гроші, виручені від продажу наділу, швидко закінчувалися, і в містах наростала маргінальна, розчарована маса колишніх селян, що не знайшли собі місця в новому житті.
Зворотний бік столипінської аграрної політики і її результативності - голод 1911-1912 років. Селяни в Російській імперії періодично голодували і раніше. Столипінська реформа не переламала ситуацію.
У 1909 р в Росії почався економічний підйом. За темпами зростання виробництва Росія вийшла на перше місце в світі. Виплавка чавуну в 1909-1913 рр. збільшилася в світі на 32%, а в Росії - на 64%. Капітали в Росії виросли на 2 млрд руб. Але в столипінської чи реформі справу? Держава розміщувало на заводах великі військові замовлення - після Російсько-японської війни Росія більш ретельно готувалася до нових міжнародних конфліктів. Передвоєнна гонка озброєнь сприяла прискореному зростанню важкої промисловості. Випереджаючі темпи зростання визначалися тим, що Росія проходила фазу промислової модернізації, мала у своєму розпорядженні дешевою робочою силою, що було зворотним боком селянської бідності. Передвоєнний зростання тривав не довше, ніж звичайний економічний цикл підйому, і немає ніяких доказів, що такий «столипінський цикл» міг тривати багато довше, ніж зазвичай, і не завершився б черговим спадом.
Реформа такого масштабу та напрямку не могла всерйоз змінити траєкторію, яка вела імперію до революції. Але сама ця революція могла здійснитися дуже по-різному. Однак тут вже справа не в столипінської реформи, а в світовій війні.