Будучи органічною частиною живої матерії - виключно складною, багатоликої, динамічної - влада, як і політика, не піддається формалізації: її не можна втиснути в якусь одну універсальну дефініцію. Жартома кажуть, що влада, як любов. Всі знають, що це таке, але, коли мова заходить про визначеннях, виникають величезні труднощі і смисловий різнобій.
Влада як відносини залежності
Серед безлічі різних інтерпретацій поняття влади одним з найпоширеніших виступає трактування влади як межперсональной конструкції, міжособистісного відносини, що дозволяє одному індивіду змінювати поведінку іншого.
Це асиметричне відношення, т. Е. Нерівне взаємодія сторін: одна сторона (суб'єкт влади або пануючий) спонукає до дії, тоді як інша (об'єкт влади або підвладний) це дія виробляє. Знаменита, що стала класичною, формула влади американського політолога Р. Даля говорить, що А має владу над Б лише в тій мірі, в якій він може змусити Б зробити те, що Б в іншому випадку не став би робити.
Стало бути, влада є не що інше, як здатність і можливість одних моделювати поведінку інших, т. Е. Змушувати їх робити щось всупереч бажанню, за допомогою будь-яких засобів: від
переконання до насильства (або загрози застосування останнього).
У той же час було б невірним вважати будь-який вплив проявом влади. Йдеться тільки про дії, які цілеспрямовані, розраховані на досягнення певного ефекту. Тому влада не просто спосіб впливу на кого-небудь, а дії як процес, спрямований на зміну кого-небудь або чого-небудь. Не випадково кажуть, що мати владу - значить бути здатним змінювати порядок речей.
Джерела і типологія влади
Здоровий глузд нам підказує, що для того, щоб мати владу, людина повинна тримати під своїм контролем що-небудь, що має значення для іншої людини або групи людей, і тим самим створювати їх залежність від нього, змушувати діяти згідно з його бажанням. Стало бути, в найзагальнішому вигляді підставами влади виступають незадоволені активні потреби одних і можливість їх задоволення з боку інших, але на певних умовах.
З цієї точки зору влада дає все. Існує безліч джерел, що живлять влада. У тому числі це такі джерела, які відносять до розряду універсальних, присутніх в будь-якому владному відношенні. Вони повідомляють влади певну якість і відповідний рівень ефективності:
- Сила (або загроза її застосування) здатна лише на грубе примус, позбавлена гнучкості, функціонально обмежена і властива влади низької якості. Влада, заснована виключно на силі, відноситься до розряду «голої влади». Крім насильства і придушення, у неї немає інших «аргументів» в своєму праві на те, щоб панувати. Але насильство не є прояв сили влади. Це прояв її слабкості.
- Багатство як джерело влади дає нам влада середньої якості і середнього рівня ефективності. Основа цієї влади - здатність до винагороди. Поряд з винагородою (позитивні санкції), ця влада включає і примус (негативні санкції), яке, у вигляді реакції на некомфортне поведінку об'єкта влади, приймає форму загрози зменшити розмір заробітної плати, позбавити премії, звільнити з роботи та ін.
- Знання надають влади вища якість і найбільшу ефективність, т. К. Дозволяють досягти шуканих цілей, мінімально витрачаючи ресурси влади. Можна переконати людей в їх особистої зацікавленості взяти участь в реалізації цих цілей. Перетворити супротивників в союзників. Влада знань - це влада компетенції, професіоналізму, які люди або групи вбачають в тих, хто панує.
- Закон (в найширшому сенсі: як юридично-правові норми, що закріплюють право на владу у вигляді управлінського статусу, керівної посади і т. Д.). В даному випадку мова йде про владу, яка грунтується на впливі, що виникає з визнання іншими, незалежно від їх суб'єктивного сприйняття тих, хто панує, від права останніх вводити нормативні розпорядження або віддавати розпорядження і розраховувати на покору.
Влада як відносини взаємозалежності
У цьому світлі владні відносини постають як відносини не тільки залежності, але і взаємозалежності. Це означає, що не тільки А має владу над Б, а й Б має певну владу над А. В даному випадку відношення між сторонами постає як процес взаємообміну і адаптації один до одного. І якщо у взаєминах А і Б одна сторона (А) виступає як пануюча, а інша (Б) - як підвладна, то це тільки тому, що А має здатність добитися в переговорах з Б кращих для себе умов. Він більш вільний у своїх діях, так як має в своєму розпорядженні щось, що спочатку обумовлює залежність від нього Б. І чим ця залежність більше, тим більше і влада А над Б. Бо в останнього свобода дій (маневру) в переговорах з А в цих умовах досить обмежена (близька до нульової).
Влада як безособове властивість системи
Американський соціолог Т. Парсонс, визначаючи політику як сукупність способів організації відповідних елементів тотальної системи, пов'язаних з однією з її фундаментальних функцій - ефективного колективного дії для досягнення спільних цілей, - називає влада «узагальненим посередником» в політичній системі і порівнює її з грошима як « узагальненим посередником »економічного процесу.
У руслі такого функціонального визначення влада постає як одне з «платіжних засобів» в політиці, що застосовується там, де відмовляються «працювати» вплив, звичка, добровільне узгодження дій. При цьому вирішальною функцією влади є регулювання групових конфліктів і здійснення комунікацій усередині системи, в якій примус становить лише рідкісний випадок.
Бихевиористские моделі влади
Велике місце в дослідженнях владних відносин займає біхевіорістское напрямок - вивчення різних аспектів поведінки людини, на рівні як політичної системи в цілому, так і окремих політичних інститутів та організацій. При цьому всі явища і процеси політичного життя пояснюються як похідні від фундаментальних характеристик людських індивідів. Для біхевіористів актуалізація деякого вольового устремління, що додає політичний сенс кожному поведінковому акту. Таким устремлінням виступає досягнення і використання влади, яке постає домінуючою рисою людської психіки і свідомості, а, отже, і визначальною формою політичної активності людини. Саме влада є вихідним пунктом і кінцевою метою політичної дії. А політична людина - не хто інший, як людина, яка прагне до влади.
В рамках бихевиористского напрямки розрізняють кілька моделей влади.
1. Силова модель трактує владу як «волю до влади». Суть її в наступному: вся політична матерія будується з індивідуальних «воль до влади» і їх взаємодії і є прямим результатом зіткнення і взаімоограніченія цих воль, а також поступового наростання і накопичення продуктів їх минулого дії, з часом набувають стабільні інституційні форми (партій, суспільно -політичних рухів, виконавчих державних органів і структур, парламентів і т. д.). Це означає, що влада цих інститутів повинна не пояснюватися їх сутністю як організацій, що мають цілком певну структуру і функції, а виводитися з відносин влади, в які вступають індивіди.
2. Ринкова модель являє політичні відносини як ринок влади. Остання продається, купується і здійснюється завдяки цим відносинам. Такі правила ринкової торгівлі, як облік попиту і пропозиції, прагнення до вигоди, вирівнювання цін і конкуренція продавців, виступають єдиними регуляторами, автоматично (без зовнішнього примусу) забезпечуючи функціонування політичної системи суспільства. Політичні суб'єкти активно діють на ринку влади, намагаючись вигідно використовувати знаходяться в них ресурси (від природної волі до влади до накопичених ресурсів, що мають вже реальний, матеріалізований обсяг), де вони і отримують суспільне визнання як такі (обмінюються на владу).
3. Ігрова модель зображує політичний ринок як змагання суб'єктів влади. Відповідно до цієї моделі, боротьба за владу мотивується не тільки метою придбання влади як верховного блага, але і своїм «ігровим» характером, що приносить особливе задоволення учасникам. Не випадково кажуть, що політика є пристрасть, що охоплює людей, що змушує їх діяти всупереч економічним інтересам.
Бихевиористские моделі влади, так само як і викладені вище погляди на неї як на особливу міжособистісне ставлення, безлике властивість і незмінний атрибут будь-якої системи, далеко не вичерпують той великий спектр підходів, який існує до даної проблематики. Очевидно, що жодна з наведених визначень не дає вичерпної характеристики феномену влади, а розкриває тільки ті чи інші його властивості або групу властивостей, окремі сторони і форми прояву.