Задамося питанням: яке відношення весь цей матеріал має до сучасності, до того, що відбувається зараз?
Ситуація сьогодні в російській культурі вкрай суперечлива. Для того щоб в ній розібратися, недостатньо просто з «холодним увагою» подивитися навколо, необхідно зазирнути в історію, перш за все в історію російської культури. Слід звернутися до глибоких закономірностям, культурним установкам, які багато в чому направляють і визначають людські погляди та вчинки. Якщо взяти старожільскую культуру, то головною її закономірністю є наявність маленьких світів, перегородок і перехідних обрядів між ними. Це і є основою культури і має колосальне значення в житті окремої людини і суспільства в будь-який історичний момент.
Тепер розглянемо таке явище, як влада.
Влада відокремлена від решти народу. Це видно за багатьма ознаками, хоча б по тому, що вона завжди була огороджена (царські виходи в старовину; виїзди президента сьогодні, його спілкування з народом - хоч би які здавалися «демократичні», але строго ритуализованной і знаходяться під охороною - не тільки заради безпеки, але в силу встановленої культурою форми). І сьогодні не можна з легкістю потрапити на прийом до якого-небудь володарює особі. Воно - в порівнянні з «звичайним» людиною - має більші права, можливостями, привілеями.
Крім того влада завжди вважалася священною. володіла сакральним статусом. Цар в Росії сприймався як помазаник Божий, як охоронець православ'я, уособлення російського народу, батько вітчизни ( «цар-батюшка»). І ось до середини 19 століття сакральний характер влади починає руйнуватися. З'являються анархічні вчення (вперше, мабуть, у Франції), що містять різні розуміння і програми, але в своїй основі - проповідь безвладдя. Цікаво, як скоро вони поширилися в Росії (найбільш відоме ім'я - М. Бакунін), - ймовірно, тому, що в Росії відділення влади від народу було найбільш впадає в очі, більш явним і жорстко встановленим, ніж де б то не було. І ось починається десакралізація уявлень про владу: деякі люди - революціонери і співчуваючі їм, а останніх ставало все більше - представляли владу негідною бути владою. т. е. бути настільки піднесений і в такій мірі огородженій та недоступною, і всіма силами прагнули розхитати або розтрощити її огорожу. Звідки, наприклад, взялося таке мало не масове явище, як замаху на царя, на посадових осіб в Росії другої половини 19 століття? Чому це стало можливим? Тому що це були акти, які свідчать про те, що в культурі, в свідомості багатьох людей влада перестала бути сакральної. недоторканною, яка сприймається як щось природне, законне. Подібні терористичні акти носили здебільшого символічний характер, бо кожному було зрозуміло, що вони по суті спрямовані не стільки проти конкретної особи (на місце вбитого прийде інший, «чи не краще»), скільки мали на меті продемонструвати своє «право» зазіхнути на владу як таку, заявити культурне заперечення влади взагалі, як особливого, недосяжного для інших, окремого світу, т. е. прагнули до скасування священного характеру влади. Інакше кажучи, це були спроби зруйнувати перегородки між владою і народом.
Звернемо також увагу на відносини між чоловіками і жінками.
Приблизно в цей же час (у другій половині 19 століття) в Росії дуже яскраво зазвучав протест проти, як здавалося тоді, приниженого становища жінок. Особливо велику роль в цьому зіграв Л. Толстой; його знамениті романи, публіцистика як раз закликали до того, щоб жінка вийшла з ізольованого маленького світу, була зрівняна в правах і можливостях з чоловіками. Ми знаємо, що і в Європі були подібні рухи за емансипацію жінок, т. Е. За злам перегородок між статями.
Що стосується молоді і дорослих. то і в їхніх взаєминах відбуваються і в зазначену епоху остаточно вимальовуються дуже цікаві зміни. Колись в Росії вважалося цілком природним і нормальним, що молода людина або дівчина повинні виконувати волю батьків і навіть вступати в шлюб за їх вибором. У 19 столітті це вже не так: дуже багато молодих людей йдуть вчитися, залишають заняття своїх батьків ( «потомствений» крамар йде в письменники, дівчина-дворянка - на курси або в артистки), діти не хочуть йти шляхом батьків, самі обирають собі супутників життя, виходять з батьківського покори і культурних норм свого середовища. Це «звільнення» молоді з-під влади старшого покоління - теж явище культурне; воно пов'язане з тим, що руйнуються перегородки між двома світами, які, до речі, мають абсолютно різні права. Остання обставина дуже важливо, - що взагалі мирки, відокремлені перегородкою, володіють різними правами: є маленькі світи панівні, є підлеглі. І ось настає момент, коли останні виявляють прагнення змінюватися функціями і правами.
І нарешті, найбільш трагічна трансформація поділу між людьми знатними і простими. заможними і бідними.
Це поділ, яке завжди вважалося природним, теж тепер починає здаватися несправедливим. На чому зросла все революційний рух в Росії (марксизм, більшовизм)? - на пропаганді скасування станових перегородок. Яким чином усувалися перегородки; По-перше, через надання різного роду прав і скасування привілеїв; по-друге, шляхом навіювання, що не повинно бути бідних і багатих. Були різні програми і пропозиції, як цього досягти. Однак майнові відмінності не були усунені і за радянської влади.
Взагалі демократизація суспільства, т. Е. Вирівнювання прав всіх людей - це процес, спрямований на руйнування перегородок і стирання автономії маленьких світів.
Ці процеси почалися не в Росії: вперше, мабуть, вони відбувалися в Англії ще в 16-17 ст. потім у Франції в кінці 18 століття. Зрозуміло, багаті і бідні все одно залишилися, але в юридичних правах всі люди були зрівняні. Відомо, що в Росії слабку спробу в такому роді зробив ще Петро Перший. До того часу людина з народу не міг зайняти велику державну посаду. Петро Перший, ввівши так звану «табель про ранги», дозволив простій людині, якщо у нього були здібності, бажання і вміння, піднятися до великих висот державної посадової драбини.
Розглянемо сучасну ситуацію, коли існує маса організацій, що борються за права людини. коли в конституцію включається вимога дотримання прав людини - що це означає?
Отже, що ж відбувається?
Перегородки повсюдно руйнуються. Окремих маленьких світів як би вже і немає, в усякому разі вони чітко відокремлені. Відбувається вирівнювання прав, обмін функціями, йдуть якісь процеси, що призводять до того, що виходить ніби суцільне в культурному відношенні простір. коли в ньому все майже однаково, ніщо один від одного не відокремлено.
Це має різні наслідки - дуже позитивні і дуже негативні. Однозначно ці процеси оцінювати не можна.
Природно, в такому світі, де немає перегородок, важко утвердитися чогось дуже своєрідному; виникає так звана масова культура. масові рухи, де окрема людина насправді, незважаючи ні на які свої права, аж ніяк не є якимось індивідуальним, своєрідно окресленим, відокремленим, самостійним істотою. Це дуже небезпечна річ, і ми знаємо, що цілий ряд тоталітарних режимів використовували це явище, базувалися на тому, що одна людина сам по собі нічого не варто. Це парадоксальне явище: з одного боку, проголошуються права і свободи людини, з іншого боку, в дійсності, він перетворюється в коліщатко і гвинтик величезного механізму, в порошинку, краплю, несомую гігантським потоком, знеособленої масою, в об'єкт різних маніпуляцій. Встановлення прав людини як певної перегородки між ним і світом, «обгородження» окремої людини в умовах, коли руйнуються інші перегородки між світами (при одночасності обох процесів - побудови і зламу) іноді призводить все ж до утворення більш-менш нормального суспільства для людини. Злам перегородок без надання прав людини призводить до знеособлення людини і розчинення його в натовпі.
Отже, всілякі перегородки руйнуються, все ніби втрачає колишній сакральний сенс: народження, шлюб і смерть людини, переходи з одного стану в інший. Якщо і дотримуються якісь ритуали, то без розуміння їх внутрішнього змісту, чисто формально ( «для краси», «про всяк випадок», «так прийнято», «так тепер модно»). На ці процеси і тенденції треба дивитися дуже тверезо, відкрито, треба їх розуміти. Якщо ми почнемо заперечувати це - ми будемо лицемірити, видавати бажане за дійсне; якщо ми почнемо поносити навколишній нас - ми втратимо можливості об'єктивно побачити реальність і витоки багатьох реалій. Взагалі, оцінювати, напевно, доведеться нашим нащадкам ( «віч-на-віч особи не побачити»). Нам же слід просто тверезо все осмислити, наскільки це можливо.