Найбільш активним і популярним літературним напрямком 1860-х років, що задавали тон всій суспільно-літературного життя / епохи, була «реальна» критика радикально-демократичної ориен-тації. Її головними друкованими органами стали журнали «Сучасні-ник» і «Русское слово».
Так, в рецензії на комедію А. Н. Островського «Бідність не по-рок» Чернишевський прагне показати неприродність благоп-лучного фіналу і засуджує драматурга за бажання насильно пом'якшити критичний пафос своїх творів, знайти світлі, по-ложітельние боку купецького побуту.
Подібне розуміння мистецтва зумовило специфіку кри-тичної методології Чернишевського і його послідовників, соглас-но якої формально-художня своєрідність твору від-ходило на другий план, а інтерпретації піддавався його сюжетно-фа-Бульни пласт, т. Е. Представлені в тексті і чітко деестетізі- рова факти дійсності.
(Але не ідеалізованої) окреслення народного життя.
Слідом за Чернишевським, який у своїй дисертації розробив теоретико-естетичну платформу радикальної критики, Добролю-бов в статті «Про ступінь участі народності в розвитку російської літератур-ратури» (1858) позначив її історико-літературні орієнтири. Су-Губо станова трактування поняття «народність» зумовила сувору обличительность добролюбовскому пафосу. На думку критика, тільки самі ранні, долітературной твори рус-ської словесності можуть вважатися істинно народними. У далекій-шем - аж до сучасності - російська література служила гос-подстве класам, і лише в останні десятиліття творчість Г про го ля, Лермонтова, Кольцова, Щедріна наблизило її до ідеалів з-ціальної справедливості. Явно ігноруючи принципи історичної обумовленості літературних явищ, Добролюбов нещадно глузливий по відношенню до Ломоносову, Державіну, Карамзіним, а Пушкін, в його уявленні, хоч і піднявся в деяких произве-дениях до розуміння навколишньої дійсності, справляє враження «неглибокій» натури, яка сповнена « художницької сприйнятливості », але чужа« наполегливої діяльності думки ».
Як джерело для розлогих публіцистичних рассу-дження Добролюбовим були використані твори О.М. Ост-ровского (статті «Темне царство», 1859 і «Промінь світла в темному царст-ве», I860), Гончарова ( «Що таке обломовщина?», 1859), Тургенєва ( «Коли ж прийде справжній день?», 1860) , Ф.М. Достоєвського ( «За-биті люди», 1861). Однак, незважаючи на таке розмаїття об'єктивним тов літературно-критичних розсуд, через прагнення до широ-ким узагальнень ці статті можна розглядати як єдиний мета-текст, пафос якого зводиться до доказу ущербності росій-ських суспільно-політичного ладу.
Різкість і безапеляційність деяких суджень Добролюбов-ва спровокували конфлікт в колі «Современника» і у всьому демо-кратіческая русі. Після статті «Коли ж прийде справжній день?», Яка, як вважав Тургенєв, спотворила ідейну підоснову роману «Напередодні» і тим самим порушила етичні норми критики, журнал покинули його давні співробітники - Тургенєв, Боткін, Тол-стой. А в 1859 і 1860 роках в лондонському «Колокол» з'явилися ста-тьі А. І. Герцена «Very dangerous!» І «Зайві люди і желчевики», що критикують молодих публіцистів «Современника» за прямоліней-ву, антиісторичну позицію по відношенню до лібералів 1840-х років. Однак справжня полемічна буря всередині самого радикально-го напрямку вибухнула в середині 1860-х роках між журналу-ми «Современник» і «Русское слово».