Судебник Івана iii

До кваліфікованим видам крадіжки Судебник відносить крадіжку, вчинену повторно, а також крадіжку, вчинену вперше, але коли винний спійманий на місці злочину, повністю викритий і визнаний по оговору "відомим хвацьким людиною". У цьому простежується боротьба з рецидивами майнових злочинів, так як всі види кваліфікованих крадіжок каралися смертною карою.

Судебник 1497 року, в порівнянні з більш ранніми історико правовими пам'ятками, має біліше чітку класову орієнтацію, що виразилося, зокрема, в встановлюваної ним системі покарань. Перш за все, вводилися нові, більш жорстокі види покарань.

У Судебник передбачені наступні види покарань:

1. Смертна кара - встановлювалася в якості покарання за найтяжчі і небезпечні злочини: вбивство залежним свого пана, крамолу, церковну і головний татьбу, підмети, підпалив міста, будь-який "лихі справа", вчинене "веденим лихим людиною" і за повторну крадіжку.

2. Торговельна страту - призначалася за першу татьбу, ушкодження межових знаків на землі феодала і ще деякі майнові злочини. Торговельна страту означала биття батогом, яке проводилося катом на торгах або в інших місцях скупчення народу, з метою залякування останнього.

3. "Продаж" - означала грошовий штраф за злочини і йшла на користь князя або осіб, які здійснювали правосуддя, найчастіше "продаж" була додатковою мірою покарання при призначенні смертної чи торгової страти. Розмір її призначався на розсуд суду і іноді міг досягати значної частки або навіть конфіскації всього майна. Як самостійне покарання "продаж" застосовувалася при злісної несплаті боргу і образі словом або дією.

4. Відшкодування збитків - справлялося з винного на користь потерпілого або його родичів і призначалося одночасно з "продажем". Якщо майновий стан винного не дозволяло йому виплатити необхідну потерпілому, він видавався позивачеві "головою на продаж", тобто в холопство до відпрацювання боргу.

3. Судовий процес по Судебник 1497 року

Процесуальних норм у Судебник було більшість. Законодавець небезпідставно вважав, що майнові, зобов'язальні та сімейні відносини вже врегульовані силою звичаю і традиції, тому не варто включати в Судебник «загальновідомі істини». Таким чином, Судебник став, перш за все, інструкцією для проведення судових засідань.

Процес в цілому носив змагальний характер, тобто будувався на засадах процесуальної рівності сторін і поділу функцій між обвинувачем, захистом і судом. При цьому обвинувач ніс "тягар доведення" винність обвинуваченого, а суд виступав як арбітр між сторонами.

Однак уже намітилися риси розшукового або інквізиційного процесу. Для останнього характерна відсутність прав у обвинуваченого і можливості змагання з обвинувачем, тим більше, що для цього процесу характерне злиття в одній особі функції судді, обвинувача і захисника. Судебник 1497 узаконював катування як засіб досягнення істини.

Процес включав в себе три стадії:

1. Встановлення сторін (позивача і відповідача).

3. Винесення судового рішення і видача «правої грамоти» із записом рішення.

Передбачалося письмове ведення протоколу.

До складу суду, крім великокнязівського намісника, входили «найкращі люди» - представники місцевої аристократії.

У справах про дрібні злочини та майнові спори Судебник 1497 зберіг обвинувальний-змагальну форму процесу, відому ще в давньоримської держави.

Ця форма процесу була вдосконалена: призначалися спеціальні судові посадові особи - дяки, пристави, недельщику (особи, що розшукують відповідача, вручає йому грамоту про виклик до суду), в суді вівся «судний список» (протокол), здійснювалися виклики до суду, судові рішення оформлялися спеціальними документами, з'явилося поняття позовної давності, як докази, крім власного зізнання, показань свідків, присяги, стали застосовуватися документи.

Поряд з вищевикладеним з'явилася можливість оскарження рішень місцевих судів до вищих інстанцій (до наказів, Боярську думу, великому князю). Процес судочинства проводився у формі поєдинку. Переможцем в бою вважався правим, який виграв справу.

Слід зазначити, що на відміну від Псковської Судно грамоти, іменували боку в процесі єдиним словом позивач, судебник, уточнюючи юридичну термінологію, вводить поняття позивача і відповідача.

З прийняттям Судебника були встановлені високі судові мита за подачу позову до суду, за отримання судового рішення (правої грамоти), за розшук відповідача і ін. Отже, звернення до суду було справою досить дорогим і малодоступним для нижчих верств населення.

Крім обвинувальний-змагальної форми процесу, Судебник знав і іншу форму - розшук, розшук. Поява цієї слідчої форми процесу безпосередньо пов'язано із загальним посиленням каральної політики пануючого класу.

Розшук застосовувався по державною мовою і іншим найбільш тяжких злочинів, у справах «відомо лихих людей». Пі цьому ініціатива порушення справи належала державному органу. Даний орган вів слідство із застосуванням тортур, виносив вирок і виконував його. Головними доказами при цьому були власне визнання підозрюваного, піймання на гарячому, обшук. Також використовувалися й інші докази.

висновок

Судебник 1497 увібрав в себе всю масу законодавчих норм, розкиданих по окремим законодавчим і юридичним актам, і з'явився підсумком усього попереднього законодавчої діяльності Російської держави.

У ньому відбилася процес розвитку загального поняття злочину, кола об'єктів і суб'єктів злочину, а також систематизації злочинів.

Його створення було обумовлено вдосконаленням держави і розвитком феодальних відносин, охороняти які він був покликаний. Звідси і поняття злочину, під яким Судебник розуміє всякі дії, так чи інакше загрожує державі або панівного класу в цілому, і тому заборонене законом. У зв'язку з розвитком держави і феодалізму значно розширюється коло об'єктів злочину.

Руська Правда знала лише два об'єкти злочину - особистість і майно, а Псковська Судна Грамота і Судебник визнавали держава та її посадових осіб об'єктами злочину. У міру розвитку феодалізму, яке супроводжувалося загостренням протиріч феодального суспільства і посиленням класової боротьби, змінюється погляд і на коло суб'єктів злочину, а саме, якщо Руська Правда не визнавала холопів суб'єктами злочину, то Судебник вже вважав холопа здатним відповідати за свої вчинки і злочини. У наявності і розвиток системи злочинів. Якщо Російська Щоправда не знала таких видів злочинів, як, наприклад, державні злочини, злочини проти суду і т. Д. То в Судебник вже передбачалася за них відповідальність.

Таким чином, видання Судебника 1497 року заскочило важливим заходом зміцнення політичної єдності, посилення «центральної» влади.

Список використаної літератури

Схожі статті