ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ПРИ УКЛАДАННІ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ТОВАРУ: ПОРАДИ З ОФОРМЛЕННЯ
В даний час продавці (постачальники) товарів, як правило, при укладанні угод наполягають на закріпленні в договорах положень про передоплату, що в подальшому дозволяє їм уникнути негативних наслідків, пов'язаних з проблемами отримання грошових коштів від недобросовісних контрагентів за договором - покупців.
Така практика договірних правовідносин виправдовує себе на 99,9%. І тільки 0,1% свідчить про зворотну «бік медалі» - про недобросовісних продавців, які, отримавши гроші, не поспішають відвантажувати товари, нарікаючи на виниклі складнощі. В цьому випадку негативні наслідки настають для набувачів товарів, які на відміну від «передбачливих» продавців «менш захищені» в правовому плані.
Відразу слід обмовитися, що стосовно до розглянутого випадку законодавство встановлює рівні умови для учасників цивільного обороту - як продавців, так і покупців. В даному випадку мається на увазі, що забезпечення виконання договірних зобов'язань, як показує практика, в основному пов'язано з несплатою (несвоєчасною оплатою) отриманих товарів, або несвоєчасної постачанням. У рідкісних випадках у договорах вказується відповідальність постачальника за непостачання товару (саме за непостачання або недопоставку!), Яка в даному випадку відіграє досить важливу роль. Тому, здійснивши передоплату і не отримавши в передбачені договором строки товари, покупці, як правило, мають право вимагати лише повернення суми попередньої оплати та відсотків по ст.366 Цивільного кодексу РБ (далі - ЦК).
Товариство звернулося до суду з вимогою про стягнення з підприємства суми перерахованої передоплати, а також передбаченої договором неустойки за несвоєчасну поставку товарів і відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.366 ГК щодо непоставки підприємством товарів в передбачені договором строки. На підставі ст.457 ГК суд задовольнив позов в частині стягнення суми передоплати і відсотків за користування чужими грошовими коштами, в частині стягнення неустойки відмовив. Як обгрунтування відмови в задоволенні стягнення неустойки суд вказав на відсутність факту поставки товарів, і як наслідок - відсутність обставини несвоєчасність. У зв'язку з цим вимога про сплату передбаченої договором відповідальності за несвоєчасність поставки було визнано необґрунтованим.
Таким чином, близькі на перший погляд за змістом терміни «несвоєчасне постачання» і «непоставка» товарів мають все-таки різні правові наслідки. Якщо несвоєчасне постачання означає прострочення поставки товарів, то непоставка - це відсутність поставки товарів і неможливість їх отримання в майбутньому.
Необхідність в проведенні відмінності між зазначеними термінами, очевидно, зумовлена тим, що ст.457 ЦК передбачена альтернатива покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення сплачених за товар коштів. У цьому випадку застосування відповідальності за непостачання або несвоєчасну поставку залежить від заявленої вимоги.
Зокрема, вимагати передбачену договором неустойку за несвоєчасну поставку товарів покупець має право тільки за умови отримання товарів. Якщо товар не отримано і існує загроза його неотримання, покупець має право вимагати лише повернення грошових коштів і відсотків за користування чужими грошовими коштами, але не передбаченої договором неустойки за несвоєчасну поставку, оскільки відсутня умова «несвоєчасність». Іншими словами, відсутність поставки як такої виключає кінцевий термін виконання зобов'язання, а отже, не дозволяє визначити період прострочення. При цьому дата повернення грошових коштів, виходячи зі змісту відповідальності (несвоєчасне постачання), не може визнаватися датою виконання зобов'язання щодо поставки товару.
Звичайно, при заяві вимоги про спонукання до виконання зобов'язання в натурі (про спонукання до постачання товару) покупець отримує право вимоги і передбаченої договором неустойки за несвоєчасну поставку. Однак в разі відсутності товарів реально стягнути таку неустойку (неустойку за несвоєчасну поставку) в силу статті 300 ЦК покупець просто не зможе: до тих пір, поки не буде виконано основне зобов'язання (в даному випадку - поставка товарів), отримати неустойку покупець не має права.
З іншого боку, у покупця існує альтернативна можливість відповідно до ст.14 ЦК вимагати відшкодування збитків, викликаних неналежним виконанням продавцем (постачальником) зобов'язань по відвантаженню товарів. Однак, як свідчить практика, цей шлях відновлення порушених прав вельми клопіткий - довести (а точніше документально підтвердити) наявність збитків завжди дуже складно. До того ж збитки, як правило, зводяться до реальних витрат, в той час як неустойка має характер компенсації за завдані контрагентом за договором «незручності», пов'язані з невиконанням зобов'язань і не потребує доказування.
Тому при згоді покупця працювати по передоплаті одним з безпечних для нього шляхів є належне і з правової точки зору грамотне оформлення договору.
Судом розглянуто позов, пред'явлений покупцем до постачальника про повернення сплаченої вартості товару, стягнення неустойки та відсотків по комерційному займу на підставі ст.770 і 762 ГК.
На виконання договору поставки позивач справив попередню оплату товару, проте відповідач у встановлені терміни товар не відвантажив. У зв'язку з цим позивач відмовився від договору, зажадавши повернути суму передоплати з нарахуванням передбаченої договором неустойки за непостачання товару і відсотків по комерційному займу.
Суд визнав обґрунтованим відмову позивача від договору і, керуючись ст.457 і 311 ГК, стягнув з відповідача суму передоплати і неустойку. У стягненні відсотків за комерційним позикою відмовлено на тій підставі, що в договорі відсутня умова про стягнення відсотків за користування передоплатою (примітка).
Відповідно до п.4 ст.457 ГК в разі, коли продавець не виконує зобов'язання з передачі попередньо оплаченого товару і інше не передбачено договором купівлі-продажу, на суму попередньої оплати підлягають сплаті відсотки у відповідності зі ст.366 ГК з дня, коли за договором передача товару повинна була бути проведена, до дня передачі товару покупцеві або повернення йому попередньо сплаченої ним суми.
Маючи характер диспозитивної норми, зазначена ст.457 ГК надає можливість покупцеві відповідно до ст.311 ГК передбачати в договорі неустойку саме за непостачання товару у вигляді штрафу від суми поставки (недопоставки) або пені від суми передоплати за кожен день прострочення до моменту повернення грошових коштів.
Таким чином, на противагу вимогу продавця працювати по передоплаті покупець має право забезпечити виконання зустрічного зобов'язання продавця щодо поставки товару шляхом включення в договір умови про неустойку як за несвоєчасну поставку, так і за непостачання (недопоставку) товару. При цьому включати положення про непостачання (недопоставки) також необхідно грамотно. Простого вказівки в договорі на неустойку за непостачання (недопоставку) недостатньо. Істотним елементом в даному випадку є не визначення розміру неустойки (наприклад 2%), а саме порядок її визначення та обчислення розміру, який складається як мінімум з трьох елементів.
Якщо неустойка носить штрафний (або так званий універсальний) характер, її розмір визначається шляхом узгодження:
1) розміру - 10, 20, 30%;
2) обчислюється бази для розрахунку штрафу - сума непостачання (недопоставки) або сума передоплати;
3) обставин виникнення зобов'язання зі сплати неустойки - пропуск передбаченого договором терміну щодо поставки товару.
Універсальність штрафний неустойки дозволяє вимагати стягнення неустойки незалежно від факту несвоєчасність поставки або непостачання, оскільки сам факт непостачання товару до певного договором терміну незалежно від того, чи будуть надалі поставлені товари чи ні, дозволяє вимагати сплати неустойки в передбаченому договором розмірі. Єдиний недолік даного виду неустойки - його фіксований розмір незалежно від тривалості часу непостачання (недопоставки).
Якщо неустойка визначається у вигляді пені, додатково узгоджується період її обчислення - до фактичного повернення передоплати. Даний вид неустойки на відміну від штрафної має дещо обмежений характер, так як обумовлений тільки вимогою повернення передоплати, а не вимогою поставки товарів. У той же час даний вид неустойки є більш гнучким: чим більше період прострочення неповернення, тим більший розмір пені має право вимагати добросовісний покупець від недобросовісного продавця.
Зокрема, п.91 Положення передбачено, що за непостачання або недопоставку товару згідно з умовами договору постачальник сплачує покупцеві неустойку (штраф) у розмірі 10% вартості непоставленого або недопоставленого в строк товару, якщо інше не встановлено Положенням або договором.
З огляду на, що відповідно до п.2 Положення дію цього Положення поширюється на відносини між юридичними особами і (або) фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи на території Республіки Білорусь, з постачання товарів, будь-який контрагент договору поставки з посиланням на п.91 може вимагати відшкодування так званої «законною» неустойки за непостачання (недопоставки) товару.
Таким чином, грамотне оформлення договору дозволить уникнути клопоту, пов'язаних з його виконанням.
Роман Колбасов, суддя господарського суду Мінська