5.1. Усна і письмова мова в судочинстві
Російська літературна мова існує у двох формах - усній і письмовій. Усне мовлення створюється безпосередньо в процесі спілкування зі співрозмовником, для неї характерні: словесна імпровізація, яка визначає такі мовні особливості, як використання простих синтаксичних конструкцій, оклику, питальних і спонукальних речень, повторів, свободу у виборі лексики.
Письмова мова може бути обдумана заздалегідь, відредагована і графічно закріплена (записана), від усного мовлення її відрізняє суворе дотримання мовних норм, переважання книжкової лексики, наявність складних синтаксичних конструкцій.
Розмовна мова є, як правило, спонтанної і непідготовленою і народжується при безпосередній участі говорять в акті комунікації, для неї також характерне використання невербальних засобів комунікації (жестів і міміки).
Кодифікована мова використовується переважно в офіційних сферах спілкування (судові засідання, з'їзди, конференції, збори), що передбачає попередню підготовку виступу. Для кодифікований мови характерно помірне використання невербальних засобів комунікації.
Мова судочинства реалізується в двох зазначених формах в залежності від немовних ситуацій.
[Усний характер судової промови: Усна і письмова мова в судочинстві].
На думку фахівців, такою ситуацією є, наприклад, відсутність відкритого усного розгляду при вирішенні деяких питань конституційного судочинства, участь в процесах представників влади і правової науки, що призводить до переважання в мові даної галузі права рис книжково-писемної мови [2, с. 85-86].
Типовим прикладом кніжнопісьменной мови може служити фрагмент одного з ухвал про відмову в прийнятті до розгляду скарги:
Мова цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції визначається інший немовних ситуацією. Наявність судових дебатів, різноманітний склад учасників процесу, сам характер матеріально-правових вимог обумовлюють свободу мови, її близькість до повсякденної слововживання, використання стилістично зниженої лексики.
Мова кримінального судочинства відображає ситуацію великого емоційного напруження, пов'язаного з необхідністю з'ясовувати екстремальні обставини і ситуації, захищати право людей на свободу, а іноді і на саме життя.
«Таким чином, - робить висновок дослідник мови права Т. В. Губаева, - особливості мови судочинства визначаються принципами публічності і диспозитивності. Під впливом принципу публічності формується тип слововживання з переважанням книжкової та професійного мовлення, а принцип диспозитивності обумовлює відносну свободу вибору мовних засобів, їх схожість з буденно-побутовими, розмовними фразами »[2, с. 89].
У наведеному прикладі з захисній промові С. А. Андріївського видно прагнення оратора надати динаміку і виразність розповіді за рахунок коротких, енергійних виразів, розрахованих на безпосереднє сприйняття слухачів:
«Панове присяжні засідателі! Все, що я до сих пір говорив, схоже на спокійний розповідь. Кримінальної драми ніби навіть здалеку не було видно. Однак же, якщо ви зрозумієте все попереднє, то для вас стане ясно, яка страшна громада навалилася на душу Андрєєва. З цієї хвилини, власне, і починається захист.
Все це, від початку до кінця, тривало протягом жахливих дванадцяти днів ».
Усна форма реалізації обумовлює риси спонтанності судової промови і наявність в ній розмовних конструкцій. До них відносяться:
- самоперебіви (зміщення синтаксичної перспективи висловлювання, відхилення від звичайного порядку слів: «Десять кілограм потерпілої сала повернули» замість «Десять кілограм сала потерпілої повернули»);
- семантико-синтаксична незавершеність висловлювання;
- паузи обмірковування;
- вставні конструкції (як пояснив свідок, що зрозуміло, значить);
- заміна дієприкметникових оборотів дієсловами;
- конструкції додавання ( «Вони нам дають злочинців, ці сім'ї» замість «Ці сім'ї дають нам злочинців»).