Судове лабораторне випробування: перевірка на порядність триває
Ця інформація незабаром була видалена з сайту, проте «Північно-Західний Центр Експертиз» донині відмовляється визнати ці твердження як підривають репутацію компанії-конкурента «Нефто Комбі Сервіс». Суди першої та другої інстанції також відмовили в задоволенні вимог ТОВ «НКР».
Як стало відомо, на судовому засіданні першої інстанції відповідач - «СЗЦЕ» - надав документи, що характеризують вимоги до випробувальних лабораторій, які не мають безпосереднє відношення до діяльності незалежної лабораторії «НКР». У суді представник «СЗЦЕ» заявляв про відсутність у «НКР» певних приладів і персоналу, проте в додатку до сертифікату про акредитацію лабораторії «НКР» офіційно підтверджений перелік устаткування, який відповідає сфері діяльності саме цієї лабораторії. Виходить, що претензії відповідача про відсутність додаткового обладнання, голослівні. Крім того, де-юре «СЗЦЕ» не є організацією, уповноваженою робити подібного роду висновки, оскільки єдиним правомочним органом в цій галузі є Росаккредітація.
У ЗМІ вже повідомлялося, що суд першої інстанції призначив лінгвістичну експертизу за клопотанням відповідача - «Північно-Західного Центру Експертиз». Цікаво, що з представлених лінгвістичних компаній суд схвалив саме ту організацію, яку заявив СЗЦЕ, хоча позивачем (НКР) і самим судом були запропоновані альтернативні варіанти. На думку суду, експертна компанія, запропонована СЗЦЕ, найбільш точно підходила під пред'являються вимоги - терміни проведення експертизи та досвід фахівців. Разом з тим, існує думка про те, що експертні організації як правило діють в інтересах замовника.
Звертаючись до експертів-лінгвістів щодо перевірки тексту з сайту «СЗЦЕ», суд просив визначити, чи є твердження в цьому тексті фактом, піддається перевірці, або ж оцінним думкою. В експертному висновку повідомлялося, що фраза «Реально незалежних лабораторій в місті тільки дві ...» представлена в формі оціночного висловлювання і носить нейтральний характер, тобто не характеризує компанію «Нефто Комбі Сервіс» ні позитивно, ні негативно. Була ретельно перевірена і фраза-рада про фіктивність результатів випробувань лабораторії «Нефто Комбі Сервіс». Експерти визнали негативний характер цієї пропозиції, але охарактеризували його також як суб'єктивно-оцінне.
Таким чином, всі висловлювання, що мали відношення до «НКР», не були, на думку експертів, фактами, підлягали перевірці судом. Твердження «СЗЦЕ» про те, що «НКР» не має ні персоналу, ні обладнання, лінгвісти оцінили як носять імовірнісний характер. Яскраво-експресивне слово «фікція» (з трьома знаками оклику в кінці) назвали оцінним висловленням (думкою). Суд погодився з висновками проведеної експертизи і відмовив «НКР» в задоволенні позовних вимог, не знайшовши в тексті, розміщеному на сайті «СЗЦЕ» порушення ділової репутації їх прямого конкурента.
Після прийняття рішення судом першої інстанції «Нефто Комбі Сервіс» провели ще одну експертизу, з метою порівняння методів і результатів проведених експертами досліджень. Друга експертиза посилалася на інші методи дослідження і акцентувала увагу на тому, що необхідно досліджувати не фрагменти і окремі слова, а весь текст в цілому. Ця експертиза показала, що фраза про відсутність обладнання та персоналу носить фактичний характер, оскільки ці дані можна перевірити, звернувшись до фахівців і в уповноважені органи. В тому числі, експерти підтвердили, що фрагмент «результати - фікція. »Підсилює негативний характер, який, безумовно, відбивається на репутації компанії. Результати другої експертизи компанія «Нефто Комбі Сервіс» представила в суді другої інстанції, пояснивши, що у компанії були сумніви щодо методів проведення першої експертизи. Суд цю експертизу до справи не долучив.
Продовження конфлікту і непередбачені витрати
Друга судова інстанція додаткові матеріали не прийняла, у всіх клопотаннях «НКР» відмовила. У числі інших відхилених було і клопотання від «НКР» про відкладення засідання, в зв'язку з тим, що відповідач за все за один день до засідання надіслав відзив на апеляційну скаргу «НКР».
Виходить, що «НКР» в нотаріальній конторі зареєстрували публікацію на сайті «СЗЦЕ» факту про те, що у лабораторії «НКР» немає ні людей, ні обладнання. Разом з тим, на той момент у компанії був чинний атестат акредитації, а також персонал і устаткування, перевірене відповідно до затвердженої методики. Однак суд не прийняв ці факти до уваги, погодившись з документами, наданими неуповноважених організацією.