В судовому засіданні представник позивача Вагін А.Н. позовні вимоги підтримав, підтвердив викладене в позовній заяві на заявлених вимогах наполягає.
Представники відповідача Крючков Д.В. і Злобіна М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.
Представник відповідача Крючков Д.В. пояснив, що клініка вірно встановила діагноз. Відповідно до замовлення звернувся, був встановлений діагноз у кошеняти, який виявився небезпечним, так як це було інфекційне захворювання. Після чого було призначено правильне лікування. Реальну причину смерті кошеня в даний час визначити не можливо. Якби кошеня нализався і надихався йодом, то при розтині трупа кошеня це було б видно. І якщо як каже лікар Ч. що було отруєння йодом, то чому тоді вона не ввела антідод. Тому просить в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матері али справи, суд приходить до наступного:
Позивач вважає, що смерть кошеня наступила в зв'язку з неналежною якістю ветеринарних послуг, наданих відповідачем, а саме: обробка йодним розчином привела до отруєння і смерті кошеня.
Підставою для пред'явлення позову стало неналежне якість наданих відповідачем ветеринарних послуг, що призвело до смерті тварини, позивач обґрунтував свої вимоги на Законі "Про захист прав споживачів".
Згідно ст. 4 ФЗ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (виконати роботу, надати послугу), якість якого відповідає умовам договору.
При відсутності в договорі умов щодо якості товару (роботи, послуги) продавець (виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (виконати роботу, надати послугу), відповідний звичайно ставляться і придатний для цілей, для яких товар (робота, послуга) такого роду звичайно використовується .
Згідно ст. 15 ФЗ "Про захист прав споживачів" моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини.
Відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу Російської Федерації якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
Згідно з протоколом розкриття трупа тварини патологоанатомічні діагнози: 1. Гостра застійна гіперемія і набряк легенів. 2. Гостре розширення правого відділу серця. 3. Наявність запаху і кольору йоду на шкірних покривах і на волоссі. 4. Токсокароз. 5. Дерматит. 6. Катаральний ентероколіт. 7. Застійна гіперемія судин брижі товстого і тонкого відділів кишечника. 8. Застійна гіперемія і дистрофія печінки. 9. Дистрофія нирок. Висновок: Смерть тваринного сталася від паралічу дихального центру в результаті інтоксикації, що розвилася в наслідок токсокароза дією хімічної речовини на шкіру, найімовірніше йодом.
В рамках розгляду справи судом була призначена експертиза, виробництво якої доручено експертам ГБОУ ВПО.
Лікарем ветеринарної клініки Ч. був по-ставлен діагноз «отруєння йодом» за наявністю наступних симптомів у кошеняти: апатія, анорексія, звуження зіниць, анемічного слизових Оболо-чек, гіперстезія, слабкість задніх кінцівок, гіпотермія. При отруєнні йодом характерними є такі симптоми: ги-персалівація, сльозотеча, блювання з кров'ю, пронос з кров'ю, сеча з кров'ю, буре забарвлення слизових оболонок, висип на шкірі, асфіксія, порушення з боку нервової та серцево-судинної систем. Отже, діагноз «отруєння йодом» не може бути поставлений, тому що симптоми у кошеняти М. не є характерними для даного заболева-ня.
Для лікування будь-якого отруєння застосовуються в першу чергу антидот, ес-ли такий є. У випадку з йодом такий антидот є - це тіосульфат натрію. Лікар Ч. застосовувала для лікування хворого кошеня тільки симптоматичне лікування, а патогенетичне не використовувала.
Згідно зі свідченнями власника тварини Шихова А.І. кошеня був підібраний їм на вулиці в м Рязані. На момент надходження в клініку «Вер-ний друг» кошеняті було 1,5 місяці, при цьому у власника тварина прожила близько 1 місяця. Отже, кошеня потрапив до Шихов А.І. у віці 0,5 місяця. При утриманні кошенят під матір'ю підсисний період становить не менше 1 місяця, а краще 1,5 місяця. Раннє припинення годування мате-ринських молоком призводить до значного зниження імунітету у таких тварин і підвищеної схильності їх до інфекційних захв-ваниям. Що і спостерігалося у кошеняти М. - значна інфікований-ність стригучий лишай. Також, судячи з протоколом розкриття, у кошеняти б-ла висока ступінь інвазії круглими глистами - токсокарозом, що в свою чергу також призводить до зниження функціонування імунної системи і відкриває ворота для інфекції. Так як кошеня з раннього дитинства поневірявся-ся по дворах, погано харчувався і був не доглянутий, то він піддавався постійного-ним стресів, які виснажили його гіпофізарно-наднирковозалозної систе-му. Виходячи з перерахованого, збіг декількох несприятливих факторів стало причиною загибелі кошеня М. Обробка йодом волосяного по-притулку не може бути причиною загибелі в даному конкретному випадку.
Згідно з протоколом розкриття трупа кошеня від, слизові оболонки блідо-сірого кольору, гладкі, блискучі, слизова ро-товой порожнини без пошкоджень. Тоді як при отруєнні йодом основний паталогоанатомічної ознака - темно-коричневе забарвлення слизової оболонки ротової порожнини. Також при отруєнні йодом спостерігають силь-ний набряк гортані та голосової щілини, а у трупа кошеня в протоколі це не від-ражено. Вміст шлунка у полеглої тварини було жовтого кольору, а при отруєнні йодом буває блакитного або чорного кольору. У товстому відділі кишечника знайшли кал білого кольору, слизова кишечника без виразок, тоді як при отруєнні йодом калові маси чорного кольору, а слизова оболонка кишечника покрита глибокими виразками. Нирки і таз у полеглого кошеня без змін. При отруєнні йодом, який виділяється в основному нирками, в них, як правило, спостерігаються набряклість, кровоіз-Ліянь слизової ниркової балії. У сечовому міхурі у трупа кошеня була присутня сеча чиста, жовтого кольору, а при йодистим отруєння вона буває каламутна і з кров'ю. Виходячи з перерахованих зауважень результати паталогоанатомії дослідження трупа не відповідають характерною паткартіне при гострому отруєнні йодом.
При визначенні причин смерті кошеня суд бере до уваги висновок ГБОУ ВПО, згідно з яким паталогоанатомічне дослідження трупа не відповідають характерною паткартіне при гострому отруєнні йодом. У суду немає підстав ставити під сумнів представлене висновок, оскільки експертне дослідження проводилося на підставі ухвали суду, експерта попереджено про відповідальність за дачу неправдивого висновку. Висновок відповідає висунутим вимогам, складено фахівцями, що мають необхідну кваліфікацію і стаж роботи за фахом; дане ув'язнення не містить неясності або неповноти і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.
Доводи представника позивача про невідповідність даного висновку ст. 86 ЦПК РФ не знайшли свого підтвердження.
З огляду на, що причиною смерті кошеня є кілька несприятливих чинників, обробка кошеня йодом не може бути причиною його загибелі, вимоги ст.56 ЦПК РФ, суд вважає, що позивач не надав доказів, що причиною загибелі кошеня з'явилося неякісне надання послуг з лікування тварини. На підставі викладеного, підстав для задоволення позовних вимог у суду немає.
Керуючись ст. 194-199 ЦПК України, суд
Шихов А. І. в позові до ТОВ ветеринарна клініка «Вірний друг» про захист прав споживача - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Кіровський обласний суд через Ленінський районний суд м Кірова протягом місяця з дня прийняття рішення судом в остаточній формі.