Судові витрати в цивільному процесі
Додаткові матеріали:
Заява про судові витрати
Клопотання про стягнення шкоди та судових витрат
Розрахунок транспортних судових витрат
Рішення суду (про відновлення електропостачання індивідуали, про відшкодування шкоди і транспортних судових витрат)
Апеляційне рішення суду (про стягнення внеску з садівника, про судові витрати на представництво)
Судові витрати і порядок їх стягнення
Відповідно до ст.94 ЦПК РФ "до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: суми, що підлягають виплаті свідкам, експертам, спеціалістам і перекладачам; витрати на оплату послуг перекладача, понесені іноземними громадянами та особами без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації; витрати на проїзд та проживання сторін і третіх осіб, понесені ними у зв'язку з явкою до суду; витрати на оплату послуг представників; витрати на виробництво огляду на місці; компенсація за фактичну втрату в Ємені відповідно до статті 99 цього Кодексу; пов'язані з розглядом справи поштові витрати, понесені сторонами; інші визнані судом необхідними витрати ".
Вимога про стягнення судових витрат може бути зазначено в позовній заяві (митом така вимога не обкладається), докази судових витрат при цьому включають в число додатків до позовної заяви. На момент подачі позову судові витрати складаються, як правило, тільки з державного мита за позовом. Письмове клопотання про стягнення з протилежного боку судових витрат (всіх або тільки в їх збільшилася частини) може бути подано суду також по ходу процесу, тобто в судовому засіданні.
Відповідно до правил статті 201 ЦПК РФ, після прийняття рішення по справі, але до його вступу в законну силу, в тому випадку, якщо судом не було дозволено якесь позовну вимогу або питання про судові витрати, за письмовою заявою учасника процесу суд може винести додаткове рішення. Заява про відшкодування судових витрат (не «позовну заяву". А просто "заяву") митом не обкладається.
У згаданому вище Визначенні ВС РФ практика стягнення судових витрат в порядку позовного провадження названа неправильної і такою, що утискає права стягувача. З чого випливає, що термін позовної давності на вимогу про стягнення судових витрат непридатний. Якогось спеціального терміну для подачі в суд заяви про стягнення судових витрат Цивільним процесуальним кодексом не встановлено.
Заява про судові витрати
Транспортні судові витрати
Прибуття учасника процесу до місця проведення судового засідання з іншого міста на автобусі, поїзді чи літаку може бути доведено долученням до матеріалів справи проїзних документів (квитків). У тому випадку, коли переїзди по потребах, пов'язаних з судовою справою, здійснюються на особистому автомобілі, завдання доведення транспортних витрат ускладнюється, оскільки квитків немає, а чеки на бензин підтверджують лише його покупку, але не поїздку з пункту А в пункт Б з використанням цього бензину.
Щодо транспортних судових витрат, понесених з використанням особистого автомобіля, доводити належить наступне:
- приналежність автомобіля і факт його використання;
- розмір витрат палива, пов'язаних з використанням автомобіля;
- факт понесених витрат.
Використання особистого автомобіля може бути доведено чеками на парковку або за допомогою показань свідків. Як правило, свідків зі свого боку привозять до суду на своєму ж автомобілі. В судовому засіданні свідків задають додаткове питання про те, яким шляхом вони прибули в суд, відповідні свідчення заносяться до протоколу судового засідання. До матеріалів справи долучають також технічний паспорт автомобіля, водійське посвідчення і доручення (якщо водій керує автомобілем за дорученням).
Розмір витрат палива визначають в розрахунку транспортних судових витрат. Такий документ складають самостійно, скориставшись технічними характеристиками автомобіля (витрата палива на кілометр шляху) і відомостями про протяжності маршруту, які можуть бути знайдені, наприклад, в Інтернеті.
Фактичні витрати на бензин підтверджують чеками з автозаправки.
Передбачені кошторисом судові витрати
відшкодуванню не підлягають
На відміну від вимоги про сплату державного мита, витрати судового розгляду сторони процесу несуть вже за своєю ініціативою і вільні у визначенні широти необхідних процесуальних дій, а також пов'язаних з ними судових витрат. Так як нормативу за розміром судових витрат немає, такі витрати і їх розмір, з метою стягнення компенсації з протилежного боку, в суді повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Якщо не встановлено протилежне, вважається, що витрати на представництво, проїзд, поштові послуги і т.д. пов'язані з веденням справи в суді, є саме витратами, тобто, ці витрати пробивають дірку в бюджеті учасника процесу. У тому ж випадку, коли судові витрати закладені вже в самому бюджеті некомерційної організації (в кошторисі СНТ), говорити про них, як про витрати, не доводиться. Передбачені кошторисом судові витрати відшкодуванню не підлягають в силу двох причин: 1) таке відшкодування призводить до безпідставно збагачення некомерційної організації, яка отримує компенсацію щодо судових витрат двічі - за рахунок внесків членів і від сторони, що програла судової справи; 2) якщо стороною, що програла є член некомерційної організації (садівничого товариства), то на таку сторону, яка програла накладається подвійне зобов'язання - відшкодування судових витрат у вигляді затвердженого зборами внеску і ще в вигляді компенсації виграла в суді стороні.
Таким чином, долучена до справи прибутково-видаткова кошторис (або протокол зборів) із записом про внесок на судові витрати є підставою для відмови некомерційної організації в задоволенні вимоги про стягнення компенсації судових витрат з того, хто програв в судовому процесі члена цієї некомерційної організації. Зауважу, що надання суду такого кошторису або протоколу буде обов'язком самого програв члена СНТ.
Як приклад до сказаного наведу Апеляційне рішення (про стягнення внеску з садівника, про судові витрати на представництво)
Мінімальне мито за позовами, що підлягають оцінці
Згідно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. "По справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, світовими суддями, державне мито сплачується в наступних розмірах. При подачі позовної заяви майнового характеру, що підлягає оцінці, при ціні позову до 20 000 рублів - 4 відсотка ціни позову, але не менше 400 рублів". З іншого боку, в пункті 1 статті 98 ЦПК РФ вказується, що "витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено". Як бачимо, в законодавстві йдеться і про мінімум, який, за визначенням, зменшенню не підлягає, і про пропорційність, яка передбачає зменшення чого завгодно, навіть і мінімуму.
Підхід, при якому однією зі сторін відшкодування має бути присуджено в розмірі 100% мінімальної мита, зробить вибір особи, яка зобов'язана понести судові витрати, неможливим в тому випадку, якщо майновий позов, який підлягає оцінці і при мінімальній мито, задоволений на 50%. Більш того, якщо пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ говорить про мито при подачі позову, то п.1 ст.98 ЦПК РФ - про присудження відшкодування після розгляду справи, що не одне і те ж. Тому, в питанні про відшкодування судових витрат міркування пропорційності, очевидно, має бути сильніше, а наведене вище апеляційне визначення, я думаю, в плані розподілу судових витрат помилково.