Що ж, я не боюся. Постійна істерика в інформаційному просторі одна з причин мого негативного ставлення до Стрєлкову і групі пропагандистів, його обслуговують. Якщо дискусія з опонентами зводиться до огульних звинувачень і істеричному шельмування, це говорить про крайній непрофесіоналізм команди, що займається інформаційним забезпеченням. Істерика і звинувачення йдуть в хід тоді, саме тоді і тільки тоді, коли повністю відсутні інші аргументи на захист своєї позиції.
Тим часом з командою Стрєлкова працює відмінний професіонал-інформаційник Борис Рожин, чий потенціал практично не використовується, тон задають інші. В результаті, Стрєлков, що починав як ікона патріотичної опозиції діючої влади, за рік втратив половину підтримки цільової аудиторії (хоч його рейтинг поки і залишається досить високим, але про абсолютне домінування говорити вже не доводиться). Упевнений, що якби лідера почали ліпити не з Стрєлкова, а з Рожин, то ми б спостерігали стійку тенденцію до зростання рейтингу, а стала вже смішний антісурковская істерика (при тому, що за рік Донбас ніхто не «злив», навпаки республіки зміцнилися) була б замінена добротної і аргументованою пропагандистської роботою.
До речі, факт атаки на Суркова, яку організував Стрільців і продовжує розгортати його команда, теж є для мене негативним маркером. Можу відразу сказати, що якби запропонували вибрати з ким співпрацювати - зі стрілецькою або з Сурковим, я б вибрав останнього. І не через гроші. Гроші за роботу платять скрізь. Люди, піариться Стрєлкова НЕ Святим Духом харчуються. Тим більше, що в команді активно світяться особистості, які безкоштовно вранці очі не відкриють і звикли до високих заробітків.
З того факту, що Путін постійно доручає йому врегулювання кризових проблем, я роблю два висновки:
президент довіряє цій людині;
завдання виконуються якісно, а значить професійно (інакше давно б замінили).
Ще одне спостереження. Терміни «сурковская пропаганда» і «гроші Суркова» (якими зараз радісно і активно користуються Стрілківці) народилися кілька років тому в той день, коли російське телебачення зловило топ-опозиціонерів, які йдуть на інструктаж в посольство США. Коли вони туди заходили, вони ще нічого про «сурковской пропаганді» не знали, а коли виходили були вже в курсі. Тобто, їх прямо там навчили. З урахуванням того, що США наш ворог, якщо їм «сурковская пропаганда» не подобається, то в моєму розумінні це означає, що Сурков працює правильно.
Не знаю який Сурков в особистому спілкуванні, але його політична діяльність (принаймні, та її частина, яка мені видно) у мене не викликає ідіосинкразії. У провину ж йому ставлять якісь таємні наміри, а доказова база на рівні «все знають» і «Стрільців сказав».
І він при цьому не знущається, він просто не розуміє, що саме він говорить і як це виглядає. Взагалі-то це явка з повинною, причому відразу в Гаагу.
Тому я не здивувався, коли побачив у Вікіпедії інформацію про куди більш скромному званні. Як я вже сказав вище, мене дивував не тільки дуже молодий, і вже на пенсії, полковник ФСБ, скільки поведінка, абсолютно не відповідає поведінки офіцера спецслужби.
Нічого нема. Каламутна біографія людини, з'їзд на кілька чужих воєн, включаючи югославську, де щось на зразок служив. Коли підходящої війни не було, розважали реконструкцією. І до того ж вкрай неуживчивого. Він, адже, з більшістю своїх колег і соратників в Донбасі встиг пересваритися. Навіть з багаторічним другом і кумом Бородаєм.
В людях взагалі, а в політиках особливо я не люблю непрофесіоналізм і брехливість. Коли незрозуміла особистість з каламутною біографією, виникнувши нізвідки, спочатку дарує США і Києву докази «російського вторгнення» ( «полковник ФСБ», який організовує опір), а потім присвячує всю свою політичну діяльність бездоказовим нападкам на курирує український напрям російської політики чиновника (фактично не називаючи це прямо, але атакуючи Кремль, Путіна і путінську внутрішню політику національного компромісу, а також обережну, але гранично успішну зовнішню політику Росії) у мене виникає питання - з Відповідність чи така діяльність російським інтересам? Навіть якщо антикремлівську істерика прикривається лицемірними зітханнями про «гине населенні Донбасу». Тому, що людина, яка сказала: «Спусковий гачок війни натиснув я», - не має права зітхати про жертви розпочатої ним війни.
Це якраз те, чого хотіли американці - втягнути Росію в конфлікт і отримати докази її агресії. Ось він «полковник ФСБ», який «за наказом Путіна» почав війну. Залишилося тільки самі війська на Україну затягнути.
Ми не знаємо, мала намір чи Москва спочатку послати на Україну війська. Була демонстративна підготовка. Але реальних варіантів два:
Плани по введенню військ були, але від них вирішили відмовитися під тиском комплексу обставин (зовнішньополітичних, економічних, військових). У цьому випадку дії Стрєлкова, котрі творили для Росії фактор невизначеності (незрозуміло хто, що і навіщо затіяв) могли стати одним з багатьох аргументів проти введення військ (не головною, але одним з).
Демонстрація готовності до введення військ спочатку була блефом. Цей варіант мені здається більш ймовірним, оскільки Путін ніколи не робить те, що від нього чекають. У Криму важливих людей ніхто не чекав і вони прийшли. Після цього всі були впевнені, що російська армія з дня на день з'явиться в Донбасі. Офіційно її там до сих пір немає. У разі, якщо це був блеф і Росія вирішила виграти Україну без війни, дії Стрєлкова змусили на ходу коригувати плани.
У будь-якому варіанті дії Стрєлкова не допомагали керівництву країни реалізовувати свої плани. І, до речі, згідно із законом керівництво має право запитати з Стрєлкова, навіщо він це зробив (просто зараз робити з нього жертву режиму політично не вигідно), але саме перед ним звітувати не повинно.
Знову ж допомогу Росії наростала і ставала більш публічною в міру того, як керівництво республіками переходило з рук російських громадян в руки місцевих діячів. Тому, що це місцеві - повстанці, а якщо головний «повстанець» - «полковник ФСБ», то за всіма міжнародними нормами він диверсант. А країна, від імені якої він діє, повинна або відмовитися від нього, або прийняти на себе відповідальність за неспровоковану агресію. І одне, і інше для Росії було погано. А «полковник», ставить собі в заслугу те, що коли його попросили покинути Донбас, він не сильно комизитися і майже відразу дав себе вмовити. Ця історія з відкликанням Стрєлкова - свідоцтво гуманізму російської влади. Американці б в такій ситуації послали кілера (хіба мало хто на фронті гине) або посадили б як генерала Норьєгу за наркотрафік, а Росія вмовляла поїхати відпочити.
Тобто, видно чітка позиція Росії, спрямована на те, щоб влада в ДНР / ЛНР перейшла в руки місцевих лідерів, щоб був наведений порядок в управлінні і військовому будівництві, щоб замість махновщини з'явилася нормальна місцева влада, з якою можна працювати, в тому числі і на міжнародному рівні. І виконання всіх цих вимог домагалися в тому числі і дозуючи допомогу і перерозподіляючи її залежно від лояльності і керованості того чи іншого командира. Це нормально, ті хто хоче отримувати допомогу від країни, повинен враховувати інтереси країни. Керованість НЕ смертний гріх, але гідність, оскільки дозволяє планувати військові дії з більшим ступенем реалістичності.
Я не вважаю, що війну почав тільки Стрільців (дійсно не тільки він, але його роль була істотною).
Я не думаю, що Стрільців розумів, що він робить, впевнений, що його використовували втемну. Причому використовували не американці (хоч діяльність Стрєлкова була і залишається вигідною США). Його використовувала та частина російського патріотичного політикуму, яка бажає радикалізувати внутрішню і зовнішню політику країни і готова піти на ризик розколу російського суспільства (скасування політики національного консенсусу) в умовах прямого військового протистояння з США. Така політика називається авантюрної, а Путін - НЕ авантюрист.
Загалом, з моєї точки зору Стрільців - вкрай амбітний, але досить обмежена людина, якого легко використовувати в темну. Йому казково пощастило, тому що він не загинув в Югославії чи Придністров'ї, йому вдалося вирватися зі Слов'янська і він не просто на волі. Він активно діючий політик. Саме політик, хоч поки і без статусу.
І на цьому зі стрілецькою закінчуємо назавжди. Як я вже сказав для подальшого розбору заявленої проблеми він не потрібен. А тема, дійсно велика і цікава.