Спочатку сурму дуже широко використовували в медичній практиці, але в кінці кінців з'ясувалося, що це дуже потужний і токсична отрута. Невдоволення сурмою розкололо лікарів на два табори - одні все ж вважали сурму ліками, а інші - просто отрутою. Особливо запеклим цю суперечку був в Парижі, і лікарям, заперечують проти застосування сурми, дуже допоміг своїми сатирами Мольєр. Великий драматург був незадоволений лікарями, бо вони нічого не могли вдіяти з його сухоти, а почасти через те, що він вважав, що лікарі вбили його єдиного сина сурмою. Суперечка про сурму було вирішено, коли король Людовик XIV захворів на черевний тиф. Король прохворів два тижні, після чого до нього запросили якогось лікаря, який обіцяв зцілити монарха. Королю дали дозу сурми, після чого Людовик видужав. Королівське одужання знову змінило ставлення до сурмі, і її продовжували застосовувати в медичній практиці аж до XIX століття.
Коли Наполеон був в'язнем на острові Святої Єлени, він страждав якимось захворюванням шлунка - рак або виразкою, і його лікар спробував лікувати колишнього імператора виннокаменной сурмою, розчиненої в склянці лимонаду. Наполеону стало дуже погано, і він перестав довіряти своєму лікарю. Наступного разу, коли Наполеон закричав «О, мій шлунок!» (Oh, mon pylore!) І прибіг до нього лікар приніс стакан з сурмою, Наполеон крадькома передав його своєму слузі Монтолон. Той випив напій і ледь не помер. Протягом останніх кількох місяців свого життя Наполеон відмовлявся від послуг лікував його лікаря.
Поновлення використання сурми після одужання Людовика XIV від черевного тифу красномовно говорить про стиль мислення лікарів того часу. Охарактеризувати це мислення можна так: король був хворий. Він прийняв сурму, і тепер він здоровий. Отже, його зцілила сурма. Міркування, що стосувалися методів лікування, слідували такою логікою починаючи з епохи раннього християнства аж до XIX століття. Тільки в XIX столітті розвиток науки, зокрема хімії та фізики, початок впливати на медицину. Це вплив змусило лікарів задавати такі приблизно питання: «Поправився б король Людовик XIV, якби йому не дали сурму?» Наука вимагає певних доказів, які можна отримати тільки методом, званим в наші дні «контрольним спостереженням». Контрольоване спостереження в медицині потребує доведення того, що лікування відбулося саме від призначеного ліки. З наукової точки зору один тільки факт одужання хворого на тлі прийому будь-якого препарату нічого не означає, тому що поліпшення могло мати місце і без лікування, а можливо, сталося і всупереч призначеного лікування. Доказ, якого вимагає наукова медицина, по суті, дуже просте, але на практиці це дуже нелегке завдання. Для доказу ефективності сурми при лікуванні черевного тифу треба зробити одну дуже просту річ: призначити сурму сотні хворих на черевний тиф і зареєструвати число видужали; в якості контрольної групи треба взяти сто хворих на черевний тиф, не призначати їм сурму і зареєструвати число видужали. Порівняння числа видужали в обох групах негайно покаже нам, чи є призначення сурми ефективним, марним або шкідливим.
Цей метод об'єктивної оцінки ефективності ліків був введений в медичну практику тільки в XIX столітті. Після того як метод був схвалений і став застосовуватися на практиці, з практики поступово зникли сотні непотрібних засобів, які століттями використовувалися для лікування хвороб. Залишилося лише дуже небагато коштів, що володіють реальною ефективністю. Цей науковий принцип відбору лікарських засобів видається тепер самоочевидним. Але якщо читач спробує чесно відповісти на питання про те, якими є його переконання в політиці, економіці, релігії, етики та безлічі інших подібних сфер, в яких він досить впевнено себе почуває, і спробує зрозуміти, де то «контрольне» спостереження, на якому грунтуються його переконання, то він зрозуміє, наскільки вузьким є додаток наукового методу до нашого життя і до нашого мислення. Це настільки вірно, що навіть самий вчений економіст може безнадійно плутатися в медичних питаннях, а лікар - абсолютно безглуздо вкладати гроші.
Ганеману з його гомеопатією супроводжував успіх, і саме внаслідок цього успіху гомеопатичне лікування стали практикувати багато лікарів. Секрет успіху не в тих ліках, які застосовували і застосовують гомеопати, - вони призначають настільки незначні дози, що немає ніяких підстав очікувати взагалі якого б то не було ефекту. Гомеопати, фактично, взагалі не вводять ліків, бо Ганеман проповідував принцип, згідно з яким чим менше доза, тим більше ефект. Якби Ганеман сказав не "більше ефект», а «краще результат», то був би набагато ближче до істини, бо в той час дипломовані лікарі давали хворим надлишково великі дози сильнодіючих, а часом і отруйних ліків, тобто завдавали шкоди своїм пацієнтам. Незначні дози, що застосовувалися гомеопатами, не приносили жодної користі, але зате не завдавали і шкоди. Хворі дотримувалися постільний режим і, як казав Паре, «Бог зціляв їх». Різницю між гомеопатами і аллопатами, як називали перших дипломованих лікарів, можна виразити таким сатиричним афоризмом: пацієнти гомеопатів вмирали від хвороб, а пацієнти аллопатов вмирали від лікування.
Мода на гомеопатію була недовгою; незабаром гомеопатію змінила наукова медицина, яка показала, що якийсь практичною цінністю володіють далеко не всі ліки, але вони незамінні і призначати їх треба в достатніх, а не гомеопатичних дозах. У 1860 році, коли наукова медицина тільки починала впливати на лікарську практику, Олівер Уенделл Холмс писав: «Відкиньте опіум, запропонований до вживання, мабуть, самим Творцем, бо ми часто бачимо червоні маки на пшеничних полях. Якщо Він зміг передбачити, що будуть голодні, яких треба буде нагодувати, то передбачав Він і біль, яку треба вгамувати. Відкиньте кілька специфічних ліків, відкритих аж ніяк не лікарями; відкиньте вино, якесь одночасно є їжею, відкиньте пари, що виробляють диво анестезії, і - я твердо переконаний в цьому - всю решту materia medica, в тому вигляді, в якому її тепер застосовують, можна втопити на дні морському - так буде краще для людства і гірше для риб ».
Опіум і анестетики втамовують біль, а специфічні ліки безумовно лікують хвороби або їх симптоми. За часів Холмса основними специфічними ліками був хінін при малярії і ртуть при сифілісі. До цього короткого списку можна додати наперстянку при хворобах серця, колхіцин при подагрі, йод при зобі і іпекакуану при дизентерії. У наведеній вище цитаті Холмс каже, що специфічні ліки «були відкриті аж ніяк не лікарями», і це правда, якщо не брати до уваги ртуті, яку в медичну практику ввів Парацельс. До виходу на медичну сцену наукового методу велика частина дійсно корисних для хворих ліків була відкрита людьми далекими від медицини. Як пише Холмс: «Медицина ... засвоює все з усіх джерел, які можуть принести хоча б найменшу користь тим, хто страждає від хвороб або може захворіти від будь-якої причини. Від ченця ми дізналися, як застосовувати сурму, від єзуїтів - як лікувати малярію, мандрівний проповідник навчив нас видаляти камені, солдат - лікувати цингу, поштмейстер - прочищати євстахієві труби; від доярок ми дізналися, як запобігти віспу, а стара торговка навчила нас ловити і знищувати комах. Мистецтво голковколювання і припікання ми запозичили у японських язичників, а лобелію - у американських дикунів ».