Платон Лебедєв приступив до допиту Гітас Аніліоніса, свого колишнього підлеглого. Лебедєв намагався зловити свідка на протиріччях і довести, що на минулих допитах Аніліоніс брехав. Той йшов від відповідей, пояснюючи, що не знає або не пам'ятає подій, про які йде мова. У числі іншого в залі суду з'ясувалося, що свідок забув, яку посаду Лебедєв займав в МЕНАТЕП, не знайомий з умовами міжнародної торгівлі і навіть забув англійську мову.
У понеділок в Хамовницькому суді захист приступила до допиту свідка звинувачення Гітас Аніліоніса. Допит вів підсудний Платон Лебедєв, колишній начальник Аніліоніса в банку МЕНАТЕП. Лебедєв свого часу призначив підлеглого виконавчим директором СП НІГ - компанією, створеною Менатеп.
Ім'я Аніліоніса вже звучало в Хамовницькому суді. На нього посилалися деякі свідки. Зокрема, про Аніліонісе говорив Андрій Крайнов - його колишній заступник, який проходив третім підсудним по першій справі ЮКОСа і отримав умовний термін за співпрацю зі слідством. У свідченнях у другій справі Крайнов заявляв, що всі дії погоджував з Аніліонісом і виконував його доручення. Але забудькуватість останнього не дозволила учасникам процесу зрозуміти, яку роль в роботі СП НІГ грав важливий свідок.
Забудькуватість в посадові обов'язки
Платон Лебедєв на початку допиту переконався, що свідок підтверджує всі свої показання, дані на досудовому слідстві і в залі суду. Всі питання підсудного стосувалися цих показань. Майже всі відповіді свідка зводилися до того, що він нічого не пам'ятає або не знає про події, про які йшла мова в допиті. Навіть власний підпис на документах Аніліоніс побоювався визнавати. Він лише казав, що підпис схожий на його, але стверджувати, що він підписував той чи інший документ, свідок не наважувався.
Свідок не зміг згадати, де зареєстрована компанія British Petrolium і чим вона займається, сказавши тільки, що назва організації йому відомо. Чи укладалися СП НІГ контракти з BP, Аніліоніс теж не знав.
Проблеми виникли і з компанією «Бейліс Петролеум Лімітед». На минулих допитах Аніліоніс заявляв, що СП НІГ займалася реєстрацією цією компанією. Лебедєв уточнив, як це можливо, якщо «Бейліс Петролеум» була зареєстрована в Швейцарії в 1972 році, коли сам Аніліоніс навчався в інституті, а його колезі по СП НІГ Гусарову було всього 11 років. Свідок відповів традиційно: «Не знаю».
. і в професійній сфері
В ході допиту Лебедєв спробував проекзаменувати свідка в області його професійних знань. Але і тут розмова більше скидався на відповіді не підготували студента на заліку.
Лебедєв запитав Аніліоніса, що означають терміни «реальний ринок», «реальні люди» і «реальні продажі», який свідок вживав в минулих допитах. Відповідь вийшов несподіваним: «реальний ринок - це реальний ринок, реальні люди - це реальні люди, реальні продажі - це реальні продажі». «А реальні доходи - це реальні доходи, як я розумію?» - втомлено уточнив Лебедєв. «Так», - послідовно відповів Аніліоніс.
Незважаючи на всі старання, Лебедєв також не зміг добитися від свідка пояснення значення понять «номінальні компанії», «номінальні утримувачі» і «номінальне тримання», які Аніліоніс вживав під час попереднього слідства. Хоча підсудний показував на протокол допиту, де свідок вимовляв ці словосполучення, Аніліоніс запевняв, що їх сенсу не розуміє.
Лебедєв нагадав Аніліонісу, що той навчався в Академії зовнішньої торгівлі, і запитав, чи вивчав він такі умови поставки як FOB і CIF (на умовах FOB ціна товару розраховується до того моменту, коли він занурений на борт корабля, CIF включає також доставку в порт призначення і страховку). Свідок заявив, що не пам'ятає нічого подібного, і визнав, що, можливо, погано вчився. Адвокат Лебедєва Володимир Краснов заявив кореспонденту Infox.ru: «Відучитися в Академії зовнішньої торгівлі і не знати, що таке FOB і CIF - це просто немислимо». На думку захисника, Аніліоніс протягом усього дня навмисно уникав будь-яких питань Лебедєва.
Лебедєв спробував з'ясувати у Аніліоніса, чому він заявляв на попередніх допитах, що ЮКОС продавав нафту компанії «Бейліс Петролеум» за заниженою ціною. Джерело своєї поінформованості свідок не назвав, але пояснив, що в його уявленні компанії «Південний Петролеум», «Бейліс Петролеум» та «Балтік Петролеум» представляли собою єдине ціле і підпорядковувалися ЮКОСу. Аніліоніс визнав, що така схема володіння - це його припущення, але говорив він про неї, на відміну від інших тим, дуже впевнено. І повторював ці свої міркування, навіть коли його запитували про щось інше.
викриття
Під кінець засідання Лебедєву все-таки вдалося зловити свідка на протиріччях. Він пред'явив йому два договори на англійській мові з підписом Аніліоніса, за якими свідок раніше давав свідчення стороні обвинувачення. Лебедєв попросив Аніліоніса подивитися на ці документи і пояснити суду суть цих договорів. Правда, тут же з'ясувалося, що свідок забув англійську мову. «Що таке seller?» - підбадьорював Лебедєв Аніліоліса, на що отримав відповідь: «Не знаю». Подумавши і послухавши сміх в залі, Аніліоліс все-таки ризикнув припустити: «Напевно, той, хто продає».
Спільними зусиллями учасників процесу вдалося з'ясувати, що в першому договорі йдеться про те, що «Південний Петролеум» продав векселі компанії «Арлей» на суму майже в $ 16 млн, а в другому - що «Балтік Петролеум» продав векселі «Арлею» на суму майже в $ 26 млн. за кілька днів до того Аніліоніс запевняв звинувачення в зворотному: що «Південний Петролеум» та «Балтік Петролеум» заплатили за векселі (за висловом свідка - «фантики») велику суму грошей.
Лебедєв порадив Аніліонісу пояснити свідчення суду, щоб піти від відповідальності за дачу неправдивих свідчень. Але свідок вважав за краще піти від необхідності давати пояснення: «Ваша честь, мені вже кажуть, що я брешу. Якщо я буду далі говорити про це, я буду свідчити проти себе. Можу я скористатися правом не свідчити проти себе? »- запитав він у головуючого і отримав дозвіл скористатися законним правом.
Після цього інциденту свідок став ще обережнішим, ніж раніше. На питання Лебедєва «Що таке« ЮКОС ЮК Лімітед »?» Він відповів: «Дочірня компанія ЮКОСу, мені здається». «Здається?» - здивовано уточнив Лебедєв. «Так, - відповів підсудний, - тепер я без документів взагалі нічого виразно говорити не буду».