Головне питання у всій історії зі звільненням Надії Савченко, безумовно, звучить так: чому, все-таки, Путін погодився її відпустити?
Все, здається, згадали в ці дні, що коли Путін зібрався з якихось причин (до речі, зауважу - до сих пір теж абсолютно не зрозуміло, за якими саме) відпустити на свободу Ходорковського, то навіть Михайлу Борисовичу, який з такою гідністю і твердістю провів всі свої десять з гаком років за гратами, довелося поступитися і написати прохання, нехай без каяття або визнання провини, але все ж - написати.
Тепер же, виходить, Путін прогнувся під Обаму.
Влаштував свято України.
Відновив проти себе власних націонал-радикалів, всіляких трубадурів і адептів «російської весни» і «проекту Новоросія», які дружно заголосили, що Путін готується «злити Донбас».
До речі, судячи з того, як в останні дні активізувалися бойові дії на сході України, мало що віщує поки прийдешній «злив».
Натомість Савченко Путін отримав двох грушніков- «відпускників», хоча за чутками російські дипломати зондували можливість звільнення з американських в'язниць двох російських громадян - Віктора Бута і Костянтина Ярошенка, які отримали в США тривалі терміни - перший за нелегальну торгівлю зброєю, другий - за наркотрафік.
Кажуть, Путін навіть обговорював це з держсекретарем Джоном Керрі в ході одного з недавніх його візитів до Москви, але нічого з цього не вийшло.
Може бути, Путін звільнив Савченко в надії на те, що Захід розплачеться і в відповідь зніме або послабить санкції проти Росії?
Чітке заяву лідерів «сімки» на саміті в Японії, яке прозвучало буквально на наступний день після звільнення Савченко, що політика санкцій відносно Росії залишиться незмінною, на мій погляд, спростовує припущення про можливість якихось закулісних торгів навколо долі української летчіци.Не думаю, що Путін міг будувати настільки наївні розрахунки.
Боюся, американського дипломата неправильно зрозуміли, тим більше, що в англійській мові є тонкі відтінки модальності, які на жаль, губляться при неточний переклад. Формула «ми хотіли б ...» не завжди рівнозначна «ми хочемо». Навіть якщо «все для цього робимо».
«Санкції з Росії будуть зняті після виконання всіх пунктів Мінських угод».
Це означає, зокрема, що Росія повинна повернути Україні контроль над державним кордоном на українській стороні на всій її довжині, включаючи ту частину, яка проходить по території самопроголошених «республік». Мені, і не тільки мені, надзвичайно важко собі уявити, що Путін готовий на це піти.
Добре, а чи могло бути зворотне: Путін відпустив Савченко, тому що йому пригрозили, що в іншому випадку будуть введені нові санкції?
Є ще одна версія - нібито Путін вирішив, що тріумфальним поверненням Савченко на батьківщину він створює проблему президенту України Петру Порошенко. На мій погляд, версія надто хитромудра.
У Надії Савченко, безумовно, є політичний потенціал. Особиста харизма, впізнаваність - між іншим, одне з найважливіших умов успішної політичної кар'єри, репутація народної героїні - але немає поки безлічі інших необхідних ресурсів. Адміністративного, інформаційного, організаційного, фінансового, без яких в будь-якій країні стати великим політиком чи можливо.
Головне, немає відповіді на питання, а чи захоче вона долі професійного політика. Коли вона сказала на прес-конференції минулої п'ятниці, що готова стати президентом України, сказано це було, по-перше, у відповідь на конкретне запитання: «А чи готові ви ...?»
По-друге, сказано це було не з тієї амбітної інтонацією, що часто починає протягати в словах людини, на якого раптом обрушилася мирська слава. У словах Савченко прозвучали, на мій погляд, зовсім інші ноти - людини служивого, військового, який звик виконувати накази. Мовляв, накаже країна рідна бути президентом - ухилятися не буду.
Не менш екзотичною виглядає і протилежна версія: нібито Путін раптом вирішив зробити Порошенко приємне, щоб якраз до другої річниці обрання президентом український лідер, розгублені за ці два роки свій перш високий рейтинг, знову виглядав в очах публіки переможцем. Путін, звичайно, великий комбінатор, але не до такої ж міри. Головне, навіщо?
Я хочу підтримати мого колегу Сергій Пархоменко, який в останньому випуску своєї програми «Суть подій» на «Ехо Москви» висловив думку, що на рішення Путіна звільнити Савченко вплинули якісь абсолютно незвичайні, екстраординарні обставини. Версія Пархоменко про те, що це рішення не випадково прийнято напередодні поїздки Путіна на Афон, особисто мені здається вельми переконливою - щоб хто не казав.
Я коротко нагадаю суть версії: за роки свого перебування при владі Путін кілька разів вирушав у паломництво на оточену містичним ореолом гору Афон у Греції, де знаходиться найбільший в світі, особливо шанований центр православного чернецтва. Але з п'яти попередніх путінських спроб відвідати Афон чотири в останній момент дивним чином зривалися. Можна не бути релігійним містиком, але мимоволі замислитись: а раптом і справді Богородиця, земним долею якої вважається Афон, не хоче пускати тебе на святу гору?
І ось зараз Путін знову вирішив відправитися на Афон - тепер всі обговорюють, як він там красувався в кріслі візантійського імператора. То чи не з містичних чи міркувань президент знову вирішив напередодні поїздки проявити християнське милосердя, відпустити Савченко? А раптом знову зірвалося б? Чи не вдалося б замолити гріхи? Хто знає…
У всякому разі, з історії ми знаємо безліч прикладів, як часом богобоязливі, схильні до містицизму і забобонів бували абсолютні монархи, диктатори, автократи і інші суворі правителі різних країн, а також люди з різних спецслужб.
Чи знаєте, між двома керівниками великих держав іноді, можливо, всього один раз за всю історію їхніх стосунків, може трапитися і така розмова - спробую його змоделювати:
«Володимир, - могла сказати Ангела Меркель, - я ніколи вас ні про що не просила особисто для себе. І ніколи більше ні про що не попрошу. Але сьогодні у мене до вас таке прохання є. Зробіть це для мене, будь ласка, для наших з вами подальших відносин - звільніть Савченко! Вам для цього не потрібно нічого, крім доброї волі, і ви це добре знаєте ».
Чи була в такій ситуації у Путіна можливість сказати «ні» без шкоди для майбутнього? Не впевнений. А тут ще й містичні міркування - одне могло наложиться на інше.