Аргументи на користь обмеження вільної торгівлі дос-таточно різноманітні і суперечливі. Головними з них є при-чиною наступні:
1) Митні тарифи дозволяють захистити оборонні від-расли промисловості, які необхідно розвивати незалежні-Сімо від критерію економічної ефективності розміщення ресурсів, так як в разі війни дуже важлива самообеспечен-ність економіки їхньою продукцією.
2) Митні тарифи дозволяють збільшити внутрішню зайнятість ресурсів і простимулювати сукупний попит, що особливо важливо в період наближення циклічного спаду виробництва. В результаті обмежень імпорту відносно зростає величина чистого експорту як компонента сукупність-ного попиту, що сприяє зростанню зайнятості і випуску, а також поліпшенню стану платіжного балансу країни по рахун-ту поточних операцій.
3) Митні тарифи необхідні для захисту монокуль-турне економік від руйнівних коливань кон'юнктури світового ринку.
4) Митні тарифи необхідні для захисту нових, "молодих" галузей національної економіки, породжених науково-технічним прогресом, від конкуренції більш зрілих і ефективних іноземних фірм.
5) Якщо уряд не використовує митні тарифи, то іноземні фірми, що використовують дешевшу робочу силу, можуть збільшити приплив дешевого імпорту на внутрішній ринок. В результаті зниження внутрішніх цін знизиться і за-заробітна плата, що може послужити основою для зниження рівня життя в країні.
6) Митні тарифи необхідні для захисту вітчизняних-них виробників від демпінгу - збуту імпортної продукції за цінами, які нижчі внутрішніх ринкових цін в країні-виробнику. Зазвичай демпінг є результатом монополь-ної ринкової влади і використовується в цілях її зміцнення.
Всі аргументи на користь введення митних тарифів та інших торгових обмежень є дискусійними, так як в більшості випадків ті ж цілі можуть бути досягнуті з меншими витратами. Альтернативним способом вирішення проблеми "захисту" оборонних, "молодих" і інших галузей, які потребують в тимчасовій підтримці держави, є пряма субсидія вітчизняним виробникам в цих галузях (або дотація, або зниження оподаткування пропорциональ-но зростанню обсягу вітчизняного виробництва).
Перевага виробничої субсидії перед тарифом полягає в тому, що вона, з одного боку, стимулює зростання оте-кількісний виробництва з величини So до величини Si (як і тариф), але, з іншого боку, не призводить до абсолютного сни-ню споживання, так як не піднімає рівня внутрішніх цін вище світових (див. рис. 14.2).
При субсидії виробникам рівень внутрішньої ціни Рd близький до світового рівня Pw, і тому фактичний об'єк-му споживання становить Do, тоді як при тарифі він скор-тається до величини D1. Абсолютні втрати добробуту в разі використання виробничих субсидій знижуються на величину області "d", так як величина імпорту значною але більше, ніж після введення тарифу. Втрати добробуту в розмірі області "b" як і раніше зберігаються, так як рас-ширення вітчизняного виробництва в конкуруючих з ним-портом галузях пов'язано з додатковими витратами.
У той же час прямі виробничі субсидії не га-рантіруют від неефективної розтрати ресурсів, так як нелег-ко визначити, які саме галузі слід захищати від іноземної конкуренції. І тарифи, і субсидії дуже слож-но скасувати, якщо вони вже введені, в той час як дуже великий ризик "захисту" галузей, які ніколи не зможуть стати кон-ності на світовому ринку. Ця обставина яв-ляется особливо істотним для перехідних економік, в тому числі і для російської, які ведуть пошуки "вільних ніш" в структурі світового ринку, тоді як їх порівняльні переваги в міжнародній торгівлі в деяких випадках виявляються досить проблематичними.
Для регулювання економічного циклу, збільшення внутрішньої зайнятості і сукупного попиту в цілях запобігання-обертання спаду доцільно використовувати інші заходи фис-кальной і кредитно-грошової політики 1, а не маніпулювання митом і квотами. Причина полягає в загрозі розв'язна-вання торгової війни, в умовах якої навіть тимчасове ре-гулірующее вплив зовнішньоторговельних обмежень на сово-Купний попит відсутній.
Що стосується дешевої робочої сили за кордоном, то про-блема полягає не стільки в цьому, скільки в тому, що неко-торая частина вітчизняної робочої сили зайнята у виробництві товарів, які економічно вигідніше було б імпортує-вать. Якщо вітчизняна галузь втратила порівняльне пре-майно і стала неконкурентоспроможною, то її доцільність-но згорнути і замінити імпортом. У цьому випадку її звільненим працівникам може бути надана матеріальна допомога з
державного бюджету (на цілі перекваліфікації, переез-да в інші регіони країни і т.д.). Такі державні рас-ходи виявляться економічно більш ефективними, ніж чисті втрати від тарифу на імпорт, так як вони сприяють підвищена-шенням мобільності трудових і капітальних ресурсів, їх більш раціонального розміщення і використання, що в більш довгостроковій перспективі служить фактором економічного
За винятком захисту від демпінгу, яку доцільність-різному розглядати як самостійну проблему, відступлю-ня від політики вільної торгівлі на користь тарифного про-текціонізма щодо виправдані в наступних випадках:
1) Використання "оптимального тарифу": якщо країна спо-собнимі впливати на рівень світових цін, то можна знайти такий рівень тарифної ставки, який принесе їй чистий виграш. Оптимальна ставка тарифу дорівнює величині, зворотній величині еластичності пропозиції імпорту: чим менше гинув-кими виявляються закордонні постачальники, які підтримують приблизно однаковий обсяг імпорту, тим вище оптимальна ставка тарифу на імпорт і більше чистий виграш даної країни. Навпаки, якщо еластичність імпорту дуже велика, а світова ціна залишається незмінною, то оптимальний тариф бу-дет дорівнює нулю і тарифна система принесе країні чисті втрати добробуту. Більш того, в разі відповідних заходів тор-гових партнерів на введення оптимального тарифу, тобто в разі торгової війни, навіть оптимальна ставка тарифу не мо-же принести ніяких позитивних результатів.