Чи не краще поводилися і монголи. Особливо дивує в поведінці монголів після завоювання Русі, їх повна віротерпимість. В письмових джерелах цього періоду не відзначені переслідування за віру. Крім того, монголи не нав'язували своєї віри переможеного народу. Більш того, вони, навпаки, не перешкоджали релігійним відправлень росіян.
Може здатися дивним і поведінку російського кліру. Після завоювання монголами Києва, на превеликий подив усього народу митрополит Кирило добровільно залишає не завоювали монголами Новгород і переїжджає в повержений ворогами і зруйнований Київ, і не тільки переїжджає сам, але і переводить в нього православну митрополію всієї Русі! Митрополит користувався в той час з боку монголів значними пільгами; влада його, в порівнянні з княжої, була великою: в той час як влада князя обмежувалася володіннями його князівства, влада митрополита поширювалася на всі руські князівства, включаючи і народ, розселені в степовій смузі в безпосередніх володіннях кочових улусів. Така поведінка завойовників - монголів, закоренілих язичників, як нас намагаються запевнити традиційна історія, більш ніж дивним, не назвеш.
Крім того, що вже є незвичайним, монголи, з утворенням військових поселень в межах Орди почали будувати всюди православні храми, в яких безперешкодно проводилися служби! Можна нафантазувати про щедрість монголів і припустити, припустимо, що кожній родині монголи подарували по коню, а на додачу до цього ще побудували їй нову пятістенний хату. Але допустити, що монголи дозволять будувати в своїх володіннях православні храми, а в них свою службу, на яких і самі будуть присутні - такий абсурд не міг нікому наснитися і в кошмарному сні! А це ще не все примхи монголів - по всій країні почалося інтенсивне будівництво православних монастирів. З точки зору офіційної історії така поведінка монголів не лізе ні в які ворота! Але Карамзін пише, а його ні в якому разі не можна звинуватити в антипатіях до Романовим: "Одним з. Наслідків татарського панування. Було піднесення нашого духовенства, розмноження ченців і церковних маєтків.". Крім того, "мізерна кількість нинішніх монастирів російських були засновані перш або після татар: всі інші залишилися пам'ятником цього часу". Кармазін хоче нас переконати в тому, що майже всі російські монастирі були засновані при татаро-монголів. Питається, навіщо монголам потрібна була така благодійність по відношенню до своїх ворогів? З якою метою монголи дбали про духовність росіян? Розум відмовляється підкорятися дивною логікою переможців. У даній ситуації закони логіки безсилі пояснити поведінку поневолювачів.
Епоха татаро-монгольського ярма - час початку зародження перших релігійних сумнівів, що породили в подальшому різні релігії: православ'я, католицизм, мусульманство, несторіанство, аріанство і ін. До цих конфесій необхідно додати язичництво і шамаізм, широко поширені на сході. Здавалося б, монголи, по загальноприйнятої теорії, будучи самі язичниками, по положенню загарбників повинні пригнічувати і переслідувати віруючих православних. Але цього очікуваного дії чомусь не відбувається. Відбувається зворотне: православ'я всіляко підтримується загарбниками, і більш того, загарбники все відразу раптом стають православними і починають ходити з переможеними в одну і ту ж церква! Дуже дивно для окупантів! Але факт цей відзначений багатьма іноземними мандрівниками. А проти фактів повинні, представлені теж факти, які спростовують їх. А цих фактів у офіційних істориків немає, і тому вони розповідають казки про кровожерливих і диких монголів, які потопили Русь в крові, поваливши її в полум'я пожарищ.
На відміну від сучасних істориків, які розповідають нам про те, як монголи розоряють і палять села і міста, в документах сучасників вони виглядають не як завойовники, а як дбайливі господарі, які дбають не тільки про матеріальні багатства, але і думають про духовні цінності, які вже довгі роки були пов'язані з православною церквою. З приходом монголів православна церква не тільки не втратила свого значення в суспільному житті, але навпаки зміцнила свої позиції, яке вилилося в розширення пільг з боку центральної влади. В даному випадку церква була звільнена від ординських і княжих податків. Карамзін так і пише: "Володіння церковні, вільні від податків ординських і княжих, благоденствували". Варто було б уточнити структуру податків. Податки поділялися на три складові: грошова, натуральна і людська, остання в свою чергу поділялася теж на три різновиди: дитяча, чоловіча і жіноча. Так ось церква була звільнена від усіх видів податків, включаючи і людську складову. Тут треба мати на увазі, що пільга на податки поширювалася на всі церковні землі і на всіх церковних людей, яким належали ці землі.
Нетипова поведінка монголів-загарбників офіційним історикам здається дивним. Але ще більш дивно поведінка російської церкви в період татаро-монгольського ярма. З достовірної історії ми знаємо, що російська церква завжди закликала народ до боротьби з чужоземними завойовниками. Єдиним винятком є її поведінка по відношенню до "чужоземним завойовникам-монголам". Причому з перших же днів завоювання російська церква надає іноземцям-язичникам - монголам пряму підтримку. Ще раз нагадаємо, що митрополит Кирило відразу ж після "взяття" Києва залишає незайнятий монголами Новгород і прибуває до Києва "в руки монголів". З цього приводу можна сказати, що російська церква була продажна. Більш того, можна сказати, що продалися і зігнулися все: і церква і князі, і взагалі весь російський народ. Строго кажучи, в цьому і полягає концепція істориків XVIII століття і їх сучасних послідовників.
Дивуватися нездатності монголів бути загарбниками можна нескінченно! Так, як поводяться монголи на завойованій ними території, не можна назвати нічим іншим, як безпечністю. Судіть самі!
Прийнято вважати, що монголи не використали російських на відповідальних посадах, залучаючи їх тільки для виконання грубого і важкої фізичної праці. Притому, залучення було суто примусовим. Лише значно пізніше історики були змушені визнати, що, ". Ймовірно, пізніше припинилося примусове участь в татарської армії російських воїнів. Залишилися найманці, вже добровільно вступали в татарські війська", - пише "глибокодумно" М.Д. Полубояринов. Але це не зовсім вірно. Виходить, що російські люди змирилися з ярмом і пробачили монголам спалені міста і села, тисячі вивели в полон, десятки тисяч убитих і добровільно пішли служити в армію ворога розоряти російські міста? Навіщо ж тоді була Куликовська битва, стояння на Угрі (а хтось каже, що стояння не було, а були кровопролитні бої)? Виходить цікава колізія: традиційні російські історики змушені тоді визнати, що в Куликовській битві російські війська повинні були битися з російськими ж в складі орди! Але цього бути не повинно по тій же традиційної версії! Виходить парадокс!
А ось що писав А.А. Гордєєв в книзі "Історія козаків": "Головну масу збройних обслуговуючих і робочих сил Золотої Орди становили росіяни люди". Уявімо собі всю безглуздість ситуації: переможці-монголи чогось передають зброю завойованим ними "російським рабам", а ті (будучи озброєні до зубів) спокійно служать у військах завойовників, складаючи в них "головну масу"! нагадаємо, що російські війська були недавно вщент розбиті монголами у збройній боротьбі!
Історія з часів Риму не знає подібного прецеденту: жодна держава-переможець не надходило подібним чином! Завжди було непорушним правило: переможений народ роззброювався з забороною в майбутньому мати зброю, зводячи до рівня рабів з наданням права бути покірним і слухняним.
Якщо присутність росіян на монгольської службі під час ярма викликає подив, то служба російських у монголів до навали повинна викликати здивування, не менше! А факти говорять саме про це! Ось, наприклад, в старовинних документах говориться, що ще до завоювання Русі у монгол у війську були російські на чолі зі своїм вождем Плаксін. Виходить дуже своєрідна картина: росіяни в складі монгольського війська йдуть поневолювати росіян! Не дуже в'яжеться логічно. Хоча цілком можливо, що в той час вже існували "джентльмени удачі" свого роду "капери", які як "перекотиполе" бродяжничали від однієї військової угруповання до іншого в пошуках військового щастя, а, швидше за все військової здобичі. Але про таке набрід волонтерів навряд чи стали згадувати середньовічні літописці? Мабуть, інтерес літописців привернула значна в чисельному відношенні угруповання слов'ян, що має важливе значення всередині монгольського війська.
Наявність російських військ в монгольських рядах відзначають історики не тільки за часів завоювання Русі, а й в момент розквіту і занепаду монгольської імперії. Яскравим прикладом раніше сказаного служать першоджерела в перекладенні Гумільова, що розповідають про склад російського війська перед Куликовської битвою: "Москва. Продемонструвала вірність союзу з законним спадкоємцем ханів Золотої Орди - Тохтамишем, що стоять на чолі волзьких і сибірських татар". Тобто в російській війську боролися волзькі і сибірські татари. Дивний склад для російського війська, що вийшов на битву з татарським ярмом! А ось, хто був у складі монгольського війська Мамая: "волзькі татари неохоче служили Мамаю і в його війську їх було небагато". Цікаво, і там і тут татари! І там і тут росіяни. Виходить, розрізняти раті Мамая і Донського за національністю не можна! Цікаво, проти кого воював Дмитро, якщо в його війську перебували татари? Проти російських?
За офіційною історії Чингісхан створив (звідки тільки вона йому відома?) Прекрасну адміністративну систему в своїй імперії, на ключових місцях якої були монголи. Але що ми бачимо на Русі відразу після захоплення її монголами? Італійський мандрівник Плано Карпіні, проїжджаючи через щойно повержений Батиєм Києва, не згадує ні про один монгольському начальника. А десяцьким в Києві спокійнісінько сидить, як і до Батия, Володимир Єйковича. Кілька дивна і незрозуміла картина для військового часу, якщо враховувати, що Єйковича не повинен був бути в стороні від організації відсічі монголам під час штурму Києва.
За ідеєю під час і після будь-якого штурму в місті йде різанина, яка триває зазвичай три дні, але Єйковича не тільки уцілів в цій різанині, а й зберіг при монголів свій пост. Треба думати, монголи цим нагородили його за погано організовану відсіч їм. До речі, перше татар Карпіні побачив, тільки, за містом Каневом.
Випадок з Володимиром Єйковича не єдиний. Хоча вважається, що прийшлих татаро-монгол було дуже багато, насправді сучасні історики, тобто історики тих часів, малюють іншу картину: монгол у Батия мало, а тому їх не вистачає, і їх замінюють майже всюди російські. Ось, що пише посол короля Людовика IX Рубрікус: "Всюди серед татар розкидані поселення русів; руси, змішалися з татарами. Всі шляхи пересування у великій країні обслуговуються руссами; на переправах річок - всюди руси".
Цікаво було б розібрати питання про вплив татаро-монгольського ярма на російську мову. Абсолютно ясно, Орда варварів, що затопила країну, безнадійно спотворила і затоптав споконвічно російську мову, знизила рівень грамотності і занурила народ в темряву невігластва і неписьменності. Офіційні історики намагаються запевнити нас в тому, що татарське завоювання на кілька століть зупинило розвиток російської культури і відкинуло країну в темряву минулого. Чи так це?
Одним із загальноприйнятих показників рівня культури є "правильність" писемної мови. Що ж сталося з письмовим російською мовою після завоювання Русі монголами? Як він деградував під впливом монголів протягом 300 років? Звернемося до нашого офіційного історику М. Карамзіним. Ось що він говорить: "Мова наша від XIII до XV століття придбав більш чистоти і правильності".
Незбагненно! Такого прецеденту ще в історії не було, щоб безграмотний дикий кочовий народ в результаті поневолення осілого населення цивілізованої держави, підвищував його грамотність. Грамотність народу, який засвоїв культуру землеробства, що має релігійний культ християнства! Питається, яким же чином дикий народ міг підвищувати культуру російського народу? Своєю темрявою? Неграмотністю? Дикістю?
Історик М. Карамзін стверджує, що при татаро-монголів замість колишнього "російського, неосвіченого прислівники письменники (які письменники в монгольські часи? Авт.) Ретельніше трималися граматики церковних книг або стародавнього сербського. Якому слідували вони не тільки в склонениях і дієвідмінах, але і в догану ". Ось так! Знати б, де впадеш. Чи не завоюй монголи нас, може, у нас і не було б культурного грамотного російської мови.