Тема 11. Людина у Всесвіті. Філософська, релігійна і наукова картина світу
11.1. Концепція буття - фундамент ф ілософской картини світу
Основне завдання кожної філософії полягає у вирішенні проблеми готівкового буття світу. Вирішенням цієї проблеми займалися всі філософи, як би по-різному вони не формулювали саму проблему. Той, хто хоче тут заклинати дух філософії, повинен заклинати його тут.
Шеллінг Ф. Філософські листи про догматизм і критицизм // Твори: в 2-х т.т. 1. - М. 1987. - С. 63.
Беремо максимум конкретно як буття і говоримо: максимальному буття ні протилежно ніщо, а значить, ні небуття, ні максимальне буття. Як же можна уявити максимум неіснуючим, якщо його максимальне буття є його максимальне буття? Притому нічого не можна уявити існуючим без буття, а абсолютне буття не може бути нічим іншим, крім абсолютного максимуму; отже, без цього максимуму неможливо нічого уявити існуючим.
Кузанский Н. Про вчене незнання // Твори: в 2-х т. Т. 1. - М. 1979. - С. 58.
Справді, ми ясно бачимо тепер, що знаходимо бога шляхом відсторонення причетних йому речей: все суще причетне його буття; якщо відняти це залучення до нього всього сущого, залишиться найпростіше буття, єдина сутність всього.
Кузанский Н. Про вчене незнання // Твори: в 2-х т. Т. 1, - М. 1979. - С. 76.
Бог, творець Всесвіту, дорівнює всякому буття, і Всесвіт створений за його подобою. Це вища і максимальну рівність кожного буття буде тоді всіма речами абсолютним чином, а та вища людська природа з'єднається з ним, і, значить, той же (200) бог, прийнявши в собі людяність, через цю людяність буде кожною річчю також і конкретно, подібно тому як він дорівнює всякому буття абсолютно. Людина, завдяки такому з'єднанню існуючий, як в своїй іпостасі, в цьому максимальному рівність всякого буття, буде Сином бога, тобто Словом, яким все створено, - самим рівністю буття, що носять, як говорилося вище, ім'я Сина Божого, - і все таки не перестане бути сином людським, як не перестане бути людиною ...
Кузанский Н. Про вчене незнання // Твори: в 2-х т. Т. 1. - М. 1979. - С. 151.
... Філософи кажуть, що форма дає буття речі. Сказати так буде неточним. Адже немає ніякої речі, якої форма давала б буття, раз без форми річ ніщо. Чи не річ приймає своє буття від форми - інакше вона була б до того, як їй бути, - але "форма дає буття речі" означає: форма є саме буття у всякої існуючої речі, так що даність (esse datum) речі є сама дає буття форма. Але абсолютна форма буття є бог, і апостол свідчить тут про це: раз все буття всього дано від Отця, а буття дається формою, то, значить, бог, що дає буття всьому, є саме буття речі, - то бог, що дає саме буття, справедливо іменується звичайно дарувальником форм. Відповідно, бог не форма землі, води, ефіру або чого б то не було іншого, а абсолютна форма форми землі або повітря. Земля тому ні бог, ні щось інше, але вона є земля, і повітря є повітря, і ефір - ефір, і людина - людина, кожне по своїй формі: форма будь-якої речі є сходження від універсальної форми, так що форма землі є її форми, а не чогось іншого, і так далі.
Кузанский Н. Про дар Отця світил // Твори: в 2-х т. Т. 1. - М. 1979.- С. 325.
Але саме людська природа, знесена над усіма створіннями бога і трохи поступається ангелам, все згортає в собі все в світі і за те справедливо іменується древніми філософами мікрокосмом, малим світом. Якраз вона, піднявшись до з'єднання з максимальною, виявилася б тому повнотою всіх, досконалість і універсуму в цілому і кожної окремої речі, так що все через людину досягло б своєї вищого ступеня.
З іншого боку, людина існує тільки конкретно, тому піднятися до з'єднання з максимумом було б неможливо тільки одному, втілив в собі всю істину людини. Таким воістину був би людиною, так само як і богом, і богом так само, як людиною, - досконалістю Всесвіту, що має першість у всьому. Мінімальні, максимальні і середні істоти, з'єднуючись в ньому з природою абсолютної максимальності, збіглися б, зробивши його загальним досконалістю: всі речі в своїй (201) чіткого означення заспокоїлися б в ньому, як у своїй повноті. Міра цієї людини, як каже Іван в Апокаліпсисі була б мірою і ангела і кожного окремого істоти, тому що завдяки з'єднанню з абсолютною сутністю, абсолютним буттям всього у всесвіті, вона стала б універсальним і конкретним буттям кожного творіння. Через таку людину всі речі отримали б початок і кінцеву мету свого конкретного існування: через нього конкретний максимум, як через початок своєї еманації і кінцеву мету свого повернення, вони і виходили б з абсолютного максимуму в конкретне буття і сходили б до абсолюту.
Кузанский Н. Про вчене незнання // Твори: в 2-х т. Т. 1. - М. 1979. -С. 151.
Коли ми говоримо про буття і тільки про буття, то єдність може полягати лише в тому, що всі предмети, про які йде мова, суть існують. В єдності цього буття, - а не в якому-небудь іншому єдності, - вони об'єднуються думкою, і загальне для всіх них твердження, що всі вони існують, не тільки не може надати їм ніяких інших, загальних або незагального властивостей, але на перших порах виключає з розгляду всі такі властивості. Бо як тільки ми від простого основного факту, що всім цим речам загальне буття, підемо хоча б на один міліметр, негайно перед нашим поглядом починають виступати відмінності в цих речах. Складаються ці відмінності в тому, що одні речі білі, інші чорні, одні одухотворені, інші неодушевлен, одні належать, скажімо, до посюстороннего світу, інші до потойбічного, - про все це ми не можемо укладати тільки на підставі того, що всім речам в рівній мірі приписується одне лише властивість існування.
Єдність світу полягає не в його бутті, хоча його буття є передумова його єдності, бо спочатку світ повинен існувати перш, ніж він може бути єдиним. Буття є взагалі відкрите питання, починаючи з тієї межі, де припиняється наше поле зору. Дійсне єдність світу полягає в його матеріальності, а ця остання доводити не парою фокусніческіх фраз, а довгим і важким розвитком філософії та природознавства.
Енгельс Ф. Анти-Дюрінг // Зібрання творів. Т. 20. - С. 42, 43.
Але ж питання в тому, що розуміти під дійсністю? Щодо недавнє радикальне "поділ" Універсуму на буття і мислення (останнє, незважаючи на всі "практичне використання", стало розумітися переважно в номиналистическую сенсі), як і будь-яке розпадання, є вмирання, відступ від глибинних основ буття. Воно, витіснивши давню інтуїцію про цілісність світу, тотожність буття і мислення, породило (202) витончену, часто аксиологически нейтральну, суб'єкт-об'єктну гносеологію (до певної міри подолану в екзистенціалізмі), що шукає, в основному, відповідь на питання "як?", а не "навіщо". Поняття "цінності", "сенсу" були суб'ектівірованной і психологизировать, втративши будь-який зв'язок з Буттям, яке стало підніматися як щось абстрактно чуже ...
У християнській метафізиці не тільки стверджується наявність надприродного, а й саме поняття Іншого, Іншого доводиться до своєї межі, що позначається термінами: "нетварне" (Бог), співвідносні з "створеним" (світом). Це виявляється можливим завдяки Біблійному вченню про творіння світу "з Нічого" (див. Мак. 7, 28), що не зустрічається в інших релігіях, які в силу одного цього схильні до пантеїзму або внутрішньо, в даному разі, суперечливого дуалізму. Важливість цього положення важко перебільшити, оскільки тільки при такому розумінні Буття можливо високонапряженное метафізичне поле, що спонукає рух, в порівнянні з яким будь-який "саморух" виявляється вторинним, несамодостатнім, хаотичним, як рух без певного напряму і мети ...
Християнський світогляд, будучи теїзмом, не обмежується визнанням надприродного початку буття, але сповідує його особистісний характер, що поглиблює древнє вчення про мікрокосмі (людині) і макрокосм (Всесвіту). Було б contra-dictio in adjecto [суперечить у визначенні], якби макрокосм не володів би будь-яким властивістю мікрокосму, в тому числі і особистісного. Саме цей пункт часто представляє "камінь спотикання" для сучасної свідомості, для якої неодмінною умовою істинності знання є його об'єктивність, що розуміється в сенсі безособовості (парадоксальний для нашого часу рецидив стародавнього пантеистического світогляду).
Людина, швидше за самим буттям "кинутий" в істину буття, щоб, ек-зістіруя таким чином, берегти істину буття, щоб в світі буття, суще з'явилося як би суще, яке воно є. З'явиться воно і як з'явиться, чи увійдуть до просвіт буття, чи будуть присутні або відсутні Бог і боги, історія і природа і як саме присутнім, вирішує не людина. Явище сущого покоїться в історичній події буття. Для людини, однак, залишається питання, чи збудеться він, чи здійсниться його істота так, щоб відповідати цій події; бо пропорційно останньому він покликаний як екзистує зберігати істину буття. Людина - пастух буття. Тільки до цього підбирається думка в "Бутті і часу", коли екстатичний існування осмислюється там як турбота (пор. 44а, С. 226 см.). (203)
Але буття - що таке буття? Воно є воно саме. Випробувати і висловити це повинно навчитися майбутнє мислення. "Буття" - це не Бог і не основа світу. Буття ширше, ніж все, що існує, і все одно воно ближче людині, ніж будь-який суще, будь то скеля, звір, художній твір, машина, будь то ангел або бог. Буття - це найближче. Однак найближчим залишиться для людини самим далеким. Людина завжди вже заздалегідь тримається насамперед за суще і тільки за нього. Представляючи суще як суще, думка, звичайно, вступає у відношення до буття, але мислить по-справжньому завжди тільки суще як таке і як раз ніколи - буття як таке. "Проблема буття" вічно залишається питанням про сущому. Проблема буття - поки зовсім не те, що означає це підступне позначення: не питання про Бутті. Філософія навіть там, де вона, як у Декарта і Канта, стає "критичної", незмінно впадає в колію метафізичного уявлення. Вона мислить від сущого і в орієнтації на суще, проходячи через момент спрямованості до буття. Кожне бо Боже відштовхування від сущого і всяке повернення до нього заздалегідь завжди вже стоїть в світлі буття.
Яким би чином не брались витлумачити суще, або як дух в сенсі спіритуалізму, або як матерію і силу в сенсі матеріалізму, чи як становлення і життя, або як уявлення, або як волю, або як субстанцію, або як суб'єкт, або як енергію, або як вічне повернення того ж, кожного разу суще як суще є в світі буття. Всюди, коли метафізика представляє суще, буття висвітилося. Буття в якійсь таємності прийшло. Чи приносить буття, як воно з собою приносить таку (204) непотаенность, відкриває чи буття, як воно з собою приносить таку непотаенность, відкриває чи, як Воно відкриває себе в метафізиці і як метафізики залишається прихованим. Буття в своєму висвічується істоту, тобто в своїй істині не в змозі запропонувати. І все-таки в своїх відповідях на своє питання про сущому як такому метафізика говорить з непоміченою відкритості буття. Істина буття може бути тому називається ґрунтом, на якій тримається метафізика як корінь дерева філософії, з якої вона харчується.
Хайдеггер М. Введення до кн. "Що таке метафізика?" - С. 27.
Туди до буття в цілому, тягне нас в нашій ностальгії. Наше буття є етопрітяженіе. Ми завжди вже так чи інакше попрямували до того цілого або, краще, ми на шляху до нього. Але "нас тягне" - це значить нас одночасно щось якимось чином "тягне назад, ми перебуваємо в якійсь відтягувала тяготи. Ми на шляху до цього "в цілому". Ми самі ж і є перехід, "ні те, ні інше". Що таке це наше коливання між "ні те - ні то"? Ні одне, ні так само інше, вічне, мабуть, і все-таки немає, і все-таки ". Що таке цей неспокій незмінного відмови? Ми називаємо це кінцівкою. - Ми запитуємо: що це таке - кінцівку?
Кінцівка не властивість, просто придане нам, але фундаментальний спосіб нашого буття. Якщо ми хочемо стати тим, що ми є, ми не можемо відкинути цю кінцівку або обдурити себе на її рахунок, але повинні її зберегти. Її дотримання - таємний процес нашого кінцевого буття, тобто нашої потаємної спрямованості до кінця.
Хайдеггер М. Основні поняття метафізики. - С. 331.