Теорія М. Вебера.
Макс Вебер, який писав свої наукові праці через кілька десятиліть після Маркса, на відміну від нього не вважав організацію економіки основою стратифікації. Вебер виділив три основних компоненти нерівності. Він вважав їх взаємопов'язаними і все ж в істотних відносинах незалежними.
3.2. Класові відносини.
Отже, за Вебером, будь-який клас може бути носієм незліченних форм «класового дії». На його думку, індивіди проявляють середньо типові реакції на економічні стимули. Спільне, або комунальне, дія, яке формує класову ситуацію, є взаємодією індивідів, що належать до різних класів. Він наводить такий приклад: «До спільних дій, безпосередньо детермінують класову ситуацію робочого і підпри-німателя, відносяться: ринок праці, ринок споживчих товарів, капіталістичне підприємство. У свою чергу, існування капіталістичного підприємства предпола-Гаета, що існує дуже специфічне спільна дія і що воно специфічно структуровано для захисту приватної власності на вироблену продукцію, а, крім того, і це ще важливіше, для захисту влади індивідів, які, в принципі абсолютно вільно, розпоряджаються коштами виробництва ».
Вебер зробив уточнюючі зауваження про антагонізм «класів» в його розумінні. «Боротьба, в якій досить значима класова ситуація, прогресивно переміщалася від споживання кредитів спочатку до конкурентної боротьби на ринку товарів, а потім до« війні за ціни »на ринку праці. «Класова боротьба» в античні часи - в тій мірі, в якій вона була справжньою боротьбою класів, а не боротьбою між статусними групами, - спочатку велася кре-стьянамі-боржниками, а можливо, також ремісниками, яким загрожувала боргова кабала, які вступили, тому в боротьбу з міськими кредиторами. Боргова кабала - нормаль-ний результат диференціації багатства в комерційних центрах, особливо в портових містах. Схожа ситуація спостерігалася і серед скотовладельцев. Боргові відносини самі по собі продукували класову ситуацію за часів Катіліни. Поряд з цим і в міру збільшення поставок зерна в місто з довколишніх сіл росла боротьба за засоби існування. Головним чином вона концентр-рова навколо постачання хлібом і встановлення цін на нього. Боротьба тривала протягом усієї античності і в середні віки. Позбавлені власності спільно виступили проти тих, хто реально чи імовірно був заинте-ресован в створенні дефіциту хліба. Боротьба поступово розширювалася, залучаючи всіх тих, для кого предмети потреб-лення грали першорядну роль в способі життя і в ра-боті, яка полягала в ручному ремеслі. Такою була початкова фаза спору з приводу заробітної плати в античній-ності і середньовіччя. Він ще більше розгорівся в наш час. У більш ранній період ця суперечка грав второсте-пінну роль в порівнянні з повстаннями рабів і боротьбою на ринку товарів.
Античні і середньовічні незаможні протестували проти різного роду монополії, переважного характеру на покупку, скупки товарів, які перехоплювалися по дорозі до ринку, з метою незаконного підвищення цін, пріпремся-вання товарів і відмови, з метою підвищення цін, продавати їх на ринку. Сьогодні центральне питання - встановлення ціни на працю.
Подібні зміни виражені боротьбою за доступ на ринок, за панування над встановленням цін на продукти. Такого роду бої відбувалися перш між купцями і робочими в системі домашньої промисловості в перехідний до сучасності період ».
Він вважав, що класовий антагонізм, обумовлений ринковою ситуацією, зазвичай бував найгострішим між тими, хто реально і безпосередньо беру участь-вал в якості опонентів в «війні за ціни». Ними є не рантьє, акціонери або банкіри, але майже виключно промисловці і бізнесмени, безпосередньо протидії стояли робочим в «війні за ціни».
Вебер писав, що диффе-диференціацію класів тільки за критерієм влас-ності не є результатом класової боротьби або класових революцій, і що зовсім не рідкість навіть для чисто привілейованих класів власників, наприклад для рабовласників, існувати пліч-о-пліч з абсолютно непривілейованими групами, напри- заходів селянами, і навіть з внекастових групами без ка-кой-яких класової боротьби. На його думку, між привілейованими класами власників і невільними елементами іноді можуть виникати навіть відносини солідарності, але, тим не менше, конфлікти, що виникають між землевласниками і внекастових елементами або між кредиторами і боржниками, які брали форму (у другому випадку) зіткнення міських патриціїв з селянами та міськими ремес-ленниками, могли перерости в революційний конфлікт. Тим не менш, це не повинно було вести до радикальної зміни економічної організації. Навпаки, такі конфлікти стосувалися йому здебільшого перерозподілу багатства. Тому Вебер назвав їх «революціями власності».
3.3. Статусні групи.