ПРОГРАМИ ДЛЯ ТСЖ
Програмне забезпечення для ТСЖ. підготовка загальних зборів, підрахунок голосів, підготовка протоколів загальних зборів, питання порядку денного, реєстр членів товариства та ін.
ПОСЛУГИ АДВОКАТІВ
Консультації з питань проведення зборів власників. супровід зборів. підготовка документів. реєстрація ТСЖ. оскарження рішень ТСЖ і загальних зборів власників, юридичний супровід діяльності ТСЖ і власників при прямому управлінні, консультування у взаєминах з керуючими організаціями, переобрання голови правління. членів правління, ревізійної комісії, ліквідація ТСЖ, взаємини ТСЖ з ФАС. письмові консультації з питань діяльності ТСЖ.
ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ТСЖ
Список доступних зразків документів -
статут ТСЖ. протокол чергових загальних зборів ТСЖ. протокол чергових загальних зборів власників приміщень житлового будинку, бюлетень для голосування, повідомлення про проведення зборів, повідомлення про збори, заяву про вихід з членів ТСЖ. договір управління багатоквартирним будинком, договір про зміст і ремонті спільного майна. протоколу правління ТСЖ, реєстр членів ТСЖ і інше.
ЗАКОНИ ПРО ТСЖ
Деякі закони, що регулюють діяльність ТСЖ - Жілішний кодекс РФ, Закон міста Москви "Основи житлової політики міста Москви", положення про Мосжілінспекциі. СанПіН 2.1.2.1002-00 "Вимоги до житлових будівель та приміщень", нові правила надання комунальних послуг. Закон м Москви № 39. Проекти законів у сфері ЖКГ та управління багатоквартирними будинками.
ФАС І ТСЖ
ФАС на користь ТСЖ. ФАС проти ТСЖ, компетенція ФАС (в т.ч. Московського УФАС). В якій частині ТСЖ може бути монополістом?
Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого судді Самуйлова С.В.,
суддів: Капкаева Д.В. і Шилохвіст О.Ю.,
за позовом товариства до відкритого акціонерного товариства "Московська об'єднана енергетична компанія" (м.Москва; далі - компанія) про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.
У засіданні взяли участь представники:
від заявника - Миронов А.В. Нікітін В.В.,
від компанії - Войнова М.В. Смола А.А. Сущёва Т.Н. Титова Л.В.
товариство звернулося до суду, зажадавши врегулювати розбіжності про межі балансової належності мереж сторін, що виникли з компанією при укладанні договору теплопостачання багатоквартирних будинків.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду Російської Федерації, суспільство просить судові акти скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи і представленим доказам. Заявник вказав, що півторакілометровий ділянку теплотраси від житлових будинків до камери N 1812 проходить по території Москви і Московської області за кількома кадастровим кварталах, від забудовника позивачеві не передавався, власністю мешканців не є і, як наслідок, не відноситься до об'єктів, за які відповідає керуюча організація. Зважаючи на наявність ознак безхазяйного майна у спірного теплопроводу межа балансової належності повинна бути встановлена в місці його з'єднання з загальдомовий інженерними мережами теплопостачання, тобто по зовнішній стіні багатоквартирного будинку.
В судовому засіданні представники заявника підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі. Представники відповідача вважали, що точка поставки визначена судами правильно, так як спірне теплопровідності не належить компанії і не є безхазяйним майном.
Законність оскаржуваних судових актів перевірена судовою колегією в межах доводів, викладених в касаційній скарзі, і в тій частині, в якій вони оскаржуються (пункт 2 статті 291.14 АПК РФ).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, товариство управляє багатоквартирними будинками N 23 корпус 1 і N 23 корпус 2 житлового комплексу "Бутово Парк", розташованими в сільському поселенні Булатніковскій Ленінського району Московської області.
Забудовником цього житлового комплексу було товариство з обмеженою відповідальністю "Страйп +", яке збудувало теплопровід від багатоквартирних будинків до камери N 1812 мереж централізованого теплопостачання (далі - спірне теплопровідності) і отримувало по ньому теплову енергію на опалення будинків за договором, укладеним з компанією. Відповідно до акту розмежування балансової належності точкою поставки за вказаним договором визначена зовнішня сторона стіни камери N 1812.
Компанія наполягала на тому, що спірний теплопровід створений спеціально для теплопостачання житлового комплексу, на законних підставах в користуванні у тепломережною організації не знаходиться, тому межа балансової належності повинна проходити по зовнішній стороні стіни камери N 1812, де і знаходиться точка поставки.
На думку суспільства, ні керуюча організація, ні власники приміщень в багатоквартирних будинках не мають ніякого відношення до спірного теплопроводу, тому точка поставки повинна знаходитися на межі балансової належності мереж, що проходить по зовнішній стіні багатоквартирного будинку. Суспільство послалося на частину 5 статті 15 Закону про теплопостачання, пункт 8 Правил N 491.
Оскільки укладення договору теплопостачання обов'язково для компанії як теплопостачальної організації, товариство звернулося до суду, зажадавши врегулювати зазначені розбіжності.
Суди погодилися з позицією компанії і виходили з того, що підстави для зміни точки поставки, раніше погодженої із забудовником багатоквартирних будинків, відсутні, так як спірне теплопровід створювався виключно для теплопостачання житлового комплексу і не передавався ресурсопостачальними організації; схема підключення будинків до теплових мереж відповідача не змінилася; об'єкти спільної власності можуть перебувати за межами зовнішніх стін багатоквартирних будинків; суспільство має можливість передати спірне теплопровід на баланс енергопостачальної організації в установленому законом порядку.
Тим часом суди не врахували наступне.
Згідно з пунктом 1 статті 446 ГК РФ у випадках передачі розбіжностей, що виникли при укладенні договору, на розгляд суду умови договору, за якими у сторін були розбіжності, визначаються відповідно до рішення суду.
Договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які у час його ув'язнення (пункт 1 статті 422 ГК РФ).
Місцем виконання зобов'язань теплопостачальної організації є точка поставки, яка розташовується або на межі балансової належності теплопотребляющіх установки або теплової мережі споживача і теплової мережі теплопостачальної організації або тепломережною організації, або в точці підключення (технологічного приєднання) до безхазяйне теплової мережі (частина 5 статті 15 Закону про теплопостачанні).
Оскільки межа балансової належності теплових мереж визначається за ознакою власності (законного володіння), для вирішення спору про цю кордоні необхідно встановити власників (законних власників) суміжного мережевого обладнання. При встановленні обох власників (законних власників) точка поставки буде перебувати на кордоні їх мереж.
Якщо суміжну ділянку теплової мережі відповідає ознакам безхазяйного майна, то в силу частини 4 статті 8, частини 5, 6 статті 15 Закону про теплопостачання, пункту 2 Правил N 808 (визначення понять "межа балансової належності" і "точка поставки") точка поставки встановлюється в місці фізичного з'єднання теплопотребляющіх установок або теплових мереж споживача з безхазяйними тепловими мережами.
При цьому тягар утримання і обслуговування безхазяйне теплової мережі лежить на організації, яка надає послуги з передачі енергоресурсу.
Відповідно до частин 1, 2, 2.3, 9 статті 161 ЖК РФ керуюча компанія містить загальне майно в багатоквартирному будинку і вирішує питання користування цим майном, отже, правомочності керуючої компанії на теплові мережі є похідними від прав власників житлових і нежитлових приміщень у цьому будинку.
Таким чином, за загальним правилом, точка поставки енергоресурсів теплової енергії в багатоквартирний будинок має знаходитися на зовнішній стіні багатоквартирного будинку в місці з'єднання внутрішньобудинкової системи опалення (пункт 6 Правил N 491) з зовнішніми тепловими мережами.
Законодавство не виключає можливості знаходження у спільній частковій власності власників приміщень багатоквартирного будинку інженерних мереж і об'єктів, призначених для експлуатації цього будинку і знаходяться за зовнішньою межею його стін. Так в силу пункту 1 статті 218 ГК РФ право власності на нову річ, створену особою для себе з дотриманням закону та інших правових актів, набувається цією особою.
Встановивши відсутність прав на спірний теплопровід у компанії і відсутність у цього об'єкта узаконеного статусу безхазяйне речі, суди методом виключення прийшли до висновку про наявність у власників багатоквартирних будинків, керованих суспільством, права спільної власності на спірний теплопровідності і, виходячи з цього, визначили точку поставки.
При таких обставинах є підстави вважати про можливі правопретензій на цей об'єкт з боку міста Москви і Московської області. У той же час питання про власність дозволений без участі в справі зазначених публічно-правових утворень.
Всупереч висновкам судів, неприйняття органами місцевого самоврядування заходів з обліку спірного теплопроводу не позбавляє цей об'єкт ознак безхазяйне речі (пункт 1 статті 225 ГК РФ).
Узгодження точки поставки в договорі, укладеному між забудовником і компанією, не має значення для вирішення даного спору, оскільки суспільство стороною колишнього договору не було і договір, укладений товариством і компанією, яка не залежить від колишніх правовідносин.
Факт передачі забудовником теплопроводу керуючої компанії судами не встановлено, що виключає визнання суспільства його законним власником за цим пунктом.
Неприйняття суспільством заходів з передачі спірного теплопроводу на баланс тепломережною організації не підтверджує факт законного володіння цим об'єктом і не зобов'язує компанію, що управляє його утримувати.
Для прийняття рішення по суті спору необхідна оцінка доказів і встановлення обставин, зазначених у цьому визначенні і пов'язаних з визначенням власника (законного власника) спірного теплопроводу, тому справа направляється на новий розгляд в Арбітражний суд міста Москви. При новому розгляді справи господарському суду слід досліджувати обставини, пов'язані зі створенням спірного теплопроводу і визначенням його подальшої долі, а також розглянути питання про участь у справі міста Москви і Московської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Головуючий суддя Самуйлов С.В.
Суддя капкан Д.В.
Суддя Шилохвіст О.Ю.