Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Типологія є вчення про типах - великих групах (класах) тих чи інших об'єктів, що володіють набором загальних, характерних для кожного типу, при-знаків. Типологія може розглядатися як різновид классифик-ції, яка включає в себе:
а) дослідження підстав поділу на типи;
б) характеристику самих типів.
Взагалі класифікація є не тільки способом упорядкування, сис-тематизації результатів наукових досліджень, а й потужним засобом по-одержанні нового знання: вона дозволяє передбачити існування невідомий-них раніше об'єктів (характерний приклад - таблиця хімічних елементів Менделєєва) або розкрити нові зв'язки і залежності між вже відомими явищами.
Формаційний і цивілізаційний підходи - це підходи не тільки до поділу держав на типи. Типологія держави на їх основі - це ча-стни випадок формаційного і цивілізаційного підходів до пізнання історії взагалі, до пізнання історії суспільства.
В основі формаційного підходу лежить поняття «суспільно-економі-чна формація» (чому підхід і названий «формаційних»), яка при-кличуть входити характеризувати тип суспільства в єдності його базису (типу виробництв-ських відносин, економічної структури суспільства) і надбудови. Цей підхід розроблений в рамках марксистської теорії.
В основі цивілізаційного підходу лежить поняття «цивілізація» (від лат. Civilis - цивільний). Саме це поняття характеризується по-різному. На-приклад, проф. Венгеров визначає цивілізацію як «соціокультурну сі-стему, що забезпечує високу ступінь диференціації життєдіяльності-сті відповідно до потреб складного, розвиненого суспільства і разом з тим підтримує його необхідну інтеграцію через створення регулюються-руемих духовно-культурних чинників і необхідної ієрархії структур і цінностей».
Взагалі основне призначення терміна «цивілізація» бачиться в тому, щоб позначити тип культури. Звідси і в розумінні цивілізації сліду-ет виходити з розуміння культури.
З цих позицій цивілізацію можна визначити як своєрідну і це-лостную сукупність (систему) матеріальних і духовних цінностей, забезпе-чувати стійке функціонування суспільства і життєдіяльність людини.
Тойнбі виділив у світовій історії більше двох десятків цивілізацій (21): єгипетську, китайську, західну, православну, далекосхідну, арабську, іранську, сирійську, мексиканську і ін. І провів, таким обра-зом, своєрідну типологію суспільства, не ставлячи перед собою окремої за-дачі виробляти на цій основі типологію держави.
Якщо виділяти тип держави стосовно кожної конкретної ци-вилизации, то типології може і не вийти. Для цього слід, мабуть, враховувати типи цивілізацій.
- сутність держави визначається не тільки реально існуючим співвідношенням сил, але також накопиченими в ході історичного процесу і передаються в рамках культури уявленнями про світ, цінностями, про-зразків поведінки;
- державна влада як центральне явище світу політики може розглядатися в той же час як частина світу культури;
- різнорідність культур - в часі і просторі - дозволяє по-нять, чому деякі типи держав, відповідні одним умовам, зупинялися у своєму розвитку в інших умовах.
б) з'єднання держави з релігією в політико-релігійному комплексі.
У вторинних цивілізаціях - західноєвропейської, північноамериканської, східноєвропейської, латиноамериканської, буддійської і ін .:
а) проявилося розходження між державною владою і культурно-релігійним комплексом: влада виявлялася вже не такий все-сильною і всепроникною, якою вона була в первинних цивілізаціях;
б) положення правителя, котра уособлювала державу, було двойствен-ним: з одного боку, він гідний всілякої покори, а з іншого - його влада повинна відповідати сакральним принципам і законам, а інакше вона незаконна.
Можна помітити, в тому числі і з наведеного прикладу, що при цивілізаційному підході практично не проводиться (або неможливо провести) відмінності між суспільством і державою. З цієї причини, мабуть, проф. Венгеров і не дає конкретних термінологічних позначень тим типам го-сударства, які відповідають первинної і вторинної цивілізаціям.
Формаційний підхід є традиційним для марксистського загально-ствоведенія, в якому «суспільна формація» - це історичний тип суспільства, заснований на певному способі виробництва.
У марксизмі, вже «вдосконаленому» російськими теоретиками-біль-шевіков, - так званому «марксизм-ленінізм», - виділялося п'ять про-громадської-економічних формацій: первіснообщинний, рабовладельчес-кая, феодальна, буржуазна і комуністична. Тим з них, які були класовими (рабовласницької, феодальної, буржуазної і першої стадії комуністичної формації - соціалізму), відповідав свій историчес-кий тип держави: рабовласницький, феодальний, буржуазний і соціал-стіческій.
У своїй основі формаційний підхід до типології держави є цілком здоровим і корисним для державознавства, розкриваючи ту закономірний-ність, що держави, що базуються на одному і тому ж типі економічної структури суспільства, мають характерний набором загальних ознак (держави, незалежно від часу їх існування і місця дислокації, осно-ванні на одному і тому ж типі базису, будуть однотипні в своїх принципо-них характеристиках).
Разом з тим в навчальній літературі звертається увага і на радий недо-статки формаційного підходу як наслідок його догматизації. До таких не-статків, зокрема, відносять:
- однолінійність в трактуванні історичного розвитку державності як механічної зміни одного історичного типу держави іншим (що не відповідає реальному ходу історії з його різноманіттям шляхів і форм дер-жавного розвитку, з циклічністю цього розвитку, можливістю воз-Вратна процесів при зміні типів держав);
- ігнорування азіатського способу виробництва, для якого характерні:
а) суспільна власність на землю і колективна праця;
б) державна власність на засоби виробництва;
в) панівний клас в особі чиновництва, для якого основною «власністю» є влада.
Таке ігнорування, зрозуміло, було не випадковим, оскільки пере-чисельні моменти об'єднують в один тип як давньосхідні деспотії, так і соціалістична держава;
- поділ історичних типів держави на експлуататорські - рабовл-дельческій, феодальний, буржуазний і антіексплуататорскій - социалисти-ний (хоча норма експлуатації трудящих в соціалістичних державах була незрівнянно вищий, ніж в розвинених капіталістичних країнах);
- характеристика соціалістичного типу держави як історично останнього і вищого історичного типу держави;
- применшення ролі культурно-духовному житті суспільства в розвитку і типо-логії державності, її обмеження навколо тих ідей, уявлень і цінностей, які відображають інтереси антагоністичних класів.
У літературі справедливо зазначається, що основна відмінність цивілізаційного підходу від формаційного полягає в можливості розкрити розвиток суспільства і державності через людину, через його уявлення про цен-ності і цілях його власної діяльності (В. Хропанюк).
У літературі правильно зазначається, що в типології держави слід враховувати як цивілізаційний підхід, так і формаційний.