ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Люберці ДД.ММ.ГГ
Люберецький міський суд Московської області в складі:
головуючого судді Смольянинова А.В.,
при секретарі: Росчіслове С.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова група« МСК »до ТОВ« Росгосстрах »і Назарову А. В. про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
ВАТ «Страхова Група МСК» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що ДД.ММ.ГГ, в результаті порушення Назаровим А.В. ПДР РФ, сталася ДТП, що підтверджується адміністративним матеріалом ГИБДД. На той момент громадянська відповідальність Назарова А.В. була застрахована в ТОВ «Росгосстрах» (поліс ОСАГО №). В результаті ДТП автомобілю «S», реєстраційний знак S були заподіяні механічні пошкодження.
Зазначений автомобіль «S» на момент ДТП був застрахований в ВАТ «СГ МСК» за договором №. На виконання умов договору страхування ВАТ «СГ МСК» виплатило страхове відшкодування в розмірі S.
ТОВ «Росгосстрах» виплатило ВАТ «СГ« МСК »S рублів. Таким чином, на сьогоднішній день сума невідшкодованого збитку становить S рублів.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів S в рахунок відшкодування матеріальної шкоди транспортному засобу, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі S рублів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника ВАТ «СГ МСК».
В судовому засіданні відповідач Назаров А.В. позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що його громадянська відповідальність була застрахована не тільки за полісом ОСЦПВ, але і по полісу ДАГО з лімітом відповідальності S рублів.
Представник відповідача ТОВ «Росгосстрах» в судове засідання не з'явилася, представила заперечення на позов, в яких вказала, що за полісом ДОСАГО була встановлена обов'язкова франшиза в розмірі S рублів, в зв'язку з чим з даного страховим випадком ТОВ «Росгосстрах» в досудовому порядку відшкодувала ВАТ «СГ МСК» збиток в розмірі S рублів, у тому числі S рублів виплата страхового відшкодування за договором ОСАГО і S рублів за договором ДОСАГО (S - обов'язкова франшиза в розмірі S рублів = S рублів), просила в позові до ТОВ «Росгосстрах» відмовити.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача ТОВ «Росгосстрах» в порядку статті 167 ЦПК РФ,
Вислухавши думку відповідача Назарова А.В. вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає. що позовні вимоги ВАТ «СГ МСК» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 927 ГК РФ і п. 2 ст. 3 Закону «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» страхування здійснюється у формі добровільного і обов'язкового страхування.
Відповідно до ч.1 ст. 929 ГК РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір, завдані внаслідок цього події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором страхової суми.
Відповідно до п. 1 ст. 965 ГК РФ, якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.
В силу статті 387 ЦК України у разі суброгації страховика прав кредитора до боржника, відповідальної за настання страхового випадку, відбувається перехід прав кредитора до іншої особи на підставі закону.
В результаті даного ДТП автомобілю «S», реєстраційний знак S були заподіяні механічні пошкодження.
Свою вину в події ДТП і в заподіянні ушкоджень автомобілю «S», реєстраційний знак S, Назаров А.В. не заперечував, таким чином, Суд вважає встановленої провину Назарова А.В. в ДТП від ДД.ММ.ГГ
Відповідно до Звіту ТОВ «S» збиток, заподіяний автомобілю «S», реєстраційний знак S, визнаний тотальним. З розрахунку виплати страхового відшкодування по збитку № слід, що ринкова вартість транспортного засобу «S», реєстраційний знак S в пошкодженому стані становить S рублів, знос ТЗ - S рублів, витрати на дефектовку - S, разом страхова виплата склала 300249 S з розрахунку: S (страхова сума за договором) - S (знос) - S (придатні залишки ТЗ) = S.
У зв'язку з тим, що автомобіль «S», реєстраційний знак S, був застрахований за договором страхування № в ЗАТ «Страхова група« Спаські ворота », страхова компанія виплатила страхувальнику ПІБ страхове відшкодування в розмірі S, що підтверджується платіжними дорученнями (Л.Д .42-43).
В даний час страховиком за цим договором є ВАТ «СГ« МСК », так як дана страхова компанія в результаті проведеної реорганізації є правонаступником щодо наступних страхових компаній: ЗАТ« Стандарт-Резерв »; ВАТ «Московська страхова компанія»; ЗАТ «МСК-Стандарт»; ЗАТ «Страхова група« Спаські ворота », що підтверджується представленими в справі документами і не було оскаржено сторонами в ході судового розгляду.
Автоцивільна відповідальність Назарова А.В. на момент ДТП була застрахована в ТОВ «Росгосстрах» за полісом «автоцивілки» ВВВ-№, а також за полісом добровільного страхування транспортних засобів і добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "ДАГО» серія Г № від ДД.ММ.ГГ, з лімітом відповідальності в розмірі № рублів.
В силу статті 7 ФЗ «Про ОСАЦВ» страхова сума, в межах якої страховик зобов'язується при настанні кожного страхового випадку (незалежно від їх числа протягом терміну дії договору обов'язкового страхування) відшкодувати потерпілим завдану шкоду, складає 400 тисяч рублів, а саме: в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну декількох потерпілих, - 160 тисяч рублів і не більше 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при заподіянні шкоди майну одного потерпілого.
З представлених суду документів вбачається, що з даного страхового випадку, на виконання договорів страхування ОСАЦВ і ДАГО, на підставі претензії позивача, ТОВ «Росгосстрах» в досудовому порядку відшкодувала ВАТ «СГ МСК» збиток в розмірі S рублів, що підтверджується актом про страховий випадок №, а також платіжними дорученнями від ДД.ММ.ГГ і від ДД.ММ.ГГ (л.д.81-82), підтверджено позивачем у позовній заяві і не було оскаржено сторонами.
Таким чином, ТОВ «Росгосстрах» виконало свої зобов'язання в повному обсязі в межах ліміту відповідальності за договором ОСАГО (120 тисяч рублів) поліс страхування ВВВ №, а також за договором добровільного страхування транспортних засобів і добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів поліс серія Г № від ДД.ММ.ГГ (л.д.52).
З пояснень відповідача Назарова А.В. і представленого поліса добровільного страхування серія Г № від ДД.ММ.ГГ слід, що в силу п. 8.3. Договору ДОСАГО страхова сума за шкоду майну (ліміт відповідальності) становить S рублів. Однак, в цьому ж пункті 8.3. договору ДАГО встановлено обов'язкову безумовна франшиза в розмірі ліміту відповідальності по ОСАГО.
Франшиза (від французького слова «francHise» - пільга, привілей) - частина збитків, майнових втрат (збитків) страхувальника (вигодонабувача), заподіяної настанням страхового випадку, що не підлягає відшкодуванню страховиком.
Зобов'язання страховика по виплаті страхового відшкодування виникає з договору страхування і не є відповідальністю за збитки, завдані в результаті страхового випадку. Після вступу договору страхування в силу у страховика виникає власне зобов'язання виплатити при настанні страхового випадку певну грошову суму в порядку, на умовах і в терміни, які вказані в договорі.
Франшиза - передбачений договором страхування розмір збитку, в частині якого страховик звільняється від страхової виплати. У страховій практиці франшизу розуміють як власне утримання страхувальника або як ризик, який несе сам страхувальник. Під франшизою розуміється частка власної участі страхувальника у відшкодуванні збитків (тобто певна умовами страхування частина збитків, що не підлягає відшкодуванню страховиком), яка може бути умовною і безумовною і встановлюється як у відсотках до страхової суми, так і в абсолютному розмірі:
- при встановленні умовної (невичітаемой) франшизи страховик не несе відповідальність за шкоду, що не перевищує суму франшизи, але відшкодовує збиток повністю при перевищенні розміру цієї суми;
- при встановленні безумовної (віднімається) франшизи (відноситься до кожного страхового випадку) у всіх випадках відшкодовуються збитки за вирахуванням суми франшизи.
Для визначення розміру страхової виплати важливе значення має те, чи встановлена за договором франшиза. В даний час в Цивільному кодексі РФ відсутні будь-які заборони франшизи, тому сторони мають право у всіх випадках включати в договори умова про франшизу.
Отже, при безумовній (віднімається) франшизу страховик звільняється від виплати страхового відшкодування в тій частині збитку, яка відповідає встановленому розміру франшизи, незалежно від того, більше чи менше ці збитки по відношенню до франшизі. В даному випадку розмір страхового відшкодування визначається за формулою: сума збитку мінус сума франшизи.
За змістом статті 947 ЦК РФ під страховою сумою розуміється сума, в межах якої страховик зобов'язується виплатити за договором майнового страхування страхове відшкодування, розмір якого визначається угодою страхувальника зі страховиком, при цьому договорах особистого страхування і договорах страхування цивільної відповідальності страхова сума визначається сторонами на їх розсуд .
Відповідно до полісом страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серія Г № від ДД.ММ.ГГ, ліміт відповідальності на один страховий випадок становить S рублів.
З огляду на вищевикладене, розрахунок шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком ТОВ «Росгосстрах» за договором ДАГО, необхідно робити в такий спосіб: S рублів (ліміт відповідальності за договором ДАГО) - S рублів (обов'язкова безумовна франшиза в розмірі виплати страхового відшкодування за договором ОСАГО) = S рублів .
Таким чином, страхове відшкодування, що підлягає виплаті за договором ДОСАГО, з урахуванням виплати за договором ОСАГО, максимально становить S рублів.
Вищевикладене дозволяє суду зробити висновок, що ТОВ «Росгосстрах» в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договорами ОСАГО і ДАГО і в позовних вимогах до «Росгосстрах» слід відмовити.
На підставі статті 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
В силу статті 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна, майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої , пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).
Таким чином, згідно з вищенаведеним нормам закону, громадянин зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, яким володіє на праві власності, або іншій законній підставі, в повному обсязі.
Оскільки страхова виплата ВАТ «СГ МСК» склала S, а ТОВ «Росгосстрах» оплатило в рамках зобов'язань за договорами ОСАГО і ДАГО страхове відшкодування в розмірі 150000 рублів і при цьому вичерпало ліміт своєї відповідальності за договорами страхування, отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача Назарова А.В. різниця між страховим відшкодуванням, виплачених ТОВ «Росгосстрах», і реальним збитком в межах заявлених ВАТ «СГ МСК» позовних вимог в розмірі S.
В силу ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
При таких обставинах, з відповідача Назарова А.В. на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі S рублів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Страхова група« МСК »до ТОВ« Росгосстрах »і Назарову А. В. про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - задовольнити частково.
Стягнути з Назарова А. В. на користь ВАТ «Страхова група МСК» відшкодування шкоди в розмірі S, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі S рублів.
В задоволенні решти позовних вимог ВАТ «Страхова група« МСК »до ТОВ« Росгосстрах »- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Московський обласний суд, через Люберецький міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Федеральний суддя: О.В. Смольянінов
Про захист прав споживачів