Тонкоголкової пункційна біопсія новоутворень шиї під контролем ультразвукового сканування
В. В. Чернишов В. В. Чернишов
Матеріали і методи: 82 пацієнта з новоутвореннями шиї були вивчені протягом 2,5 років. З них 46 чоловіків і 36 жінок віком від 35 до 78 років. Обов'язковою алгоритмом комплексного обстеження були: КТ або МРТ голови і шиї; попереднє УЗС області шиї; фізикальні методи обстеження; ТІПБ під ультразвуковим наведенням з подальшою морфологічної верифікацією діагнозу. Пацієнти, у яких УЗД показало зв'язок новоутворень з щитовидної і слинних залоз, були виключені з вивчення. Техніка проведення пункції досить проста і при наявності певних навичок легко здійсненна практично в будь-якому ультразвуковому кабінеті. Маніпуляція здійснюється за принципом «вільної руки». Лікар ультразвукової діагностики здійснює контроль проходження голки і коригує її напрямок, а хірург виконує саме втручання. Просування голки візуалізується досить добре. Іноді для виявлення кінчика голки доводиться користуватися додатковою його маркуванням - бульбашкою повітря, введеного з шприца (P. C. Hajek, 1986 р).
Мал.
Сонограми переднього трикутника шиї зліва у пацієнта з відомою плоско
клітинної карциномою мови. Видно 6 мм не пальпуємий вузол. біопсійна голка
в товщі новоутворення. Біопсійний матеріал підтвердив інфільтрацію вузла
плоскоклітинної карциномою
Обговорення результатів: в основному матеріал, взятий при біопсії мав походження з лімфатичних вузлів, і тільки 4 проби мали інше походження. Дослідження біопсійного, матеріалу було інформативним у 76 пацієнтів з 82 (93%), і 25 були згодом підтверджені ексцизійної біопсією (ЕБ). Проблеми, з якими ми зіткнулися при проведенні ТІПБ з УЗС, умовно можна розділити на три групи:
I. Недостатня візуалізація кінчика голки. Це найчастіше обумовлено невідповідністю площині сканування датчика і траєкторії проходження голки;
II. Мала кількість або повна відсутність клітинного субстрату у взятому матеріалі. Тут може допомогти тільки досвід дослідника і наявність кваліфікованого цитолога;
III. Можливість ускладнення - спостерігали 2 випадки місцевого запалення після пункції гнійної порожнини. Можливість кровотечі чисто гіпотетична.
У 6 пацієнтів результати були сумнівними або неінформативними (7%). У 4 пацієнтів діагноз був двозначним, можна було думати про наявність лімфоїдної гіперплазії або лімфоми. Усім чотирьом проведена ЕБ (2 гиперпластических процесу, 2 неходжкінських лімфом). У 2 пацієнтів пункція була неінформативної і ЕБ показала у 1 пацієнта реактивну гіперплазію лімфовузлів, у другого - некротическую лімфому. Тільки троє з 18 пацієнтів з лімфомою потребували проведення ЕБ для вибору тактики майбутнього лікування.
1. Доцільність застосування ТІПБ під контролем УЗС виникає у всіх випадках клінічно визначаються новоутворень шиї.
2. Якщо при неодноразовому використанні звичайної методики ПАБ верифікації ніхто не почув, слід застосовувати ТІПБ під контролем УЗД.
3. ТІПБ під контролем УЗД підвищує інформативну цінність дослідження і дозволяє підвищити ступінь його достовірності до 88-93%.
4. У тих випадках, коли при неодноразових ПАБ пальпованих регіонарних лімфатичних вузлів як звичайної методикою, так і під контролем УЗД, верифікації ніхто не почув, з високим ступенем вірогідності можна стверджувати, що пальповані регіонарні лімфатичні вузли не є метастатичними.