Тим не менш, до цих пір на практиці зберігається невизначеність щодо того, в яких саме випадках такий позов може вважатися належним способом правового захисту.
Як роз'яснив Верховний Суд РФ в названому Постанові, державна реєстрація є єдиним доказом існування зареєстрованого права. Зареєстроване право на нерухоме майно може бути оскаржене лише у судовому порядку.
Оскарження зареєстрованого права на нерухоме майно здійснюється шляхом пред'явлення позовів, рішення за якими є підставою для внесення запису в ЕГРП. Зокрема, якщо в резолютивній частині судового акту вирішено питання про наявність чи відсутність права або обтяження нерухомого майна, про повернення майна у володіння його власника, про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення нерухомого майна однієї зі сторін угоди, то такі рішення є підставою для внесення запису в ЕГРП.
У той же час рішення суду про визнання угоди недійсною, яким не застосовані наслідки її недійсності, не є підставою для внесення запису в ЕГРП.
У випадках, коли запис в ЕГРП порушує право позивача, яке не може бути захищене шляхом визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння (право власності на один і той же об'єкт нерухомості зареєстровано за різними особами, право власності на рухоме майно зареєстровано як на нерухоме майно, іпотека або інше обтяження припинилися), оспорювання зареєстрованого права або обтяження може бути здійснено шляхом пред'явлення позову про визнання права або обтяження отсутствующе ми.
Із зазначеного випливає, що пред'явлення позову про визнання права відсутнім є винятковим способом захисту і, незважаючи на гадану універсальність, підлягає використанню дуже обмежено: такий позов може бути заявлений тільки в разі неможливості захисту права позивача за допомогою використання таких способів захисту, як визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розглянутий спосіб захисту права, як втім будь-який інший, в разі задоволення вимог позивача повинен привести до відновлення його порушених або оспорюваних прав.
Які особливості слід враховувати при виборі цього способу захисту?
1. Визнання права відсутнім не застосовується в разі, якщо права власника можуть захищатися іншими способами шляхом пред'явлення спеціальних позовів.
Судом встановлено, що спірне майно знаходиться у володінні позивача, проте в ЕГРП його право власності не зареєстровано. Відповідачі є єдиними особами, за якими зареєстровано право власності на спірне майно.
Судова колегія у цивільних справах, залишаючи рішення без зміни, виходила з того, що в зв'язку з відсутністю зареєстрованого права МО Потанінское сільське поселення на спірне майно, позивачем обрано неналежний спосіб захисту права у вигляді вимоги про визнання зареєстрованого права власності відповідачів на спірне майно відсутнім, оскільки позивач у зазначеній ситуації не позбавлений можливості захистити свої права шляхом пред'явлення позову про визнання права.
2. Можливість звернення до суду з вимогою про визнання права відсутнім надана особі, яка володіла знаходиться спірне майно. Оскільки обирається спосіб захисту повинен приводити до відновлення права власника, позов про визнання права власності відсутнім не може бути заявлений не володіють власника, так як задоволення такого позову не приведе до відновлення володіння. У даній ситуації належним способом захисту є пред'явлення віндикаційного позову.
Громадянин А. звернувся до суду з позовом до Департаменту майнових та земельних відносин, Управлінню Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії, співвласникам спірної земельної ділянки про визнання відсутнім права спільної часткової власності; покладанні на Управління ФРС обов'язки погасити в ЕГРП запис про право власності відповідачів на земельну ділянку, посилаючись на незаконність постановки даної земельної ділянки на кадастровий облік, оскільки у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, тому що Наказ Департаменту майнових та земельних відносин про надання у спільну часткову власність земельної ділянки і договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки визнані недійсними (нікчемними) рішенням суду. Росреестр відмовив позивачеві у державній реєстрації припинення права спільної часткової власності на спірну земельну ділянку, що послужило приводом для звернення до суду.
Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання права спільної часткової власності відповідачів на вищевказаний земельну ділянку відсутнім, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту.
Судова колегія погодилася з позицією суду нижчої інстанції, вказавши, що позов про визнання права відсутнім можливий лише при фактичному володінні позивачем спірним майном і при відсутності інших способів захисту.
Встановлено, що А. не є ні власником спірної земельної ділянки, ні фактичним власником. Позивач не надав доказів, що підтверджують його право на земельну ділянку, а також доказів порушення його прав записами про права відповідачів на спірну земельну ділянки в ЕГРП.
Доводи позивача про те, що зареєстроване право відповідачів порушує його право на приватизацію своєї ділянки, оскільки має місце накладення меж суміжних земельних ділянок, визнані необгрунтованими, тому що обидва земельні ділянки постановлені на кадастровий облік без встановлення меж.
В іншому випадку суд задовольнив позов Управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по місту Брянська до Н.А. ГУП Брянської області "Брянсккоммуненерго" про визнання зареєстрованого права власності відсутнім.
Судом було встановлено, що розпорядженням обласного Комітету з управління державним майном чотириповерхова будівля була передана на баланс районного ОВС. У ЕГРП містяться відомості про реєстрацію права оперативного управління за УМВС на нежитлове приміщення площею 2794,9 кв.м. За Н.А. зареєстровано право власності на приміщення котельні площею 83,9 кв.м.
Суд, розглядаючи заявлений спір, прийшов до висновку про те, що спірний нежитловий об'єкт (приміщення котельні) знаходиться у володінні УМВС м Брянська. Даний висновок суду був заснований на поясненнях представника позивача, даних в судовому засіданні.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що приміщення котельні знаходиться у володінні Н.А. який вжив заходів до здійснення реконструкції нежитлового приміщення, отримав технічні умови про можливість підключення до мереж водопостачання та водовідведення, технічні умови на теплопостачання, на електропостачання, уклав договір надання послуг з технічного приєднання до електричної мережі. На його замовлення виконано проект реконструкції підвалу під офісне приміщення. У зазначеному приміщенні була розібрана цегляна кладка і виконана стяжка підлоги. Обласним Управлінням майнових відносин відповідачу надавався в оренду земельну ділянку площею 3018 кв. м, терміном на 11 місяців, для використання вбудованої котельні, нежитлових приміщень.
Беручи до уваги, що позов про визнання права відсутнім може бути заявлений тільки володіє власником спірного майна, судова колегія дійшла висновку про те, що УМВС Росії по м Брянська, обрало неналежний спосіб захисту свого права, оскільки не є власником спірного приміщення.
В результаті рішення було скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
3. Позов про визнання права відсутнім можливий лише при фактичному володінні позивачем і відповідачем одним і тим же спірним майном.
Б. звернулася до суду з позовом до В. про визнання права В. на ділянку з кадастровим номером 69: 33: 092201: 7 відсутнім.
В обґрунтування позову посилалася на наявність на її земельній ділянці з кадастровим номером 69: 33: 0000009: 175 земельної ділянки з кадастровим номером 69: 33: 0092201: 7, площею 356 кв.м. належить Воробйової З.В.
Рішенням суду дана вимога задоволено. Визнано відсутнім право власності В. на земельну ділянку в частині його накладення площею 186,0 кв.м. на земельну ділянку Б.
В ході розгляду справи проведена судова землевпорядна експертиза, якою встановлено, що є накладення меж земельних ділянок, площа накладення становить 186 кв.м.
Суд прийшов до висновку про те, що право власності В. на земельну ділянку з кадастровим номером 69: 33: 0092201: 7 відсутня в тій частині контуру ріллі (північна сторона), яка розташована на земельній ділянці Б. а саме, на площі накладення, розміром 186,0 кв.м.
Скасовуючи дане рішення про відмовляючи в задоволенні вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що позов про визнання права відсутнім можливий лише при фактичному володінні позивачем і відповідачем одним і тим же спірним майном і при відсутності інших способів захисту.
4. Обов'язковою підставою позову про визнання права відсутнім є відсутність у відповідача підстави виникнення права і наявність такого у позивача. Іншими словами, визнання права відсутнім безумовно пов'язано з необхідністю висновків щодо матеріально-правової підстави його виникнення.
Р.В.П. звернувся до суду з позовом до Р.А.В. З.Р.К. про визнання права спільної часткової власності відповідачів на земельну ділянку і розташований на ній житловий будинок відсутнім, визнання за ним права власності на земельну ділянку та житловий будинок.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що в 1987 році йому було надано земельну ділянку на праві постійного (безстрокового) користування для будівництва житлового будинку та ведення підсобного господарства. Позивачем був зведений житловий будинок. Відповідачі зареєструвалися в житловому будинку, згодом в спірний будинок вселився позивач, і проживає в ньому по теперішній час.
Позивач вважав, що оскільки земельна ділянка була надана йому, він своїми силами і за рахунок своїх коштів звів житловий будинок на ділянці, незважаючи на відсутність державної реєстрації, у нього виникло право власності на спірні об'єкти нерухомості.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
Суд встановив, що право спільної часткової власності на земельну ділянку зареєстровано за відповідачами на підставі виписки з похозяйственной книги, з якої випливає, що відповідачам на праві постійного (безстрокового) користування належить земельна ділянка. Право власності відповідачів на житловий будинок зареєстровано на підставі декларації про об'єкт нерухомого майна.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що підстави виникнення права спільної часткової власності відповідачів на спірні житловий будинок і земельну ділянку не оскаржені, що не визнані недійсними в порядку, встановленому законом. Крім того позивачем не надано суду допустимих і відносяться доказів виникнення у нього саме права власності на земельну ділянку і зведений на ділянці житловий будинок.
Залишаючи рішення без зміни, суд апеляційної інстанції вказав, що обов'язковою підставою позову про визнання права відсутнім є відсутність у іншої особи (відповідача) титулу (підстави) виникнення даного права на конкретний об'єкт і наявність такого у позивача.
5. Пред'явлення позову про визнання права відсутнім можливо в разі, якщо право власності на один і той же об'єкт нерухомості зареєстровано за різними особами.
Б. звернувся до суду з позовом до С. про виділ належної йому на праві власності 1/10 частки нежитлового приміщення в натурі, припинення права спільної часткової власності.
С. звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання відсутнім право власності Б. на 1/10 частку зазначеного майна. Вказав, що в результаті пожежі будівля була знищена. С. за рахунок власних коштів, побудував новий об'єкт нерухомого майна - нежитлове триповерхова будівля, Б. не брав участі у фінансуванні будівництва нового об'єкта, крім того він відмовляється від відшкодування витрат, понесених С. пропорційного його частки. В даний час вказане нежитлова будівля знаходиться у фактичному володінні та користуванні С.
В судовому порядку за Б. визнано право спільної часткової власності на вказану будівлю в розмірі 1/10. Запис на право спільної часткової власності на даний об'єкт нерухомості, внесена в ЕГРП. Наявність зареєстрованого права Б. на вказану будівлю порушує право власності С. оскільки створює загрозу розпорядження частиною цієї будівлі, шляхом виділу в натурі належить Б. частки у праві спільної часткової власності.
Рішенням суду в задоволенні позовної вимоги Б. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги С. задоволені.
Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що пред'явлення позову про визнання права відсутнім можливо в разі, якщо право власності на один і той же об'єкт нерухомості зареєстровано за різними особами.
В даному ж випадку зареєстровані частки у праві спільної часткової власності; на 1/10 частки зареєстровано право Б. і не зареєстровано право власності на цю ж частку за С.
Таким чином, С. обраний неналежний спосіб захисту права.
6. Результатом задоволення вимог позивача про визнання права відсутнім має бути відновлення його порушених або оспорюваних прав.
Позивачі звернулися в суд з позовом до Г. і просили визнати відсутнім право власності Г. на земельну ділянку площею 2080,0 кв.м в частині перевищує площу 1500,0 кв.м з внесенням відповідних змін до відомостей ЕГРП; зобов'язати Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по Тверській області зняти з кадастрового обліку дану земельну ділянку; зобов'язати Г. за рахунок власних коштів знести два паркани між двома земельними ділянками.
Рішенням суду позовні вимоги залишені без задоволення.
Відмовляючи позивачам в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачі не є власниками або власниками спірної земельної ділянки; відсутні докази порушення відповідачем їх прав як землекористувачів.
Судова колегія залишила рішення без зміни, вказавши, що позивачами не представлено доказів належності їм спірної земельної ділянки на будь-якому праві, в зв'язку з чим їх вимогу про визнання відсутнім на нього права власності відповідача і дозвіл цієї вимоги по суті не може вплинути на виникнення , зміну або припинення їх прав на зазначений об'єкт нерухомості.
1. Спір про визнання права власності відсутнім не є публічно-правовим і розглядається в рамках позовного провадження.
2. Сторони за позовом про визнання права власності відсутнім.
- Позивач - особа, в чиєму володінні знаходиться спірний об'єкт і за яким зареєстрована відповідна право власності;
- Відповідач - особа, за яким зареєстровано спірне право.
Державний реєстратор не є відповідачем за такими позовами, оскільки не є суб'єктом матеріально-правових відносин, пов'язаних з правами на нерухоме майно, не має претензій на нерухоме майно, а є органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним.
Однак державний реєстратор може бути залучений до участі в таких справах в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 53 Постанови № 10/22).
3. На позови про визнання права відсутнім не поширюється позовна давність, оскільки такі позови за своєю природою є негаторному.
Відповідно до ст. 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно ст. 208 ГК РФ позовна давність не поширюється на вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння.
У зв'язку з тим, що пред'явлений позивачем позов про визнання права відсутнім був спрямований на оспорювання зареєстрованого права відповідачів на спірне майно, і, при цьому, спірне майно знаходиться у володінні позивача, в силу ст. 208 ГК РФ на пред'явлене позовну вимогу про визнання права відсутнім позовна давність не поширюється.