Товарні знаки «КАМАЗ»
Суспільство «КАМАЗ» звернулося з позовом до товариства «ТД Авто Ресурс» про заборону використовувати загальновідомі товарні знаки ПАТ «КАМАЗ» і стягнення компенсації за використання товарних знаків.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою суду апеляційної інстанції позов задоволено частково, з товариства «ТД Авто Ресурс» стягнута компенсація в розмірі 400 000 рублей, в задоволенні решти вимог про стягнення компенсації за використання товарних знаків відмовлено.
Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство «ТД Авто Ресурс» звернулося з касаційною скаргою, при розгляді якої суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення вимоги про стягнення компенсації.
Так, судом касаційної інстанції зазначено, що ні з рішення суду першої інстанції, ні з постанови суду апеляційної інстанції не слід, що судами було встановлено, на який конкретно товарний знак і яким саме способом відповідач порушує права позивача. Судами не досліджувалося питання, в якому контексті і в яких цілях відповідач використовує позначення «КАМАЗ», і в порушення норм частини 4 статті 170, частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації не дана оцінка доказам відповідача з посиланням на статтю 1487 ГК РФ про вичерпання прав.
Рішення суду першої інстанції містить висновок про відсутність схожості позначення відповідача - летить Пегаса з загальновідомими товарними знаками позивача. Разом з тим суд першої інстанції доходить висновку про порушення прав позивача і стягує компенсацію, чи не обґрунтовуючи її розмір і не вказуючи, за які саме порушення вона повинна бути виплачена. Суд апеляційної інстанції погоджується з цим висновком суду першої інстанції.
Тим часом істотними обставинами, підлягали встановленню у цій справі, в тому числі, були факт наявності порушення, характер порушення, його тривалість або епізодичність, кількість порушень.
Також судами не було встановлено з якого моменту припинена правова охорона «товарного знака» і якого саме з серії товарних знаків позивача, діяла правова охорона цього «товарного знака» в період (момент) передбачуваного порушення права, і чи є порушенням виключного права використання спірного позначення після припинення правової охорони кошти індивідуалізації.
При названих обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимоги про стягнення компенсації встановлені не всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Також судом касаційної інстанції встановлено невідповідність висновків, що містяться в рішенні і постанові, фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, що в силу частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації є підставою для скасування судових актів.
Інформацію по справі можна отримати за вказаним URL.
Божьева Д.Д.,
помічник судді
